Die Geschichte

Schleuse

Schleuse


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1971 trat G. Gordon Liddy dem Stab des Weißen Hauses bei. Unter Egil Krogh wurde Liddy Mitglied der Special Investigations Group (SIG). Die Gruppe war (informell als "die Klempner" bekannt, weil ihre Aufgabe darin bestand, Lecks von Nixons Verwaltung zu stoppen. Später in diesem Jahr machte sich die SIG Sorgen über die Aktivitäten von Daniel Ellsberg. Er war ein ehemaliges Mitglied der McNamara-Studiengruppe, die die Geschichte der Entscheidungsfindung in Vietnam, 1945-1968. (1) Ellsberg, desillusioniert über den Verlauf des Krieges, glaubte, dass dieses Dokument der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollte Phil Geyelin von der Washington Post. Katharine Graham und Ben Bradlee entschieden sich dagegen, den Inhalt des Dokuments zu veröffentlichen.

Ellsberg ging nun zum New York Times und sie begannen am 13. Juni 1971 mit der Veröffentlichung von Auszügen aus dem Dokument. Dazu gehörten Informationen, dass Dwight Eisenhower eine geheime Verpflichtung eingegangen war, den Franzosen bei der Niederschlagung der Rebellion in Vietnam zu helfen. Das Dokument zeigte auch, dass John F. Kennedy dieses Engagement in einen Krieg verwandelt hatte, indem er eine geheime "Provokationsstrategie" verwendete, die zu den Vorfällen im Golf von Tonkin führte, und dass Lyndon B. Johnson von Beginn seiner Präsidentschaft an geplant hatte, den Krieg auszuweiten .

Ben Bradlee schrieb: „Sechs Seiten voller Nachrichten und streng geheimer Dokumente, basierend auf einer 47-bändigen, 7.000 Seiten umfassenden Studie „History of U.S. Decision-Making Process on Vietnam Policy, 1945-1967“. Die New York Times hatte eine Kopie der Studie erhalten und mehr als ein Dutzend Top-Reporter und Redakteure beauftragt, sie drei Monate lang zu verarbeiten und Dutzende von Artikeln zu schreiben ... Wir befanden uns in der demütigenden Lage, den Wettbewerb neu schreiben zu müssen. Jeder zweite Absatz des Washington Post Die Geschichte musste eine Form der Worte "gemäß der" enthalten New York Times'Blut - nur für uns sichtbar - auf jedem Wort." (2)

Bradlee wurde von seinen Journalisten dafür kritisiert, dass er diese Geschichte nicht veröffentlicht hatte. Er unternahm nun Aufholversuche und am 18. Juni 1971 wurde der Washington Post begann mit der Veröffentlichung von Auszügen aus einer anderen Kopie des Dokuments. Bradlee konzentrierte sich jedoch auf die Zeit, als Dwight Eisenhower an der Macht war. Die erste Geschichte berichtete darüber, wie die Regierung Eisenhower demokratische Wahlen in Vietnam verzögert hatte. Dies markierte einen Richtungswechsel und "erstellte Katharine Graham in den 1970er Jahren als eine großartige amerikanische Frau, eine Anführerin der moralischen Opposition gegen die Nixon-Regierung der 1960er Jahre, so schlimm wie die der Politiker selbst. Die Bedeutung der Pentagon Papers war, dass sie sie verspätet auf die richtige Seite der Themen stellten." (3)

Richard Nixon unternahm nun Versuche, die Veröffentlichung weiterer Auszüge aus den Pentagon Papers zu verhindern. Murray Gurfein, der Bundesrichter, der den Fall anhörte, entschied: „Die Sicherheit der Nation liegt nicht allein bei den Wällen. Sicherheit liegt auch im Wert unserer freien Institutionen. Eine streitsüchtige Presse, eine hartnäckige Presse, eine allgegenwärtige Presse müssen die Autoritäten ertragen, um die noch größeren Werte der Meinungsfreiheit und des Rechts des Volkes auf Wissen zu wahren.“ (4) Der Oberste Gerichtshof entschied gegen Nixon und Hugo Black kommentierte, dass die beiden Zeitungen „für den Zweck gelobt werden sollten, den die Gründerväter so klar sahen“. „Am nächsten Tag nahmen wir beide unsere Geschichten über die Pentagon Papers wieder auf. Zum ersten Mal in der Geschichte der amerikanischen Republik wurden Zeitungen von der Regierung daran gehindert, eine Geschichte zu veröffentlichen – ein schwarzer Fleck in der Geschichte der Demokratie hat gewonnen." (5)

1972 trat Gordon Liddy dem Ausschuss zur Wiederwahl des Präsidenten (CREEP) bei. Später in diesem Jahr präsentierte Liddy Nixons Generalstaatsanwalt John N. Mitchell einen Aktionsplan namens Operation Gemstone. Liddy wollte ein Budget von 1 Million US-Dollar, um eine Reihe von Black-Ops-Aktivitäten gegen Nixons politische Feinde durchzuführen. Mitchell entschied, dass das Budget für Operation Gemstone zu groß war. Stattdessen gab er ihm 250.000 US-Dollar, um eine abgespeckte Version des Plans auf den Markt zu bringen. Am 20. März nahmen Liddy und Frederick LaRue an einer Sitzung des Komitees teil, bei der vereinbart wurde, 250.000 US-Dollar für eine Operation zur "Geheimdienstsammlung" gegen die Demokratische Partei auszugeben.

Eine der ersten Aufgaben von Liddy bestand darin, elektronische Geräte in den Wahlkampfbüros der Demokraten in einem Wohnblock namens Watergate zu platzieren. Liddy wollte die Gespräche von Larry O'Brien, dem Vorsitzenden des Democratic National Committee, und R. Spencer Oliver, dem Exekutivdirektor der Association of State Democratic Chairmen, abhören. Dies war nicht erfolgreich und am 17. Juni 1972 kehrten Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker und James W. McCord in die Watergate-Büros zurück. Diesmal wurden sie jedoch von der Polizei erwischt.

Joseph Califano, Berater sowohl der Demokratischen Partei als auch der Washington Post, teilte Bradlees Team mit, dass fünf Männer in das Hauptquartier des Democratic National Committee in Watergate eingebrochen seien. Es wurde beschlossen, dass Bob Woodward über die Geschichte berichten sollte. "Er verbrachte den ganzen Tag hinter den Polizeilinien und meldete sich regelmäßig mit allen wichtigen Statistiken bei der Stadtverwaltung an." Als Sturgis, Gonzalez, Martinez, Barker und McCord vor Gericht erschienen, saß Woodward in der ersten Reihe, als er hörte, wie McCord gefragt wurde, was für ein "beamter im Ruhestand" er sei. McCord antwortete "CIA". Bradlee kommentierte später: "Keine drei Buchstaben in der englischen Sprache, die in dieser bestimmten Reihenfolge angeordnet und unter ähnlichen Umständen gesprochen werden, können den Schließmuskel eines guten Reporters schneller straffen als C-I-A". (6) Offenbar waren die Männer daran beteiligt, die Gespräche von Larry O'Brien, dem Vorsitzenden des Democratic National Committee, abzuhören.

Carl Bernstein wurde ausgewählt, um mit Woodward an der Geschichte zu arbeiten. Katharine Graham gab zu, dass dies eine seltsame Entscheidung war und die beiden Männer noch nie zusammen an einer Geschichte gearbeitet hatten. "Carl Bernstein... war bei der Washington Post seit Herbst 1966 hatte er sich aber nicht profiliert. Er war ein guter Schriftsteller, aber seine schlechten Arbeitsgewohnheiten waren schon damals überall in der Stadt bekannt, ebenso wie sein berühmtes umherschweifendes Auge. Tatsächlich stand Carls Aufnahme in die Geschichte im Wege, dass Ben Bradlee ihn feuern wollte." (7)

Die Telefonnummer von E.Howard Hunt wurde in Adressbüchern der Einbrecher gefunden. Jagdaufzeichnungen in seiner Autobiographie, Amerikanischer Spion (2007), dass er einen Telefonanruf von Woodward erhielt: "Einige Männer wurden verhaftet, und einer von ihnen hatte Ihren Namen in seinem Notizbuch. Sein Name ist Barker. Ist er ein Freund von Ihnen?" Hunt gab zu, dass er ohne nachzudenken antwortete: "Oh mein Gott." (8) Woodward entdeckte, dass Hunt wie McCord ein ehemaliger Offizier der CIA war und von 1949 bis 1970 für sie arbeitete. Er arbeitete derzeit als Berater von Charles Colson, Sonderberater von Präsident Richard Nixon. Woodward und Bernstein konnten den Einbruch nun mit dem Weißen Haus in Verbindung bringen. (9)

Carroll Kilpatrick, die Washington Post Der Korrespondent des Weißen Hauses sah ein Bild von James W. McCord und erkannte ihn sofort als jemanden, der für Nixons Wiederwahlkomitee arbeitete. Bradlee betonte: „In weniger als achtundvierzig Stunden hatten wir das, was die Republikaner einen ‚drittklassigen Einbruch‘ nannten, ins Weiße Haus und in den Kern der Bemühungen, Richard Nixon für eine zweite Amtszeit zu gewinnen, verfolgt wussten es noch nicht, aber wir waren ganz vorne dabei, niemals voranzukommen, in der Geschichte unserer Generation, der Geschichte, die uns alle auf die Landkarte gebracht hat." (10)

Laut Bob Woodward war eine seiner besten Quellen ein Mann, der den Spitznamen Deep Throat erhielt. Er behauptet, er habe am 19. Juni einen Mann angerufen, den er "einen alten Freund" nannte, um Informationen über die Einbrecher zu erhalten. Dieser Mann, von dem Woodward behauptet, er sei ein hochrangiger Bundesangestellter, war bereit, Woodward zu helfen, solange er nie als Quelle genannt wurde. Bei ihrem ersten Telefongespräch bestand Deep Throat auf bestimmten Bedingungen. Entsprechend Alle Herren des Präsidenten: "Seine Identität war niemandem bekannt. Er konnte nur bei sehr wichtigen Gelegenheiten kontaktiert werden. Woodward hatte versprochen, ihn oder seine Position niemandem zu nennen. Außerdem hatte er zugestimmt, den Mann niemals zu zitieren, auch nicht als Anonymer." Quelle. Ihre Diskussionen würden nur dazu dienen, Informationen zu bestätigen, die an anderer Stelle erhalten wurden, und um eine Perspektive hinzuzufügen." (11)

Ben Bradlee behauptet, dass Deep Throat Woodwards Quelle war. Deborah Davis, die Autorin von Katharina die Große (1979), behauptet, dies sei nicht wahr: „Bradlee kannte ihn (Deep Throat), kannte ihn viel länger als Woodward. wo Deep Throat viel Zeit verbrachte und dass er Woodward für vertrauenswürdig oder nützlich hielt und begann, mit ihm zu sprechen, wenn die Zeit reif war.Es ist jedoch genauso wahrscheinlich, dass Bradlee, der Woodward andere Quellen zu anderen Geschichten genannt hatte, sie nach Woodwards erstem Tag mit der Geschichte in Kontakt zu bringen, als der Watergate-Einbrecher James McCord bei seiner Anklageerhebung sagte, er habe einst für die CIA gearbeitet." (12) Davis schlägt vor, dass Deep Throat Bradlees CIA-Freund Richard Ober war. Woodward identifizierte Deep Throat später als Mark Felt, der für das FBI arbeitete. (13) Aus den Beweisen geht jedoch klar hervor, dass Woodward behauptete, Deep Throat habe sie geliefert, und zwar aus einer Vielzahl unterschiedlicher Quellen, einschließlich der CIA und des Weißen Hauses. (14)

Carl Bernstein konzentrierte sich auf die Erforschung des Hintergrunds von Bernard L. Barker. Der gebürtige Kubaner trat der Nationalpolizei bei und arbeitete als Assistent des Polizeichefs im Rang eines Sergeants. Später wurde er vom Federal Bureau of Investigation (FBI) rekrutiert und arbeitete für sie als Undercover-Agent. Er arbeitete auch für die Central Intelligence Agency (CIA). Als Fidel Castro Fulgencio Batista erfolgreich stürzte, zogen Barker und seine Familie nach Miami (Januar 1960). Barker wurde zu einer bedeutenden Figur in der kubanischen Exilgemeinschaft. Er blieb CIA-Agent und arbeitete unter der Leitung von Frank Bender. Später in diesem Jahr wurde Barker zugewiesen, um unter E. Howard Hunt zu arbeiten. Barkers neue Aufgabe bestand darin, Männer für die Brigade 2506 zu rekrutieren. Diese Männer nahmen schließlich an der katastrophalen Invasion der Schweinebucht in Kuba teil.

Bernstein fuhr nach Miami, um mit dem dortigen Staatsanwalt zu sprechen, der seine eigenen Watergate-Ermittlungen eingeleitet hatte. Martin Dardis sagte Bernstein, er habe Gelder, die am Watergate gefunden wurden, auf die Wiederwahlkampagne von Nixon (CRP) zurückgeführt. Er fand heraus, dass Kenneth H. Dahlberg einen Scheck in Höhe von 25.000 US-Dollar erhalten hatte, ein Geschäftsmann, der für Richard Nixon Spenden gesammelt hatte. Er sagte Woodward, dass er das gesamte Geld, das er gesammelt hatte, an Maurice Stans, den Finanzvorstand von CRP, übergab. Am 1. August 1972 wurde die Washington Post lief die Geschichte über diese Verbindung zwischen den Watergate-Einbrechern und Nixon. (fünfzehn)

Am 29. September rief Bernstein John N. Mitchell an und bat ihn, sich zu einer Geschichte zu äußern, dass er als Generalstaatsanwalt einen "Geheimfonds" kontrolliert hatte. Mitchell antwortete: „Der ganze Mist, den du in die Zeitung schreibst. Es wurde alles geleugnet. Katie Graham wird ihre Titten in einer großen fetten Presse erwischen, wenn das veröffentlicht wird. Guter Gott! Das ist das widerlichste, was ich je gehört habe ... Ihr Burschen habt ein tolles Ballspiel. Sobald ihr Ed Williams und die anderen Burschen bezahlt habt, werden wir eine kleine Geschichte über euch alle machen." (16)

Woodward und Bernstein fanden schließlich heraus, dass das FBI eine groß angelegte Korruption festgestellt hatte. Am 10. Oktober 1972 wurde der Washington Post berichtete: „FBI-Agenten haben festgestellt, dass der Vorfall mit Watergate-Abhörungen auf eine massive politische Spionage- und Sabotagekampagne zurückzuführen ist, die im Namen der Wiederwahl von Präsident Nixon durchgeführt und von Beamten des Weißen Hauses und des Ausschusses für die Wiederwahl des Präsidenten geleitet wurde Die Aktivitäten richteten sich nach Informationen aus FBI- und Justizministeriumsakten an alle großen demokratischen Präsidentschaftskandidaten und stellten - seit 1971 - eine grundlegende Strategie der Wiederwahlbemühungen dar."

In dem Artikel heißt es weiter: "Während der Watergate-Untersuchung stellten Bundesagenten fest, dass Hunderttausende von Dollar an Nixon-Wahlkampfspenden beiseite gelegt wurden, um eine umfangreiche verdeckte Kampagne zu bezahlen, die darauf abzielte, einzelne demokratische Präsidentschaftskandidaten zu diskreditieren und ihre Kampagnen zu stören ... Den Familien von demokratischen Kandidaten folgen; Dossiers über ihr Privatleben zusammenstellen; Briefe fälschen und unter den Briefköpfen der Kandidaten verteilen; gefälschte und erfundene Artikel an die Presse weitergeben; Wahlkampfpläne durcheinander bringen; vertrauliche Wahlkampfakten beschlagnahmen und das Leben von Dutzende von Wahlkampfhelfern. Darüber hinaus sagten die Ermittler, dass die Aktivitäten die Einsetzung von Provokateuren in die Reihen der Organisationen umfassten, von denen erwartet wird, dass sie auf den republikanischen und demokratischen Kongressen demonstrieren, und die Ermittlung potenzieller Spender für die Nixon-Kampagne, bevor ihre Spenden angefordert wurden. (17)

Am 15. Oktober 1972 enthüllten Woodward und Bernstein, dass Nixons Ernennungssekretär Dwight Chaplin und ein ehemaliger Berater des Weißen Hauses, Donald Segretti, integrale Bestandteile der Spionage- und Sabotageoperation waren. Es gab auch Beweise dafür, dass andere Nixon nahe stehende Personen wie Jeb Magruder, H. R. Haldeman und John Ehrlichman an der Kontrolle des Geheimfonds des Weißen Hauses beteiligt waren, der zur Finanzierung aller politischen Sabotage und Auszahlungen verwendet wird. Als diese Informationen veröffentlicht wurden, wurde Ben Bradlee beschuldigt, während der Präsidentschaftskampagne 1972 eine politische Hetzkampagne gegen Nixon durchgeführt zu haben.

Bob Dole, der Vorsitzende der Republikanischen Partei, hielt am 23. Oktober eine Rede, in der er Bradlee angriff: "Der größte politische Skandal dieser Kampagne ist die dreiste Art und Weise, in der ohne Unterstützung des Klerus Die Washington Post hat mit der McGovern-Kampagne den Haushalt eingerichtet... Jetzt hat Mr. Bradlee, ein alter Kennedy-Mantelhalter, ein Recht auf seine Ansichten. Aber wenn er zulässt, dass seine Zeitung als politisches Instrument der McGovernite-Kampagne verwendet wird; wenn er selbst als kleinkalibriger McGovern-Ersatz durch das Land reist, dann sollten er und seine Publikation eine entsprechende Behandlung erwarten, die sie regelmäßig erhalten. Die Republikanische Partei wurde Opfer einer Flut unbegründeter und unbegründeter Anschuldigungen von George McGovern und seinem Partner bei der Schlammschlacht. Die Washington Post." (18)

Frederick LaRue entschied nun, dass es notwendig sei, die großen Geldsummen zu zahlen, um ihr Schweigen zu sichern. LaRue sammelte 300.000 US-Dollar an Schweigegeld. Anthony Ulasewicz, ein ehemaliger New Yorker Polizist, wurde mit der Organisation der Zahlungen beauftragt. Dieses Geld ging an E. Howard Hunt und wurde von seiner Frau Dorothy Hunt verteilt. (19) Am 8. Dezember 1972 nahm Hunt den Flug 533 von Washington nach Chicago. Das Flugzeug prallte in der Nähe des Flughafens Midway gegen die Äste von Bäumen: "Es traf dann die Dächer einer Reihe von Bungalows in der Nachbarschaft, bevor es in das Haus von Frau Veronica Kuculich am 3722 70th Place pflügte, das Haus abriss und sie und ihre Tochter Theresa tötete . Das Flugzeug ging in Flammen auf und tötete insgesamt 45 Personen, 43 davon im Flugzeug, darunter der Pilot und der Erste und Zweite Offizier. Achtzehn Passagiere überlebten.“ Hunt kam bei dem Unfall ums Leben. (20)

Der Flugzeugabsturz wurde auf Fehlfunktionen der Ausrüstung zurückgeführt. Carl Oglesby, der Autor von Der Yankee- und Cowboykrieg (1977) hat darauf hingewiesen, dass Egil Krogh am Tag nach dem Absturz zum Unterstaatssekretär für Verkehr ernannt wurde und das National Transportation Safety Board und die Federal Aviation Association beaufsichtigte - die beiden Behörden, die mit der Untersuchung des Flugzeugabsturzes beauftragt waren. Eine Woche später wurde Nixons stellvertretender Assistent Alexander P. Butterfield zum neuen Chef der FAA ernannt, und fünf Wochen später wurde Dwight L. Chapin, der Ernennungssekretär des Präsidenten, ein Top-Manager bei United Airlines. (21)

Im Januar 1973 wurden Frank Sturgis, E. Howard Hunt, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker, G. Gordon Liddy und James W. McCord wegen Verschwörung, Einbruch und Abhören verurteilt. Am 19. März 1973 schrieb McCord einen Brief an Richter John J. Sirica, in dem er behauptete, die Angeklagten hätten sich unter Druck (von John Dean und John N. Mitchell) schuldig bekannt und es sei ein Meineid begangen worden. Sirica beschloss, den Inhalt dieses Briefes zu veröffentlichen. "Im Interesse der Gerechtigkeit und im Interesse der Wiederherstellung des Glaubens an die Strafjustiz, der in diesem Fall schwer beschädigt wurde, werde ich Ihnen an dieser Stelle Folgendes sagen, von dem ich hoffe, dass es Ihnen bei der Begegnung helfen kann: 1. Es wurde politischer Druck auf die Angeklagten ausgeübt, sich schuldig zu bekennen und zu schweigen Motivation und Absicht der Angeklagten. 3. Andere an der Watergate-Operation beteiligte Personen wurden während des Prozesses nicht identifiziert, obwohl sie es von den Zeugen hätten sein können." (22)

Am 30. April 1973 zwang Richard Nixon zwei seiner Hauptberater H. Haldeman und John Ehrlichman zum Rücktritt. Richard Nixon erinnerte sich später daran, dass die Entlassung von Haldeman "die schwerste Entscheidung war, die ich je getroffen habe". Ehrlichman traf die Entscheidung nicht so gut wie Haldemann. Er hatte Nixon schon seit einiger Zeit gesagt, dass er zurücktreten sollte. Er sagte Nixon an diesem Tag: "Ich habe nichts getan, was ohne Ihre implizite oder direkte Zustimmung geschah." (23) Ein dritter Berater, John Dean, weigerte sich zu gehen und wurde entlassen.

Bradlee wurde als mitverantwortlich für diese Rücktritte angesehen. In seiner Autobiografie wies er darauf hin: „Der April 1973 war wahrscheinlich der schlimmste Monat aller Zeiten für das Weiße Haus von Nixon … Magruder sagte der Grand Jury, dass Dean und Mitchell die Abhörung durch Watergate genehmigt hätten Ordner aus Howard Hunts Safe im Weißen Haus, unmittelbar nach dem Watergate-Einbruch, und musste aus Demütigung zurücktreten... hoch." (24) Am 12. April, Die Washington Post gewann einen Pulitzer-Preis für seine Watergate-Berichterstattung.

Am 20. April gab John Dean eine Erklärung ab, in der er deutlich machte, dass er nicht bereit sei, ein "Sündenbock im Watergate-Fall" zu sein. Er sagte zu seinem Anwalt: "Ich habe mir überlegt, dass ich vielleicht mit etwas an die Öffentlichkeit gehen sollte. Vielleicht sollte ich sie wissen lassen, dass ich das nicht hinlegen werde." (25) Als Dean am 25. Juni 1973 vor dem Senatsausschuss aussagte, der Watergate untersuchte, behauptete er, Richard Nixon habe an der Vertuschung teilgenommen.Er bestätigte auch, dass Nixon Tonbandaufzeichnungen von Meetings hatte, bei denen diese Themen diskutiert wurden. (26)

Ben Bradlee weist darauf hin, dass Bob Woodward herausgefunden hat, dass Alexander Butterfield für Nixons "innere Sicherheit" verantwortlich war und vermutete, dass er für die Anordnung von Nixons geheimen Aufnahmen verantwortlich war. Diese Informationen gab er "einem Ermittler des Ervin-Komitees" weiter. Er gab dies an Samuel Dash weiter und Butterfield wurde am 13. Juli interviewt. Spät in der Nacht erhielt Woodward einen Anruf des Ermittlers: „Wir haben Butterfield interviewt. Er hat die ganze Geschichte erzählt. Bradlee kommentierte in seinen Memoiren: "Die Totenglocke von Richard Nixon war tot." (27)

Der Sonderstaatsanwalt verlangte nun Zugang zu diesen Tonbandaufnahmen. Nixon lehnte zunächst ab. Carl Bernstein begann, Quellen im Weißen Haus anzurufen: "Vier von ihnen sagten, sie hätten erfahren, dass die Tonbänder von schlechter Qualität waren, dass es in einigen Gesprächen Lücken gab. Aber sie wussten nicht, ob diese durch Löschungen verursacht wurden", sagte Ron Ziegler Bernstein gab es keine Lücken oder Radierungen in den Bändern, Nixons Anwälte räumten jedoch am 21. November ein, dass eines der Bänder eine Lücke von über 18 Minuten hatte (28).

Der Oberste Gerichtshof entschied gegen Nixon und Mitglieder des Senats forderten seine Amtsenthebung. Er änderte seine Meinung. Einige Bänder fehlten jedoch, während andere wichtige Lücken enthielten. Unter extremem Druck lieferte Nixon Bandskripte der fehlenden Bänder. Nixons Sekretärin, Rose Mary Woods, bestritt, das Band absichtlich gelöscht zu haben. Es war jetzt klar, dass Nixon an der Vertuschung beteiligt war und Mitglieder des Senats begannen, seine Amtsenthebung zu fordern. Am 9. August 1974 legte Richard Nixon als erster Präsident der Vereinigten Staaten sein Amt nieder. Nixon wurde eine Begnadigung gewährt, aber andere Mitglieder seines Personals, die an seiner Täuschung beteiligt waren, wurden inhaftiert. Nixon wurde eine Begnadigung gewährt, aber mehrere seiner Mitarbeiter, die an der Vertuschung beteiligt waren, wurden inhaftiert. Dazu gehörten: H. Haldeman, John Ehrlichman, Charles Colson, John Dean, John N. Mitchell, Jeb Magruder, Egil Krogh, Frederick LaRue, Robert Mardian und Dwight L. Chapin.

Ben Bradlee wurde viel dafür gelobt, Richard Nixon zu Fall zu bringen. Katharine Graham, die Herausgeberin der Die Washington PostEr erklärte die Rolle von Bradlee: „Woodward und Bernstein waren eindeutig die wichtigsten Reporter der Geschichte – so sehr, dass wir sie zusammen als Woodstein bezeichneten – aber die Besetzung der Charaktere bei der Washington Post, die zur Geschichte beigetragen haben von seine Anfänge waren beachtlich. Als Chefredakteur war Ben der klassische Anführer, an dessen Schreibtisch die Verantwortung aufhörte. Er legte die Grundregeln fest - drängen, drängen, drängen, nicht so subtil jeden auffordern, einen weiteren Schritt zu machen, die Geschichte unermüdlich verfolgen angesichts hartnäckiger Anschuldigungen gegen uns und einer konzertierten Einschüchterungskampagne." (29)

Christopher Reed hat darauf hingewiesen: „Watergate hat Washington geschadet, aber es wurde auch als Beweis dafür angeführt, dass sein politisches System funktionierte – schließlich. Es machte die beiden Reporter zu Stars und brachte den Zeitungsjournalismus in eine heroische neue Form … Bradlee nahm das Wahrheitsthema an.“ inbrünstig ... und unterrichtete an den Universitäten Harvard und Georgetown Wahrheitskurse ... Es war eine merkwürdige Haltung für jemanden, der viele Jahre verdeckt als Informant zur Spionageabwehr, als Regierungspropagandist und inoffizieller Aktivposten der CIA verbracht hatte begann öffentlich genug mit seinem Posten im Pazifikkrieg als Geheimdienstoffizier für Zerstörer der Marine. Danach wurde es viel geheimer." (30)

Ich habe die beunruhigende Nachricht von Bob Haldeman erhalten, dass am Einbruch des Democratic National Committee jemand beteiligt war, der auf der Gehaltsliste des Komitees zur Wiederwahl des Präsidenten steht. Mitchell hatte Bob am Telefon auf rätselhafte Weise gesagt, er solle sich nicht darauf einlassen, und ich sagte Bob, ich hoffe einfach, dass keiner unserer Leute aus zwei Gründen involviert war – zum einen, weil es dumm war, wie es gehandhabt wurde; und zweitens, weil ich überhaupt keinen Grund sehen konnte, das Nationalkomitee zu nerven.

Chuck Colson war der persönliche „Killer“ des Präsidenten geworden; sein Impresario der "harten Kugel"-Politik. Ich war in die meisten davon erwischt worden, als die Klagen über „Wildman“ Colson hereindonnerten, der entweder arrogant zusammenbrach; oder sich lautlos durch politische Imperien schleichen, die angeblich von Mitarbeitern des Weißen Hauses wie dem Innenrat John Ehrlichman oder Kabinettsbeamten wie dem Generalstaatsanwalt John Mitchell kontrolliert werden. Colson war es egal, wer sich beschwerte. Nixon, sagte er, sei sein einziger Chef. Und Nixon stand den ganzen Weg hinter ihm bei Projekten, die von seiner lang erträumten Hoffnung reichten, Senator Teddy Kennedy mit einer Frau im Bett zu erwischen, die nicht seine Frau war, bis hin zu ernsteren Kämpfen wie dem I.T.T. kartellrechtlicher „Skandal“.

Colson hatte einen Ex-C.I.A.-Agenten namens Howard Hunt verpflichtet, für ihn zu arbeiten, und wurde danach im Namen von Nixon sehr geheim über seine Heldentaten. Jahre später hörte ich von so wilden Plänen wie dem geplanten Brandanschlag auf eine politisch liberale Stiftung (Brookings), um ein Dokument wiederzubekommen, das Nixon wollte; Fütterung eines Anti-Nixon-Kommentators (Jack Anderson) mit LSD, bevor er ins Fernsehen ging; und brach in die Büros eines Journalisten (Hank Greenspun) ein, der Dokumente von Howard Hughes haben sollte, die bestimmte Geheimnisse über Nixon enthüllten.

Aber Colsons „schwarze“ Projekte wurden im Weißen Haus so weit verbreitet, dass ich glaube, dass fast jeder Mitarbeiter des Weißen Hauses an seinen Namen dachte, als er die Nachricht von Watergate hörte.

Einer der fünf Männer, die am frühen Samstag bei dem Versuch, das Hauptquartier des Demokratischen Nationalkomitees zu verwanzen, festgenommen wurden, ist der angestellte Sicherheitskoordinator des Wiederwahlausschusses von Präsident Nixon.

Der Verdächtige, der ehemalige CIA-Mitarbeiter James W. McCord Jr., 53, hat auch einen separaten Vertrag über die Erbringung von Sicherheitsdiensten für das Republikanische Nationalkomitee, sagte der nationale Vorsitzende der GOP, Bob Dole, gestern.

Der ehemalige Generalstaatsanwalt John N. Mitchell, Leiter des Komitees für die Wiederwahl des Präsidenten, sagte gestern, McCord sei angestellt worden, um bei der Installation des eigenen Sicherheitssystems dieses Komitees zu helfen.

In einer in Los Angeles veröffentlichten Erklärung sagte Mitchell, dass McCord und die anderen vier Männer, die am Samstag im Hauptquartier der Demokraten festgenommen wurden, „weder in unserem Namen noch mit unserer Zustimmung“ bei dem mutmaßlichen Abhörversuch operierten.

Dole gab eine ähnliche Erklärung ab und fügte hinzu, dass "wir solche Aktionen innerhalb oder außerhalb der Politik bedauern". Ein Berater von Dole sagte, er sei sich zu diesem Zeitpunkt nicht sicher, für welche Sicherheitsdienste McCord vom Nationalkomitee angeheuert wurde.

Polizeiquellen sagten gestern Abend, dass sie im Zusammenhang mit dem versuchten Abhörversuch nach einem sechsten Mann suchen. Die Quellen machten keine weiteren Angaben.

Andere Quellen in der Nähe der Ermittlungen sagten gestern, dass es immer noch keine Erklärung dafür gebe, warum die fünf Verdächtigen möglicherweise versucht haben, das Hauptquartier der Demokraten im Watergate in der Virginia Ave. 2600, NW, zu verwanzen, oder ob sie für andere Personen oder Organisationen arbeiteten.

"Wir sind an diesem Punkt verblüfft ... das Mysterium vertieft sich", sagte eine hochrangige Quelle der Demokraten.

Der Vorsitzende des Demokratischen Nationalkomitees, Lawrence F. O'Brien, sagte, der "Abhörvorfall... wirft die hässlichsten Fragen über die Integrität des politischen Prozesses auf, die mir seit einem Vierteljahrhundert begegnet sind.

"Keine bloße Unschuldserklärung des Wahlkampfmanagers von Herrn Nixon wird diese Fragen zerstreuen."

Die Präsidentschaftskandidaten der Demokraten standen gestern nicht für eine Stellungnahme zur Verfügung.

O'Brien forderte in seiner Erklärung den Generalstaatsanwalt Richard G. Kleindienst auf, eine sofortige "durchsuchende professionelle Untersuchung" der gesamten Angelegenheit durch das FBI anzuordnen.

Das sagte gestern ein Sprecher des Kleindienstes. "Das FBI ermittelt bereits. Ihr Ermittlungsbericht wird der Kriminalabteilung übergeben, damit sie entsprechende Maßnahmen ergreifen kann."

Das Weiße Haus äußerte sich nicht.

McCord, 53, zog sich 1970 nach 19 Dienstjahren von der Central Intelligence Agency zurück und gründete seine eigene "Sicherheitsberatungsfirma" McCord Associates in 414 Hungerford Drive, Rockville. Er lebt in 7 Winder Ct., Rockville.

McCord ist laut Nachbarn und Freunden ein aktiver Baptist und Oberst in der Air Force Reserve.

Neben McCord wurden die anderen vier Verdächtigen, alle Einwohner von Miami, identifiziert als: Frank Sturgis (auch bekannt als Frank Florini), ein Amerikaner, der in Fidel Castros revolutionärer Armee diente und später eine Guerillatruppe von Anti-Castro-Exilanten ausbildete; Eugenio R. Martinez, ein Immobilienmakler und Notar, der in Miami in Anti-Castro-Aktivitäten aktiv ist; Virgilio R. Gonzales, ein Schlosser; und Bernard L. Barker, gebürtig aus Havanna, sagte von Exilanten, er habe seit der Invasion in der Schweinebucht im Jahr 1961 immer wieder für die CIA gearbeitet.

Alle fünf Verdächtigen gaben der Polizei nach ihrer Festnahme am Samstag falsche Namen. McCord sagte seinem Anwalt auch, dass er Edward Martin heiße, sagte der Anwalt.

Quellen in Miami sagten gestern, dass mindestens einer der Verdächtigen – Sturgis – versucht habe, Kubaner in Miami zu organisieren, um dort nächsten Monat auf dem Democratic National Convention zu demonstrieren.

Die fünf Verdächtigen, gut gekleidet, mit Gummihandschuhen und unbewaffnet, wurden am Samstag gegen 2.30 Uhr festgenommen, als sie von der Metropolitan Police in der 29-Büro-Suite des demokratischen Hauptquartiers im sechsten Stock des Watergate überrascht wurden.

Die Verdächtigen verfügten über umfangreiche Fotoausrüstung und einige elektronische Überwachungsinstrumente, mit denen sowohl normale Gespräche als auch Telefongespräche abgefangen werden konnten.

Die Polizei sagte auch, dass zwei Deckenplatten in der Nähe des Büros des Parteivorsitzenden O'Brien so entfernt wurden, dass ein Abhörgerät hineinschlüpfen konnte.

McCord wurde gestern wegen einer Anleihe in Höhe von 30.000 US-Dollar im D.C.-Gefängnis festgehalten. Die anderen vier wurden dort mit einer Anleihe von 50.000 US-Dollar gehalten. Alle werden wegen versuchten Einbruchs und versuchten Abhörens von Telefongesprächen und anderen Gesprächen angeklagt.

McCord wurde am 1. Januar als "Sicherheitskoordinator" des Komitees für die Wiederwahl des Präsidenten eingestellt, so Powell Moore, der Presse- und Informationsdirektor des Nixon-Komitees.

Moore sagte, McCords Vertrag sehe ein Gehalt von 1.200 US-Dollar pro Monat vor, und der ehemalige CIA-Mitarbeiter habe ein Büro im Hauptquartier des Komitees in der Pennsylvania Ave. 1701, N.W.

In den letzten ein oder zwei Wochen, sagte Moore, habe McCord eine Reise nach Miami Beach unternommen – wo sowohl die Republikanische als auch die Demokratische Nationalversammlung abgehalten werden. Der Zweck der Reise, sagte Moore, sei, "Sicherheit in dem Hotel zu schaffen, in dem das Nixon-Komitee übernachten wird".

Zusätzlich zu McCords monatlichem Gehalt erhielten er und seine Firma laut Moore vom Nixon-Komitee insgesamt 2.836 Dollar für den Kauf und die Miete von Fernsehgeräten und anderer Sicherheitsausrüstung.

Moore sagte, dass er nicht genau wisse, wer im Komitee McCord angeheuert habe, und fügte hinzu, dass es "definitiv nicht John Mitchell" war. McCord hat, so Moore, in keinem früheren Nixon-Wahlkampf mitgearbeitet, "weil er die CIA erst vor zwei Jahren verlassen hat, es wäre also unmöglich gewesen". Seit gestern, sagte Moore. McCord stand noch immer auf der Gehaltsliste des Wiederwahlausschusses.

In seiner Erklärung aus Los Angeles sagte der ehemalige Generalstaatsanwalt Mitchell, er sei "überrascht und bestürzt" über die Berichte über McCords Festnahme.

"Die betroffene Person ist der Inhaber einer privaten Sicherheitsagentur, die vor Monaten von unserem Komitee angestellt war, um bei der Installation unseres Sicherheitssystems zu helfen", sagte Mitchell. "Er hat, wie wir es verstehen, eine Reihe von Geschäftskunden und Interessen, von denen wir keine Kenntnis haben."

In Bezug auf den angeblichen Versuch, das Hauptquartier der Opposition zu verwanzen, sagte Mitchell: "Diese Art von Aktivitäten hat in unserem Wahlkampf oder im Wahlprozess keinen Platz, und wir werden sie weder zulassen noch dulden."

Ungefähr zwei Stunden nachdem Mitchell seine Erklärung abgegeben hatte, sagte der nationale Vorsitzende der GOP, Dole: „Ich verstehe, dass Jim McCord … der Eigentümer der Firma ist, mit der das Republikanische Nationalkomitee Sicherheitsdienste abschließt. Dole fügte hinzu: "Wir werden unsere Geschäftsbeziehung mit der Firma natürlich beenden."

Tom Wilck, stellvertretender Vorsitzender der Kommunikation des GOP-Nationalkomitees, sagte gestern, dass republikanische Beamte immer noch überprüfen würden, wann McCord eingestellt wurde, wie viel er bezahlt wurde und was genau seine Aufgaben waren.

McCord lebt mit seiner Frau in einem zweistöckigen 45.000-Dollar-Haus in Rockville.

Nachdem Harlan A. Westrell gestern von der Washington Post kontaktiert wurde, der sagte, er sei ein Freund von McCord, gab er den folgenden Hintergrund zu McCord:

Er kommt aus Texas, wo er und seine Frau an der Baylor University ihren Abschluss gemacht haben. Sie haben drei Kinder, einen Sohn, der im dritten Jahr an der Air Force Academy ist, und zwei Töchter.

Die McCords waren in der First Baptist Church of Washington aktiv.

Andere Nachbarn sagten, McCord sei Oberst in der Air Force Reserve und habe auch Sicherheitskurse am Montgomery Community College unterrichtet. Dies konnte gestern nicht bestätigt werden.

McCords frühere Anstellung bei der CIA wurde vom Geheimdienst bestätigt, aber ein dortiger Sprecher sagte, weitere Daten über McCord seien gestern nicht verfügbar gewesen.

In Miami berichtete der Mitarbeiter der Washington Post, Kirk Schartenberg, dass zwei der anderen Verdächtigen - Sturgis und Barker - unter Exilkubanern dort bekannt sind. Von beiden ist bekannt, dass sie umfangreiche Verträge mit der Central Intelligence Agency hatten, berichteten Exilquellen, und Barker war eng mit Frank Bender verbunden, dem CIA-Agenten, der viele Mitglieder der Brigade 2506, der Invasionstruppe der Schweinebucht, rekrutierte.

Barker, 55, und Sturgis, 37, tauchten Berichten zufolge im Mai uneingeladen bei einem Treffen im kubanischen Exil auf und behaupteten, eine antikommunistische Organisation von Flüchtlingen aus „gefangenen Nationen“ zu vertreten. Der Zweck des Treffens, bei dem beide Männer Berichten zufolge sprachen, war die Planung einer Demonstration in Miami zur Unterstützung der Entscheidung von Präsident Nixon, den Hafen von Haiphong abzubauen.

Barker, ein gebürtiger Havannaer, der in seiner Jugend sowohl in den USA als auch in Kuba lebte, ist ein Veteran der US-Armee, der während des Zweiten Weltkriegs in einem deutschen Kriegsgefangenenlager inhaftiert war. Später diente er im kubanischen Buro de Investigationes – Geheimpolizei – unter Fidel Castro und floh 1959 nach Miami. Berichten zufolge war er einer der wichtigsten Führer des Kubanischen Revolutionsrates, der Exilorganisation, die mit Hilfe der CIA gegründet wurde, um die Schweinebucht zu organisieren Invasion.

Sturgis, ein amerikanischer Glücksritter, der 1958 zu Castro in den Hügeln der Provinz Oriente kam, verließ Kuba 1959 mit seinem engen Freund Pedro Diaz Lanz, dem damaligen Chef der kubanischen Luftwaffe. Diaz Lanz, einst aktiv in kubanischen Exilaktivitäten in Miami, soll in jüngerer Zeit an rechten Bewegungen wie der John Birch Society und dem Christian Crusade von Rev. Billy James Hargis beteiligt gewesen sein.

Sturgis, besser bekannt als Frank Florini, verlor 1960 seine amerikanische Staatsbürgerschaft, weil er in einer ausländischen Militärmacht - Castros Armee - gedient hatte, erhielt sie jedoch mit Hilfe des damaligen Senats von Florida, George Smathers, zurück.

Meine Reaktion auf den Watergate-Einbruch war völlig pragmatisch. Wenn es auch zynisch war, dann war es ein Zynismus aus Erfahrung. Ich war zu lange in der Politik und habe alles gesehen, von schmutzigen Tricks bis hin zu Wahlbetrug. Ich konnte nicht viel moralische Empörung über eine politische Abhörung aufbringen.

Larry O'Brien mochte Staunen und Entsetzen hervorrufen, aber er wusste genauso gut wie ich, dass es fast seit der Erfindung des Abhörgeräts zu politischem Abhören gekommen war. Noch 1970 hatte ein ehemaliges Mitglied des Wahlkampfteams von Adlai Stevenson öffentlich erklärt, er habe die Telefonleitungen der Kennedy-Organisation auf dem Demokratischen Parteitag 1960 angezapft ; und Edgar Hoover erzählte mir, dass Johnson 1968 befohlen hatte, dass mein Wahlkampfflugzeug abgehört wurde. Die Praxis war auch nicht auf Politiker beschränkt. 1969 wurde ein NBC-Produzent zu einer Geldstrafe und einer Bewährungsstrafe verurteilt, weil er bei einer geschlossenen Sitzung des demokratischen Plattformkomitees von 1968 ein verstecktes Mikrofon angebracht hatte. Abhörexperten sagten dem Washington Post direkt nach dem Watergate-Einbruch, dass die Praxis "bei Wahlen in der Vergangenheit nicht ungewöhnlich war ... es ist besonders üblich, dass sich Kandidaten derselben Partei gegenseitig nerven".

FBI-Agenten haben festgestellt, dass der Watergate-Abhörvorfall auf eine massive politische Spionage- und Sabotagekampagne zurückzuführen ist, die im Namen der Wiederwahl von Präsident Nixon durchgeführt und von Beamten des Weißen Hauses und des Ausschusses für die Wiederwahl des Präsidenten geleitet wurde.

Die Aktivitäten richteten sich nach Informationen aus den Akten des FBI und des Justizministeriums an alle wichtigen Präsidentschaftskandidaten der Demokraten und stellten - seit 1971 - eine grundlegende Strategie der Wiederwahlbemühungen dar.

Während der Watergate-Untersuchung stellten Bundesagenten fest, dass Hunderttausende von Dollar an Wahlkampfspenden von Nixon beiseite gelegt wurden, um eine umfangreiche verdeckte Kampagne zu bezahlen, die darauf abzielte, einzelne demokratische Präsidentschaftskandidaten zu diskreditieren und ihre Kampagnen zu stören.

"Geheimdienstarbeit" ist während eines Wahlkampfs normal und soll von beiden politischen Parteien geleistet werden. Bundesermittler sagten jedoch, dass das, was sie von den Nixon-Truppen aufgedeckt haben, in Umfang und Intensität beispiellos ist.

Nach Familienmitgliedern demokratischer Kandidaten; Zusammenstellung von Dossiers über ihr persönliches Leben; Briefe fälschen und unter den Briefköpfen der Kandidaten verteilen; Weitergabe von falschen und hergestellten Artikeln an die Presse; Kampagnenpläne durcheinander bringen; Beschlagnahme vertraulicher Wahlkampfakten und Untersuchung des Lebens von Dutzenden von Wahlkampfhelfern.

Darüber hinaus sagten die Ermittler, dass die Aktivitäten das Einpflanzen von Provokateuren in die Reihen von Organisationen umfassten, von denen erwartet wird, dass sie auf den republikanischen und demokratischen Kongressen demonstrieren; und Ermittlung potenzieller Spender für die Nixon-Kampagne, bevor ihre Spenden erbeten wurden.

John Dean, der frühere Anwalt des Präsidenten, war am 30. April entlassen worden und war nun eifrig damit beschäftigt, in ganz Washington Geschichten über den Watergate-Skandal zu verbreiten. Einige von ihnen deuteten an, dass der Präsident an der Vertuschung beteiligt war. Dean schien einige Vergehen des Weißen Hauses aufzuzeichnen; er sagte Richter John Sirica, dass er bestimmte Dokumente aus dem Weißen Haus entfernt habe, um sie vor „illegitimer Zerstörung“ zu schützen. Dean hatte sie in ein Schließfach gelegt und dem Richter die Schlüssel gegeben. Die New York Times, auch unter Berufung auf anonyme Informanten, sagte, dass eine ihrer Quellen "angab, dass Herr Dean möglicherweise einige seiner Gespräche im Weißen Haus auf Tonband aufgezeichnet hat".

John Dean: Wir haben in der Nähe der Präsidentschaft einen Krebs, der wächst. Im Grunde liegt es daran, dass wir erpresst werden.

Richard Nixon: Wie viel Geld brauchen Sie?

John Dean: Ich würde sagen, diese Leute werden in den nächsten zwei Jahren eine Million Dollar kosten.

Richard Nixon: Sie könnten eine Million Dollar bekommen. Sie könnten es in bar bekommen. Ich weiß, wo es zu finden ist.

Im Interesse der Gerechtigkeit und im Interesse der Wiederherstellung des Glaubens an die Strafjustiz, der in diesem Fall schwer beschädigt wurde, werde ich Ihnen an dieser Stelle folgendes mitteilen, von dem ich hoffe, dass es Ihnen bei der Verständigung behilflich sein kann Gerechtigkeit in diesem Fall.

1. Auf die Angeklagten wurde politischer Druck ausgeübt, sich schuldig zu bekennen und zu schweigen.

2. Während des Prozesses kam es in Angelegenheiten, die für die Struktur, die Ausrichtung und die Auswirkungen des Falls der Regierung sowie für die Motivation und Absicht der Angeklagten von großer Bedeutung waren, zu Meineid.

3. Andere an der Watergate-Operation beteiligte Personen wurden während des Prozesses nicht identifiziert, obwohl sie von denen, die aussagten, hätten sein können...

Nach der Verurteilung würde ich mich über die Möglichkeit freuen, mit Ihnen privat in Kammern zu sprechen. Da ich mich nicht sicher fühlen kann, mit einem FBI-Agenten zu sprechen, vor einer Grand Jury auszusagen, deren US-Anwälte für das Justizministerium arbeiten, oder mit anderen Regierungsvertretern zu sprechen, würde mir eine solche Diskussion helfen.

Bis heute habe ich mich jeglicher öffentlicher Kommentare zum Watergate-Fall enthalten. Manche hoffen oder denken vielleicht, dass ich im Watergate-Fall zum Sündenbock werde. Wer das glaubt, kennt mich nicht, kennt die wahren Tatsachen nicht und versteht unser Rechtssystem nicht.

(1) Cox musste gehen. Richardson würde unweigerlich mit ihm gehen. Hätten wir sonst darauf gewartet, dass Cox einen schwerwiegenden Fehler begeht, der uns in der öffentlichen Meinung einen guten Grund zum Gehen geben würde, hätten wir gewartet, bis Cox gegen uns vorgegangen war.

(2) Wir müssen aus dem Richardson-Vorfall lernen, auf welche Menschen wir uns verlassen können. Establishment-Typen wie Richardson werden einfach nicht zu uns stehen, wenn die Chips unten sind und sie sich zwischen ihren politischen Ambitionen und der Unterstützung des Präsidenten entscheiden müssen, der es ihnen ermöglicht hat, die hohen Positionen zu bekleiden, von denen sie jetzt zurückgetreten sind.

(3) Was die Bänder anbelangt, müssen wir die Abschlussdokumente in die bestmögliche PR-Perspektive stellen. Wir müssen das Wort in Bezug auf keine "Veredelung" der Bänder rausbringen.

(4) Wir müssen unsere Situation jetzt mit der am 30. April vergleichen. Dann hat die Aktion in Bezug auf Haldeman und Ehrlichman, Gray, Dean und Kleindienst den Präsidenten nicht so weit getrübt, dass er einen Schuldeindruck hat Teil war besorgt. Tatsächlich verstärkte es diesen Zweifel und anstatt unsere Kritiker zu befriedigen, nachdem sie ein wenig Blut geschmeckt hatten, gefiel es ihnen so gut, dass sie weit mehr wollten. Seit dem 30. April haben wir viel gerutscht. In den Umfragen hatten wir an diesem Tag 60 Prozent Zustimmung, jetzt liegen wir bestenfalls bei 30 Prozent.

(5) Nun stellt sich die Frage, ob unsere Aktion beim Umdrehen der Bänder oder deren Abschriften dazu beiträgt, die Zweifelswolke zu beseitigen. Auf der positiven Seite hat die Krise im Nahen Osten, wahrscheinlich, wenn die Umfragen auch nur annähernd richtig sind, etwas geholfen, weil sie die Notwendigkeit einer Führungsrolle von RN in der Außenpolitik zeigt.

(6) Unsere Gegner werden jetzt einen All-Out-Push machen. Die kritische Frage ist, ob die Argumente für eine Amtsenthebung oder einen Rücktritt angesichts der Plusfaktoren, die ich im vorherigen Absatz erwähnt habe, stark genug sind.

Dean sprach mit Senator Baker, nachdem sich das Watergate-Komitee gebildet hatte und Baker vollständig in der Tasche ist und direkt an das Weiße Haus berichtet ...

Präsident drohte Dean persönlich und sagte, wenn er jemals die Aktivitäten der nationalen Sicherheit aufdecken würde, würde der Präsident versichern, dass er ins Gefängnis käme.

Mitchell fing schon früh an, verdeckte nationale und internationale Dinge zu tun und beteiligte dann alle anderen. Die Liste ist länger, als sich irgendjemand vorstellen kann.

Caulfield traf McCord und sagte, dass der Präsident "weiß, dass wir uns treffen und er Ihnen Exekutivbegnadigung anbietet und Sie nur etwa 11 Monate im Gefängnis verbringen müssen."

Caulfield bedrohte McCord und sagte: "Ihr Leben ist in diesem Land nicht gut, wenn Sie nicht kooperieren..."

Die verdeckten Aktivitäten betreffen die gesamte US-Geheimdienstgemeinschaft und sind unglaublich. Deep Throat weigerte sich, Einzelheiten zu nennen, da dies gegen das Gesetz verstößt.

Die Vertuschung hatte wenig mit dem Watergate zu tun, sondern diente hauptsächlich dem Schutz der verdeckten Operationen.

Der Präsident selbst wurde erpresst. Als Hunt involviert wurde, beschloss er, dass die Verschwörer etwas Geld dafür bekommen könnten. Hunt startete einen "Erpressungsschläger" der schärfsten Art.

Die Kosten für die Vertuschung belaufen sich auf etwa eine Million US-Dollar. Alle sind beteiligt – Haldeman, Ehrlichman, der Präsident, Dean, Mardian, Caulfield und Mitchell. Sie hatten alle ein Problem damit, das Geld zu bekommen und konnten niemandem vertrauen, also fingen sie an, Geld von außen zu beschaffen und ihre eigenen persönlichen Gelder einzustreichen. Mitchell konnte seine Quote nicht erfüllen und... sie haben Mitchell freigelassen. ...

CIA-Leute können bezeugen, dass Haldeman und Ehrlichman gesagt haben, dass der Präsident Ihnen befiehlt, dies durchzuführen, was die Watergate-Vertuschung bedeutet... Walters und Helms und vielleicht andere.

Anscheinend, obwohl dies nicht klar ist, wollten diese Typen im Weißen Haus Geld verdienen und einige von ihnen versuchten wild.

Dean fungierte als Vermittler zwischen Haldeman-Ehrlichman und Mitchell-LaRue.

Die Dokumente, die Dean hat, sind viel mehr, als sich irgendjemand vorgestellt hat, und sie sind ziemlich detailliert.

Liddy sagte Dean, dass sie ihn erschießen könnten und/oder dass er sich selbst erschießen würde, aber dass er nie reden und immer ein guter Soldat sein würde.

Hunt war der Schlüssel zu vielen der verrückten Sachen und er nutzte die Watergate-Verhaftungen, um Geld zu bekommen ... zuerst 100.000 Dollar und dann immer wieder, um mehr zu bekommen ...

Unwirkliche Atmosphäre rund um das Weiße Haus - einerseits zu erkennen, dass es sich um Vorhänge handelt, und andererseits versucht, darüber zu lachen und weiterzumachen. Präsident hatte Anfälle von "gefährlicher" Depression.

In den letzten Monaten hatte ich mit meiner Familie mit einigen engen Freunden, mit Haig und Ziegler über den Rücktritt gesprochen. Aber die Idee war mir ein Gräuel. Ich glaubte, dass mein Rücktritt unter Druck unsere gesamte Regierungsform verändern würde. Die Veränderung wird möglicherweise viele Jahre lang nicht sichtbar sein; Aber sobald der erste Präsident unter Beschuss zurückgetreten war und damit einen Präzedenzfall geschaffen hatte, würden die Gegner künftiger Präsidenten einen gewaltigen neuen Einfluss haben. Es war nicht schwer, sich eine Situation vorzustellen, in der der Kongress, konfrontiert mit einem Präsidenten, den er nicht mochte, ihn lähmen konnte, indem er ihn in Gesetzgebung, Außenpolitik und Ernennungen blockierte. Dann, als das Land die daraus resultierende Pattsituation satt hatte, konnte der Kongress behaupten, dass es für das Land besser wäre, wenn der Präsident zurücktrat. Und Nixon würde als Präzedenzfall genannt werden. Durch den Rücktritt der Präsidenten müsste der Kongress nicht länger die Verantwortung für das Amtsenthebungsverfahren übernehmen und das Urteil der Geschichte tragen.

Mir ist klar, dass diese Transkripte den Nährboden für viele sensationelle Geschichten in der Presse liefern werden. Teile werden widersprüchlich erscheinen, und Teile werden im Widerspruch zu einigen der Aussagen stehen, die in den Anhörungen des Watergate-Ausschusses des Senats gegeben wurden.

Ich habe mich geweigert, diese Bänder zu veröffentlichen, nicht nur, weil sie mich und diejenigen, mit denen ich gesprochen habe, in Verlegenheit bringen werden - was sie werden - und nicht nur, weil sie Gegenstand von Spekulationen und sogar Spott werden - was sie werden - und nicht nur, weil bestimmte Teile davon werden von politischen und journalistischen Gegnern aufgegriffen - und das werden sie.

Ich habe gezögert, weil in diesen und allen anderen Gesprächen in diesem Büro die Leute ihre Meinung frei geäußert haben und nie daran gedacht haben, dass bestimmte Sätze oder auch nur Teile von Sätzen zum Gegenstand nationaler Aufmerksamkeit und Kontroversen werden.

Ich bin zuversichtlich, dass das amerikanische Volk diese Transkripte als das sehen wird, was sie sind, fragmentarische Aufzeichnungen aus einer Zeit vor mehr als einem Jahr, die jetzt sehr weit weg scheint, die Aufzeichnungen eines Präsidenten und eines Mannes, der plötzlich konfrontiert wird und mit Informationen zurechtkommt was, wenn es stimmte, nicht nur für seinen persönlichen Ruf, sondern vor allem für seine Hoffnungen, seine Pläne, seine Ziele für die Menschen, die ihn zu ihrem Führer gewählt hatten, weitreichende Folgen hätte.

Indem ich Ihnen diese Aufzeichnungen übergebe - Schönheitsfehler und alles - vertraue ich auf die grundlegende Fairness des amerikanischen Volkes.

Ich weiß in meinem eigenen Herzen, dass ich während des langen, schmerzhaften und schwierigen Prozesses, der in diesen Transkripten offenbart wurde, in dieser Zeit versuchte, das Richtige zu entdecken und das Richtige zu tun.

Ich rief Steve Bull an, der Goldwater und seine Kollegen in der West Lobby begrüßt hatte. "Bring die Jungs ins Büro", sagte ich, "und mach es ihnen bequem, bis ich vorbei bin."

Sie saßen alle, als ich ankam: Barry Goldwater, der frühere Fahnenträger und jetzt der silberhaarige Patriarch der Partei; Hugh Scott, der republikanische Führer im Senat, und John Rhodes, der republikanische Führer im Repräsentantenhaus. Im Laufe der Jahre hatte ich viele Erfolge und viele Misserfolge mit diesen Männern geteilt. Jetzt waren sie hier, um mich über die düstere Lage zu informieren und meine Entscheidungen einzuschränken. Ich schob meinen Stuhl zurück, legte die Füße auf den Schreibtisch und fragte sie, wie es aussehe.

Scott sagte, dass sie Goldwater gebeten hätten, ihr Sprecher zu sein. Mit gemessener Stimme begann Goldwater: "Herr Präsident, das ist nicht angenehm, aber Sie wollen die Situation kennen, und sie ist nicht gut."

Ich fragte, wie viele im Senat für mich stimmen würden. "Ein halbes Dutzend?" Ich habe es gewagt.

Goldwaters Antwort war vielleicht sechzehn oder vielleicht achtzehn.

An seiner nicht angezündeten Pfeife ziehend, schätzte Scott fünfzehn. „Es ist ziemlich düster“, sagte er, während er einer nach dem anderen eine Liste alter Unterstützer durchging, von denen viele jetzt gegen mich waren. Unwillkürlich zuckte ich bei den Namen der Männer zusammen, bei denen ich bei der Wahl geholfen hatte, Männer, die meine Freunde waren.

Ich fragte St. Clair, wie lange wir seiner Meinung nach brauchen könnten, um die vierundsechzig Bänder, auf die sich die Entscheidung bezieht, zu übergeben. Er sagte, dass wir bei all den Problemen, die mit dem Zuhören und der Erstellung von Transkripten verbunden sind, wahrscheinlich einen Monat oder länger brauchen könnten.

Ich dachte, wir sollten den Schaden sofort beurteilen. Als Haig Buzhardt anrief, um die Entscheidung zu besprechen, nahm ich das Telefon und bat ihn, sich das Tonband vom 23. Juni anzuhören und Haig so schnell wie möglich Bericht zu erstatten. Dies war das Band, das ich im Mai gehört hatte, auf dem Haldeman und ich darüber diskutierten, die CIA die FBI-Ermittlungen aus politischen Gründen und nicht aus Gründen der nationalen Sicherheit, die ich in meinen öffentlichen Erklärungen genannt hatte, einzuschränken. Als ich es zum ersten Mal hörte, wusste ich, dass es ein Problem für uns sein würde, wenn es jemals öffentlich würde – jetzt würde ich herausfinden, wie groß das Problem war.

Buzhardt hörte sich das Band am frühen Nachmittag an. Als er zurückrief, sagte er Haig und St. Clair, dass es, obwohl es rechtlich vertretbar sei, politisch und praktisch die „rauchende Waffe“ sei, die wir befürchtet hätten.

Am Donnerstag, dem 1. August, habe ich Haig mitgeteilt, dass ich mich entschieden habe, zurückzutreten. Wenn das Band vom 23. Juni nicht erklärbar war, konnte ich nicht sehr wohl erwarten, dass das Personal es erklärte und verteidigte.

In den letzten Tagen ... ist mir klar geworden, dass ich im Kongress keine ausreichend starke politische Basis mehr habe, um diese Bemühungen fortzusetzen. Solange es eine solche Basis gab, war ich der festen Überzeugung, dass es notwendig war, den Verfassungsprozess zu Ende zu führen, dass ein anderes Vorgehen dem Geist dieses bewusst schwierigen Prozesses nicht treu wäre und ein gefährlich destabilisierender Präzedenzfall für die Zukunft wäre .

Aber mit dem Verschwinden dieser Basis glaube ich nun, dass der verfassungsrechtliche Zweck erfüllt ist und eine Verlängerung des Verfahrens nicht mehr erforderlich ist.

Daher werde ich morgen Mittag mit Wirkung die Präsidentschaft niederlegen. Ich hoffe, dass ich durch diese Aktion den Beginn dieses Heilungsprozesses beschleunigt habe, der in Amerika so dringend benötigt wird.

Ich bedaure zutiefst alle Verletzungen, die im Laufe der Ereignisse, die zu dieser Entscheidung geführt haben, entstanden sein könnten. Ich würde nur sagen, dass, wenn einige meiner Urteile falsch waren - und andere falsch -, sie in dem, was ich damals für im besten Interesse der Nation hielt, getroffen wurden.

Ich habe in all den Tagen seitdem mein Bestes gegeben, um diesem Versprechen treu zu bleiben. Als Ergebnis dieser Bemühungen. Ich bin zuversichtlich, dass die Welt heute ein sichererer Ort ist, nicht nur für die Menschen in Amerika, sondern für die Menschen aller Nationen, und dass alle unsere Kinder eine bessere Chance haben als zuvor, in Frieden zu leben, anstatt im Krieg zu sterben. Dies war vor allem das, was ich erreichen wollte, als ich die Präsidentschaft anstrebte. Dies ist, wie ich hoffe, vor allem mein Vermächtnis an Sie, an unser Land, wenn ich die Präsidentschaft verlasse.

Der Watergate-Einbruch von 1972 (bei dem Nixon, wie ich immer überzeugt war, nicht so sehr ein schuldiger Täter als ein schuldiges Opfer war) folgten Nixons geheimen Verhandlungen mit Hanoi über den Rückzug aus Vietnam, die durch seinen Besuch in Moskau im Mai 1972 erheblich vorangetrieben wurden , wo er das erste Abkommen über die Begrenzung strategischer Waffen unterzeichnete.

Wir Kubaner haben nie aufgehört, für die Befreiung unseres Landes zu kämpfen. Ich habe persönlich über 350 Missionen nach Kuba für die CIA durchgeführt. Einige der Leute, die ich dort infiltrierte, wurden gefangen und gefoltert, und einige von ihnen redeten.

Meine Mutter und mein Vater durften Kuba nicht verlassen. Es wäre einfach für mich gewesen, sie herauszubekommen. Das war meine Spezialität. Aber meine Chefs in der Firma - die CIA - sagten, ich könnte erwischt und gefoltert werden, und wenn ich rede, könnte ich andere Operationen gefährden. Also starben meine Mutter und mein Vater in Kuba. So laufen Bestellungen ab. Ich befolge die Befehle.

Ich kann nicht umhin, die ganze Watergate-Affäre als Wiederholung der Schweinebucht zu sehen. Die Invasion war ein Fiasko für die Vereinigten Staaten und eine Tragödie für die Kubaner. Alle Behörden der US-Regierung waren involviert und führten ihre Pläne so schlecht aus, dass alle in Castros Händen landeten - wie ein Geschenk.

Eduardo war ein Name, den wir alle, die an der Schweinebucht teilgenommen hatten, gut kannten. Er war der größte Vertreter der Kennedy-Administration für unsere Leute in Miami gewesen. Einen besonderen Platz in unseren Herzen nahm er aufgrund eines Briefes ein, den er an seinen wichtigsten kubanischen Adjutanten und meinen lebenslangen Freund Bernard Barker geschrieben hatte. Er hatte sich in seinem Brief mit dem Schmerz der Kubaner identifiziert und der Kennedy-Regierung die Schuld gegeben, uns an den Stränden der Schweinebucht nicht unterstützt zu haben.

Als Barker mir sagte, dass Eduardo in die Stadt kommt und mich treffen möchte, war das für mich wie eine Hoffnung. Er hatte sich entschieden, uns am 16. April 1971, dem zehnten Jahrestag der Invasion, am Denkmal der Schweinebucht zu treffen, wo wir unserer Toten gedenken. An diesem Tag gehe ich immer zum Denkmal, aber in diesem Jahr hatte ich einen anderen Zweck - Eduardo, den berühmten Eduardo, persönlich zu treffen.

Er war anders als alle anderen Männer, die ich in der Firma kennengelernt hatte. Er sah eher aus wie ein Politiker als ein Mann, der für die Freiheit kämpfte. Er war mit seiner Pfeife da und entspannte sich vor dem Denkmal, und Barker stellte mich vor. Dann erfuhr ich zum ersten Mal seinen Namen - Howard Hunt.

Dieser Mann hatte etwas Seltsames. Seine Bräune ist nicht die Bräune eines Mannes, der in der Sonne steht. Seine Bewegungen sind sehr akribisch – die Art, wie er seine Pfeife raucht, wie er dich ansieht und lächelt. Er weiß, wie man dich glücklich macht – er ist sehr warmherzig, aber gleichzeitig kannst du spüren, dass er nicht ganz auf dich oder du ganz auf ihn eingeht. Wir gingen zum Mittagessen in ein kubanisches Restaurant, und Eduardo erzählte uns sofort, dass er sich 1971 von der CIA zurückgezogen habe und für Mullen and Company arbeite.1 Ich wusste genau, was er sagte. Ich wurde auch offiziell aus dem Unternehmen ausgeschieden. Zwei Jahre zuvor hatte mein Sachbearbeiter alle Männer meiner Kompanieeinheit versammelt und uns Umschläge mit Rentenankündigungen ausgehändigt. Aber meins war ein leeres Papier. Danach erklärte er mir, dass ich meine Bootsmissionen nach Kuba einstellen würde, aber meine Arbeit für die Firma fortsetzen würde. Er sagte, ich sollte amerikanischer Staatsbürger werden und bald eine neue Aufgabe bekommen. Nicht einmal Barker wusste, dass ich noch immer für die Firma arbeitete. Aber ich war mir an diesem Tag ziemlich sicher, dass Eduardo es wusste.

Wir sprachen über die Befreiung Kubas, und er versicherte uns, dass "die ganze Sache noch nicht vorbei ist". Dann fing er an zu fragen: "Was macht Manolo?" Manolo war der Anführer der Schweinebucht-Operation. "Was macht Roman?" Roman war der andere Anführer. Er sagte, er wolle sich mit den alten Leuten treffen. Es war ein gutes Zeichen. Wir dachten, er sei nicht umsonst nach Miami gekommen.

Im Allgemeinen spreche ich mindestens zweimal pro Woche mit meinem CIA-Fachbeamten und vielleicht noch zweimal am Telefon. Ich sagte ihm gleich, dass Eduardo wieder in der Stadt sei und ich mit ihm zu Mittag gegessen habe. Jedes Mal, wenn jemand von der CIA in der Stadt war, fragte mich mein CO immer, was er mache. Aber er fragte mich nichts über Eduardo, was seltsam war. Das war im April. Mitte Juli schrieb Eduardo an Barker, er sei als Berater des Präsidenten im Weißen Haus. Er hat uns eine Reihe von Memos auf Briefpapier des Weißen Hauses geschickt, und das war sehr beeindruckend, wissen Sie. Also ging ich zurück zu meinem CO und sagte zu ihm: "Hey, Eduardo hat immer noch Kontakt mit uns, und jetzt ist er ein Berater des Präsidenten."

Ein paar Tage später sagte mir mein CO, dass die Firma keine Informationen über Eduardo habe, außer dass er nicht im Weißen Haus arbeite. Nun, stell dir vor! Ich wusste, dass Eduardo im Weißen Haus war. Für mich bedeutete es, dass Eduardo über ihnen stand und sie entweder nicht wissen sollten, was er tat, oder sie wollten nicht mehr, dass ich über ihn rede. Da ich wusste, wie sich diese Leute verhalten, wusste ich, dass ich vorsichtig sein musste. Also sagte ich, lass mich den Mund halten.

Nicht lange danach sagte Eduardo Barker, dass es einen Job gebe, einen Job bei der nationalen Sicherheit, der sich mit einem Verräter dieses Landes befasst, der der russischen Botschaft Papiere gegeben habe. Er sagte, sie bildeten eine Gruppe mit der CIA, dem FBI und allen Agenturen, die vom Weißen Haus aus geleitet werden sollte, mit der Zuständigkeit, dort zu operieren, wo alle anderen nicht hineinpassten. Barker sagte, Eduardo brauche noch zwei weitere Personen und er habe an mich gedacht. Möchte ich, dass mein Name zur Freigabe übermittelt wird? Ich sagte ja.

Für mich war dies eine große Ehre. Ich glaubte, dass es das Ergebnis meines Opfers der letzten zehn Jahre für meine Arbeit mit der Firma war. In dieser Zeit hatte ich Hunderte von Missionen für die US-Regierung durchgeführt. Alle waren verdeckt gewesen, und die meisten waren sehr gefährlich. Drei oder vier Tage später sagte mir Barker, mein Name sei freigesprochen worden und einige Wochen später kam der erste Auftrag. „Besorgen Sie sich Kleidung für zwei oder drei Tage und seien Sie morgen fertig“, sagte er. "Wir gehen zur Operation."

Barker hat mir nicht gesagt, wohin wir gehen, und ich habe auch nicht gefragt. Ich war ein Agent. Ich konnte mir keine sensibleren Informationen leisten, die für den Erfolg meiner Missionen entscheidend waren. Es gab Zeiten, in denen ich Männer mit Kapuzen nach Kuba mitnahm.Sie könnten meine Freunde gewesen sein. Aber ich wollte es nicht wissen. Zu viele meiner Freunde wurden erwischt, gefoltert und zum Reden gezwungen. Bei dieser Art von Arbeit lernt man, die Neugier zu verlieren.

Erst als ich den Flughafen in Miami erreichte, entdeckte ich, dass wir nach Los Angeles fliegen würden. Wir waren zu dritt auf der Mission. Der dritte Mann, Felipe de Diego, war unser Immobilienpartner. Er ist ein alter Mann der Kompanie und ein Veteran der Schweinebucht, von dem wir wussten, dass wir ihm vertrauen konnten.

In all meinen Jahren in diesem Land war ich bis zu diesem Tag noch nie außerhalb der Gegend von Miami gewesen. Ich hatte immer rund um die Uhr telefoniert. Ich erwartete irgendwie, dass mein CO fragt, wohin ich gehe, aber er sagte nur, es sei in Ordnung, dass ich ein paar Tage frei nehme, zu der Zeit sei nicht viel zu tun. Ich dachte irgendwie, er wollte nicht wissen, was ich tat.

Wir übernachteten im Beverly Hills Hotel und trafen uns in Eduardos Zimmer zu unserem einzigen Briefing. Als wir eintraten, bemerkte ich die Ausrüstung - Geräte zur Veränderung der Stimme, Perücken und gefälschte Brillen, falsche Identifizierung. Eduardo hat uns erzählt, dass all diese Dinge der Kompanie gehören. Barker erkannte den Namen auf Hunts falscher Identifizierung - Edward J. Hamilton - als denselben Decknamen, den Eduardo während der Schweinebucht verwendet hatte.

Das Briefing war anders, als ich es von der Firma gewohnt war. Normalerweise gibt es vor einer Operation eine Einweisung und dann trainiert man für die Operation. Sie versuchen, einen Ort zu finden, der ähnlich aussieht, und trainieren in Verkleidung und mit dem Code, den Sie verwenden werden. Sie probieren den Plan viele Male aus, um später die Elastizität zu haben, die Operation abzubrechen, wenn die Bedingungen nicht ideal sind.

Eduardos Briefing war nicht so. Es gab keinen schriftlichen Plan, nicht einmal einen Hinweis darauf, was zu tun war, wenn etwas schief ging. Es war nur der Mann, der über die Sache sprach. Wir sollten in ein Büro gehen, um Fotos von psychiatrischen Aufzeichnungen eines Verräters zu machen. Ich sollte der Fotograf sein. Am nächsten Tag gingen wir zu Sears und kauften ein paar Hütchen und Uniformen für Barker und Felipe. Sie sollten sich als Zusteller verkleiden und die Fotoausrüstung ins Büro bringen. Später in der Nacht würden wir einbrechen und die Mission beenden.

Sie sahen irgendwie komisch aus, wenn sie die Klamotten, die Peter-Lorre-artige Brille und die lustigen Dita-Bart-Perücken anzogen. Aber das lag nicht in meiner Verantwortung, also wartete ich im Auto, während sie zum Büro von Dr. Fielding gingen, um das Paket zu überbringen. Barker hatte mir kurz vor der Abreise zugeflüstert: "Hey, merk dir diesen Namen - Ellsberg." Eduardo hatte ihm den Namen genannt, und er sagte es mir, weil er befürchtete, er würde ihn vergessen. Der Name sagte mir nichts.

Barker und Felipe sollten die Tasche ins Büro stellen, die Hintertür aufschließen und herauskommen. Nachdem die Putzfrau gegangen war, sollten wir wieder reingehen. Nun kam es vor, dass wir stundenlang warten mussten, weil niemand wusste, wann die Putzfrau gehen würde. Schließlich, glaube ich, kam ein Herr mit einem Auto und holte sie ab.

Also gingen wir endlich die Tür öffnen - und was ist passiert? Die Tür war verschlossen. Barker ging herum, um zu sehen, ob die andere Tür offen war, und nach langem Warten tauchte er immer noch nicht auf. Wir wussten nicht, was wir tun sollten. Bei der Besprechung am Abend zuvor in Eduardos Zimmer war ein anderer Mann gewesen, der nichts gesagt hatte. Später erfuhr ich, dass es wahrscheinlich Gordon Liddy war, aber damals kannte ich ihn nur als George. In diesem Moment kam er auf uns zu und sagte: "Okay, Leute, macht schon mal ein Fenster auf und geht rein."

Eduardo hatte uns ein kleines Brecheisen und einen Glasschneider geschenkt. Ich habe versucht, das Glas zu schneiden, aber es ging nicht. Es war schlimm, schlimm. Es würde nichts schneiden! Also habe ich das Fenster mit Klebeband geklebt und mit diesem sehr kleinen Brecheisen darauf geschlagen, und ich habe meine Hand hineingesteckt und das Fenster aufgeschlossen.

Laut Polizei trugen wir Handschuhe und hinterließen keine Fingerabdrücke. Aber ich fürchte, das habe ich getan, weil ich meine Handschuhe nicht getragen habe, als ich das Klebeband an das Fenster geklebt habe - wissen Sie, manchmal ist es schwierig, Handschuhe zu tragen. Ich ging mit bloßen Händen durch die Büros, aber ich benutzte mein Taschentuch, um die Fingerabdrücke abzuwischen.

In der Arztpraxis deckten wir die Fenster ab und holten die Geräte heraus. Wirklich, es war ein Witz. Sie hatten uns ein Seil gegeben, um uns aus dem zweiten Stock zu retten, falls uns jemand überraschte; es war so klein, dass es keinen von uns hätte unterstützen können.

Das war nichts Neues. Das hat die Kompanie in der Schweinebucht getan, als sie uns alte Schiffe, alte Flugzeuge, alte Waffen gab. Sie erklärten, dass man, wenn man mit kommerziellen Waffen, die man überall kaufen konnte, bei einer dieser Operationen erwischt wurde, als alleinstehend bezeichnet werden könnte. Sie lehren dich, dass sie dich desavouieren werden. Das Unternehmen lehrt Sie, diese Dinge als effiziente Arbeitsweise zu akzeptieren. Und wir waren dankbar. Sonst hätten wir gar keine Hilfe gehabt. Bei dieser Operation schien es offensichtlich - sie wollten nicht, dass sie bis zum Weißen Haus zurückverfolgt werden. Eduardo sagte uns, wenn wir erwischt würden, sollten wir sagen, dass wir süchtig nach Drogen sind.

Ich hatte gerade die Fotoausrüstung aufgestellt, als wir ein Geräusch hörten. Wir hatten Angst. Dann hörten wir Barkers vertrautes Klopfen und ließen ihn ein. Bevor wir nach den Ellsberg-Papieren suchten, machte ich ein Polaroidfoto des Büros, damit wir alles wieder so zurückstellen konnten, wie es vorher war. Aber da war nichts von Ellsberg. Es gab nichts über Psychiatrie, keine Krankenakte, nur Rechnungen. Es sah eher nach einem Import-Export-Büro aus als nach dem eines Psychiaters. Das einzige, was den Namen Ellsberg enthielt, war das Telefonbuch des Arztes. Ich habe ein Foto davon gemacht, damit wir etwas zurückbringen können. Bevor ich ging, nahm ich ein paar Pillen aus Dr. Fieldings Aktentasche – Vitamin C, glaube ich – und verteilte sie auf dem Boden, damit es so aussah, als ob wir nach Drogen suchten. Eduardo wartete draußen auf uns. Er sollte Dr. Fielding im Auge behalten, damit er uns wissen lassen konnte, ob der Arzt in sein Büro zurückkehrte, aber Eduardo hatte Dr. Fielding verloren und war nervös. Als wir wegfuhren, tauchte ein Polizeiauto auf, das drei oder vier Blocks hinter uns herzog. Ich dachte mir, dass das Polizeiauto uns beschützt. Das ist das Gefühl, das Sie haben, wenn Sie Operationen für die Regierung durchführen. Sie denken, dass jeder Schritt unternommen wurde, um Sie zu schützen.

Zurück im Hotel ging es Barker, Felipe und mir sehr schlecht. Es war unsere erste Gelegenheit, und wir hatten versagt; wir hatten nichts gefunden. „Ja, ich weiß, aber sie wissen es nicht“, sagte Eduardo und gratulierte uns allen. »Gut gemacht«, sagte er und öffnete eine Flasche Champagner. Und er sagte uns: "Dies ist ein Fest. Du hast es dir verdient."

Ich sagte Diego und Barker, dass dies eine Trainingsmission für eine sehr wichtige Mission gewesen sein musste, oder es war eine Tarnoperation. Ich dachte mir, dass diese Leute vielleicht schon die Papiere von Ellsberg hatten. Vielleicht hatte Dr. Fielding sie ausgegeben, und aus ethischen Gründen musste er versichert werden. Es schien, dass diese Leute bereits hatten, was wir suchten, denn niemand lädt Sie ein, Champagner zu trinken und freut sich, wenn Sie scheitern.

Das Ganze war seltsam, aber Eduardo war glücklich, also waren wir glücklich. Er bedankte sich bei uns und wir fuhren zum Flughafen. Wir sind mit dem Flugzeug zurück nach Miami gefahren und haben nie über diese Sache gesprochen, bis wir alle zusammen im Gefängnis von District of Columbia waren. In Miami erzählte ich meinem CO noch einmal von Eduardo. Ich war mir damals sicher, dass die Firma von seinen Aktivitäten wusste. Aber wieder ging mein CO dem Thema nicht nach.

Inzwischen hat Hunt begonnen, immer mehr Dinge zu tun, die uns von seiner wichtigen Position im Weißen Haus überzeugt haben. Einmal rief er Barker an und sagte ihm, dass der Präsident im Begriff sei, den Hafen von Haiphong zu verminen. Er bat uns, im Voraus Briefe und eine Kundgebung der Unterstützung vorzubereiten. Es war für uns sehr beeindruckend, als einige Tage später die Ankündigung des Abbaus erfolgte.

Ich habe meinem CO bei unserem nächsten Treffen ausdrücklich gesagt, dass Hunt in einige Operationen verwickelt war und dass er im Weißen Haus war, auch wenn sie sagten, dass er es nicht war. Danach bat mich der CIA-Chef der westlichen Hemisphäre zum Frühstück bei Howard Johnson's am Biscayne Boulevard, und er sagte, er sei daran interessiert, mehr über Howard Hunts Aktivitäten zu erfahren. Er wollte, dass ich einen Bericht schreibe. Er sagte, ich solle es eigenhändig auf Spanisch schreiben und es meinem CO in einem verschlossenen Umschlag geben. Ich ging sofort zu meinem CO. Wir stehen uns sehr nahe, mein CO und ich, und er erzählte mir, dass sein Vater ihm einmal den Rat gegeben habe, nie etwas zu schreiben, was ihm in Zukunft schaden könnte. Also habe ich einfach eine Titelgeschichte für das Ganze geschrieben. Ich sagte, Hunt sei in der Mullen Company und im Weißen Haus und solche Dinge seien nicht wichtig. Was ich wirklich dachte, war, dass Hunt prüfte, ob man mir vertrauen konnte.

Nach und nach sah ich Eduardos Betrieb wachsen. Zuerst erhielt Barker Schecks in Höhe von 89.000 US-Dollar von mexikanischen Banken, um Betriebsgelder einzulösen. Und dann sagte Eduardo zu Barker, er solle drei weitere Männer rekrutieren, darunter einen Schlüsselmann. Er verpflichtete Frank Sturgis und Reinaldo Pico, und dann flog Eduardo nach unten, um mit unserem Freund Virgilio Gonzales, einem Schlosser, zu sprechen, bevor er ihn rekrutierte. Endlich kommen Befehle für uns, uns nach Washington zu melden. Wir sechs kamen am 22. Mai in Washington an und checkten rechtzeitig zu Eduardos erstem Briefing im Manger Hay-Adams Hotel ein.

Liddy, den wir vom Fielding-Einbruch her als George kannten, spielte zu diesem Zeitpunkt bereits eine sichtbare Rolle in der Planung. Eduardo hatte angefangen, ihn "Daddy" zu nennen, und die beiden Männer schienen fast unzertrennlich zu sein. Dort trafen wir McCord zum ersten Mal. Eduardo sagte, er sei ein alter Mann von der CIA, der früher für die CIA und das FBI elektronische Jobs gemacht habe. Wir kannten seinen ganzen Namen nicht. Eduardo hat ihn gerade als Jimmy vorgestellt. Er sagte, wir würden Walkie-Talkies benutzen, und Jimmy sollte unser Elektronikexperte sein. Dort war auch ein Junge, der das McGovern-Hauptquartier infiltriert hatte.

Bei diesem Treffen wurde Watergate nicht erwähnt. Eduardo sagte uns, er habe Informationen, dass Castro und andere ausländische Regierungen McGovern Geld geben, und wir würden die Beweise finden. Der Junge wollte ihnen helfen, in das McGovern-Hauptquartier einzubrechen, aber ich schenkte ihnen nicht viel Aufmerksamkeit. Sie brauchten mich für diese Operation nicht, also hatte ich etwas Freizeit.

Tagsüber ging ich los, um mir die verschiedenen Sehenswürdigkeiten rund um Washington anzusehen. Ich mag diese Dinge – besonders das Denkmal von John Paul Jones und die Marineakademie in Annapolis. Denken Sie daran, dass alle meine Operationen für die Vereinigten Staaten vorher maritim waren. Nach drei Tagen brach Eduardo die McGovern-Operation ab. Ich glaube, es war, weil der Junge Angst hatte. Wie auch immer, Eduardo hat uns allen gesagt, dass wir ins Watergate Hotel ziehen sollen, um uns auf eine weitere Operation vorzubereiten. Wir haben Aktentaschen und ähnliches mitgebracht, um elegant auszusehen. Wir registrierten uns als Mitglieder der Ameritus Corporation of Miami und trafen uns dann in Eduardos Zimmer.

Glauben Sie mir, es war ein improvisiertes Briefing. Eduardo sagte uns, er hätte Informationen, dass Geld von Castro in das Hauptquartier der Demokraten floss, nicht in das von McGovern, und dass wir versuchen würden, dort die Beweise zu finden. Während des gesamten Briefings unterbrachen sich McCord, Liddy und Eduardo gegenseitig und sagten: "So, so ist es besser" oder "Das sollte umgekehrt sein."

Es war kein ganz konkreter Plan, auf den man sich schließlich einigen konnte, aber man ist den Dingen nicht zu kritisch gegenüber, wenn man denkt, dass die Leute über einem wissen, was sie tun, wenn sie wirklich Profis wie Howard Hunt sind. Der Plan sah vor, dass wir ein Bankett für die Ameritus Corporation in einem privaten Speisesaal des Watergate abhalten sollten. Der Raum hatte Zugang zu den Aufzügen, die in den sechsten Stock führten, wo sich das Hauptquartier des Demokratischen Nationalkomitees befindet. Nach dem Essen sollte Eduardo Filme zeigen und wir mit dem Aufzug in den sechsten Stock fahren und die Mission beenden. Gonzales, unser Schlüsselmann, sollte die Tür öffnen; Sturgis, Pico und Felipe sollten Ausguck werden; Barker sollte die Dokumente besorgen; Ich sollte die Fotos machen und Jimmy (McCord) sollte seinen Job machen.

Wir waren alle bereit zu gehen, aber die Leute im DNC arbeiteten spät. Eduardo trank viel Milch. Er hat Geschwüre, also mischte er seinen Whisky mit der Milch. Wir warteten und warteten. Schließlich, um 2 Uhr morgens, sagten die Nachtwächter, wir müssten den Bankettsaal verlassen. Dann gab es eine Diskussion. Eduardo sagte, er würde sich mit Gonzales, dem Schlüsselmann, im Schrank des Bankettsaals verstecken, während der Wächter den Rest von uns rausließ. Sobald die Küste klar war, ließen sie uns wieder rein. Aber dann konnten sie die Tür nicht öffnen. Es fällt mir schwer, Ihnen diese Geschichte zu erzählen. Ich möchte nicht, dass es zum Lachen wird. Mehr als dreißig Menschen sitzen bereits im Gefängnis, und viele Menschen leiden. Ich habe mehr als fünfzehn Monate im Gefängnis verbracht, und Sie müssen verstehen, dass dies eine Tragödie ist. Es ist nicht lustig. Aber man kann sich Eduardo, den Chef der Mission, im Schrank vorstellen. Er hat die ganze Nacht nicht geschlafen. Es war wirklich eine Katastrophe.

Also, weitere Briefings, und wir beschlossen, am nächsten Abend zu gehen. Diesmal war geplant, zu warten, bis im sechsten Stock des Watergates alle Lichter ausgegangen waren, und dann durch die Eingangstür hineinzugehen.

Sie gaben uns Aktentaschen, und ich erinnere mich, dass an Eduardos Koffer ein Zollschild hing, also zog ich es ihm ab. Er wurde richtig sauer. Er sagte, dass er jedes Mal, wenn er etwas tat, es mit einem bestimmten Ziel tat. Ich konnte den Zweck nicht erkennen, aber dann weiß ich es nicht. Vielleicht hatte der Anhänger einen Sesam-Öffnen-Befehl, um uns durch die Türen zu lassen.

Wie auch immer, wir alle sieben von McCords Armee gingen um Mitternacht zum Watergate-Komplex. McCord klingelte, und ein Polizist kam und ließ uns ein. Wir alle unterschrieben das Buch, und McCord sagte dem Mann, wir würden zum Büro der Federal Reserve im achten Stock gehen. Mir kam das alles komisch vor. Acht Männer gehen um Mitternacht zur Arbeit. Stellen Sie sich vor, wir saßen da und haben mit der Polizei gesprochen. Dann gingen wir in den achten Stock, gingen hinunter in den sechsten – und glauben Sie mir, wir konnten die Tür nicht öffnen und mussten die Operation absagen.

Ich glaube nicht, dass es jemals zuvor erzählt wurde, aber während wir an der Tür arbeiteten, ging McCord in den achten Stock. Es ist mir immer noch ein Rätsel, was er dort tat. Um 2 Uhr morgens ging ich hinauf, um ihm von unseren Problemen zu erzählen, und dort sah ich, wie er mit zwei Wachen sprach. Was ist passiert? Ich dachte. Sind wir erwischt worden? Nein, er kannte die Wachen. Also habe ich keine Fragen gestellt, aber ich dachte, vielleicht arbeitet McCord dort. Es war das einzige, was Sinn machte. Er war derjenige, der uns dorthin geführt hat und es hätte keinen Sinn gemacht, Zimmer am Watergate zu haben und diese Operation durchzuführen, wenn nicht jemand drinnen wäre. Wie auch immer, ich schloss mich der Gruppe an, und bald holten wir unsere Aktentaschen und gingen aus der Haustür.

Eduardo war wütend, dass Gonzales die Tür nicht öffnen konnte. Gonzales erklärte, er habe nicht die richtige Ausrüstung, also sagte Eduardo ihm, er solle nach Miami zurückfliegen, um seine anderen Werkzeuge zu holen. Bevor er am nächsten Tag abreiste, sagte Barker Gonzales, dass er seinen Flug zurück nach Miami möglicherweise selbst bezahlen muss. Ich wurde wirklich wütend und sagte Barker, dass ich es übel nahm, wie sie Gonzales behandelten. Ich war ein bisschen hart mit Barker. Ich sagte, es gebe keine ausreichende operative Vorbereitung. Es gab keinen Grundriss des Gebäudes; niemand kannte die Anordnung der Aufzüge, wie viele Wachen es gab oder wann die Wachen das Gebäude kontrollierten. Gonzales wusste nicht, was für eine Tür er öffnen sollte. Es gab nicht einmal Notfallpläne.

Barker kam mit einer Nachricht von Eduardo zu mir zurück: "Sie sind ein Agent. Ihre Mission ist es, das zu tun, was Ihnen gesagt wird, und keine Fragen zu stellen."

Gonzales kam in dieser Nacht mit seinem ganzen Laden aus Miami zurück. Ich habe noch nie so viele Werkzeuge gesehen, um eine Tür zu öffnen. Keine Tür konnte ihn halten. Diesmal hat alles funktioniert. Gonzales und Sturgis knackten das Schloss am Garagenausgang; Drinnen öffneten sie die anderen Türen und riefen über das Walkie-Talkie: "Das Pferd ist im Haus." Dann ließen sie uns ein. Ich machte viele Fotos – vielleicht dreißig oder vierzig –, die Listen von Mitwirkenden zeigten, die Barker mir gegeben hatte. McCord arbeitete an den Telefonen. Er sagte, seine ersten beiden Wasserhähne könnten entdeckt werden, aber nicht der dritte.

Nachdem unsere Mission erfüllt war, gingen wir zurück zum Hotel. Es war ungefähr 5 Uhr morgens. Eduardo sagte, er sei glücklich. Aber diesmal gab es keinen Champagner. Er sagte, wir sollten sofort nach Miami aufbrechen. Ich gab ihm den Film, den ich aufgenommen hatte, und wir fuhren zum Flughafen. Es gab Dinge, die mich an der Operation störten, aber ich war zufrieden. Es ist selten, dass Sie die Wirkung Ihrer Arbeit im Geheimdienst überprüfen können. Wissen Sie, sie sagen Ihnen nicht, ob etwas, das Sie getan haben, sehr wichtig ist. Aber wir hatten viele Bilder von Beiträgen gemacht, und ich hatte die Hoffnung, dass wir vielleicht etwas Wertvolles getan haben. Wir alle hatten in Miami Gerüchte gehört, dass McGovern Geld von Castro erhielt. Das war nichts Neues. Das glauben wir heute.

Ein paar Wochen später sprach ich mit Felipe de Diego und Frank Sturgis in unserem Immobilienbüro, als Barker wie ein Wirbelsturm hereinplatzte. Eduardo war in der Stadt gewesen und hatte Barker einen Film zum Entwickeln und Vergrößern gegeben. Barker wusste nicht, was der Film war, und er hatte ihn zu einem normalen Kameraladen gebracht. Und dann hatte Eduardo ihm gesagt, es sei der Film von der Watergate-Operation. Barker war wirklich aufgeregt. Er brauchte uns, mit ihm zu kommen, um es zurückzubekommen. Also gingen wir zu Rich's Camera Shop, und Barker sagte Frank und mir, dass wir jede Tür des Ladens abdecken sollten, falls die Polizei käme, während er drinnen war. Ich glaube nicht, dass er mit der Situation sehr gut umgegangen ist. Da waren all diese Leute und er war so aufgeregt. Am Ende gab er dem Mann im Laden 20 oder 30 Dollar Trinkgeld. Der Mann hatte gerade die Bilder vergrößert, auf denen die Dokumente in einer behandschuhten Hand zu sehen waren, und sagte zu Barker: "Das ist echtes Mantel-und-Dolch-Zeug, nicht wahr?" Später ging dieser Mann zum FBI und erzählte ihnen von dem Film.

Meine Reaktion war, dass es verrückt war, diese wichtigen Bilder an einem gemeinsamen Ort in Miami entwickeln zu lassen. Aber Barker war mein enger Freund, und ich konnte ihm nicht sagen, wie falsch die ganze Sache war. Die Sache mit Barker war, dass er Eduardo vollkommen vertraute. Er war sein wichtigster Assistent in der Schweinebucht gewesen, Eduardos Verbindungsmann zu den Kubanern, und er glaubte noch immer sehr an den Mann. Er war einfach blind für ihn.

Es war zu viel für mich. Ich besprach es mit Felipe und Frank und entschied, dass ich nicht weitermachen konnte. Ich wollte gerade einen Brief schreiben, als Barker mir sagte, Eduardo wolle, dass wir uns auf eine weitere Operation in Washington vorbereiten.

Wenn Sie in dieser Art von Geschäft sind und sich mitten in etwas befinden, ist es nicht einfach, aufzuhören. Jeder wird das Gefühl haben, dass Sie die Operation gefährden könnten. "Was soll man jetzt mit diesem Kerl machen?" Ich wusste, dass dies ein großes Problem darstellen würde, also stimmte ich dieser letzten Mission zu.

Eduardo sagte uns, wir sollten OP-Handschuhe und vierzig Filmrollen mit sechsunddreißig Aufnahmen pro Rolle kaufen. Stellen Sie sich vor, das bedeutete 1.440 Fotos. Ich sagte Barker, dass es unmöglich wäre, all diese Bilder zu machen. Aber es schien zu bedeuten, dass das, was wir zuvor bekamen, Eduardo ermutigte, zurückzugehen, um mehr zu erfahren.

Wir flogen am 16. Juni gegen Mittag zum National Airport, und Barker und ich fuhren los, um ein Auto zu mieten. In der Flughafenlobby traf Frank Sturgis auf Jack Anderson, den er seit der Schweinebucht kannte, als Anderson eine Kolumne über ihn als Soldaten-Abenteurer schrieb. Frank stellte Gonzales Anderson vor und er gab ihm eine Art Entschuldigung dafür, warum er in der Stadt war.

Auf dem Weg zum Watergate machten wir uns ein paar Witze über das Auto, das Barker gemietet hatte. Es gab mir eine Vorahnung eines Leichenwagens. Die Mission war keine, auf die ich mich gefreut hatte.

Eduardo wartete am Watergate auf uns. Diesmal hatte er zwei Operationen geplant, und wir sollten sie beide in dieser Nacht durchführen. Es war keine Zeit für irgendetwas, es war alles in Eile.

Wir gingen gegen fünf Uhr essen. Barker aß viel und als er zurückkam, fühlte er sich wirklich schlecht. Ich habe mich selbst nicht so gut gefühlt. Ich hatte mich an diesem Tag gerade scheiden lassen und war vom Gericht zum Flughafen und vom Flughafen zum Watergate gefahren. Die Umgebung in jedem von uns war anders, aber die ganze Sache war schlecht; es gab Spannungen in diesen Leuten.

Liddy war bereits im Zimmer, als Eduardo hereinkam, um die Einweisung zu geben. Eduardo trug Slipper und schwarze Hosen mit weißen Streifen. Sie waren sehr glänzend. Liddy war mit dieser Hose nicht zufrieden. Er kritisierte sie vor unseren Augen und forderte Eduardo auf, sie zu ändern.

Also ging Eduardo und wechselte seine Hose. Die Einweisung, die er gab, als er zurückkam, war sehr einfach. Er sagte, wir würden weitere Dokumente im Hauptquartier der Demokraten fotografieren und danach zu einer anderen Mission im Hauptquartier von McGovern übergehen. McCord stand der zweiten Operation kritisch gegenüber. Er sagte, er mochte den Plan nicht. Es war sehr selten, McCord sprechen zu hören, weil er normalerweise nichts sagte und wenn er sprach, flüsterte er nur.

Bevor wir gingen, nahm Eduardo alle unsere Ausweise mit. Er steckte es in eine Aktentasche und ließ es in unserem Zimmer. Er gab Sturgis seinen Edward J. Hamilton-Ausweis, den ihm die CIA zuvor gegeben hatte, und er gab uns jeweils 200 Dollar in bar. Er sagte, wir sollten es als Bestechung verwenden, um zu entkommen, wenn wir erwischt würden. Schließlich sagte er uns, wir sollten die Schlüssel zu unserem Zimmer aufbewahren, wo er den Ausweis hinterlassen hatte. Ich weiß nicht warum. Auch heute weiß ich es nicht. Denken Sie daran, mir wurde im Voraus gesagt, ich solle nicht nach diesen Dingen fragen.

McCord ging sehr früh am Abend ins Watergate. Er ging direkt durch die Eingangstür des Bürokomplexes, signierte das Buch und ging, da bin ich mir sicher, wie zuvor in den achten Stock. Dann klebte er die Türen vom achten Stock bis zum Erdgeschoss und ging durch die Ausgangstür in die Garage hinaus. Es war noch sehr früh, und wir wollten erst hineingehen, wenn alle die Büros verlassen hatten. Wir warteten so lange, dass Eduardo hinausging, um nachzusehen, ob die Bänder noch da waren. Er sagte, sie seien es, aber als wir endlich hineingehen wollten, bemerkten Virgilio und Sturgis, dass das Band weg war und ein Sack Post vor der Tür stand.

Also sagten wir, nun, das Band wurde entdeckt. Wir müssen die Operation abbrechen. Aber McCord dachte, wir sollten trotzdem gehen. Er ging nach oben und versuchte Liddy und Eduardo davon zu überzeugen, dass wir weitermachen sollten. Bevor sie eine Entscheidung trafen, gingen sie in den anderen Raum.

Ich glaube, sie haben telefoniert und Eduardo hat uns gesagt, dass wir weitermachen sollen. McCord ist nicht mitgekommen. Er sagte, er müsse irgendwo hin. Wir wussten nie, wohin er ging. Jedenfalls war er nicht bei uns, und als Virgilio die Schlösser knackte, um uns hereinzulassen, klebten wir für ihn Klebeband an die Türen und gingen nach oben. Fünf Minuten später kam McCord herein, und ich fragte ihn gleich: "Haben Sie die Bänder entfernt?" Er sagte: "Ja, das habe ich."

Aber er tat es nicht, denn das Band wurde später von der Polizei gefunden. Drinnen sagte McCord Barker, er solle sein Walkie-Talkie ausschalten. Er sagte, es sei zu viel statisches vorhanden. Wir waren also ohne Kommunikation dort. Bald hörten wir Geräusche. Die Leute gehen auf und ab. McCord sagte, es seien nur die Leute gewesen, die das überprüften, wie zuvor, aber dann liefen sie und Männer riefen: "Komm mit erhobenen Händen heraus, oder wir schießen!" und solche Sachen. Es gab keinen Ausweg. Wir wurden erwischt. Die Polizei ging sehr grob mit uns um, schubste uns herum, fesselte uns die Arme, aber Barker konnte sein Walkie-Talkie einschalten und fragte, woher die Polizei käme. Und dann sagte er: "Oh, Sie sind die Großstadtpolizisten, die uns erwischen." Also war Barker cool. Er hat Eduardo gut beraten, dass wir erwischt wurden.

Ich dachte sofort, es sei ein Setup oder so ähnlich, weil es beim ersten Mal so einfach war. Wir alle hatten dieses Gefühl. Sie nahmen unsere Schlüssel ab und fanden den Ausweis in der Aktentasche, die Eduardo in unserem Zimmer hinterlassen hatte.

McCord war der ranghöchste Offizier, und er übernahm das Kommando. Er redete jetzt laut. Er sagte uns, wir sollen nichts sagen. „Gib deine Namen nicht an. Nichts. Ich kenne Leute. Keine Sorge, es wird jemand kommen und alles wird gut.

Präsident Richard Nixon ordnete nach Angaben eines hochrangigen Mitarbeiters, der wegen seiner Beteiligung an der Affäre inhaftiert war, persönlich den Watergate-Einbruch in das Hauptquartier der Demokraten an. Bisher ging man davon aus, dass der Präsident nur an der Vertuschung des 1972 von anderen Mitgliedern seines Teams organisierten Einbruchs beteiligt war.

Jeb Magruder, der wegen seiner Beteiligung am Einbruch zu sieben Monaten Haft verurteilt wurde, behauptet nun in einer Fernsehdokumentation, die diese Woche in den USA ausgestrahlt werden soll, dass Nixon von Anfang an involviert war.

Herr Magruder, jetzt ein presbyterianischer Minister, sagte, er sei am 30. März 1972 beim Generalstaatsanwalt, dem verstorbenen John Mitchell, gewesen und habe gehört, wie der Präsident telefonisch Anweisungen gab, den Einbruch durchzuführen. Es fand am 17. Juni 1972 statt.

Er sagt, er habe Nixons Stimme sagen hören: "John ... wir müssen die Informationen über (den Vorsitzenden der Demokratischen Partei) Larry O'Brien bekommen, und das können wir nur durch Liddys Plan tun. Und das musst du tun ." ."

Herr Magruder sagt, er könne nicht jedes Wort hören, aber er habe "die Bedeutung gehört".

Fred LaRue, eine Watergate-Figur und hochrangiger Beamter der Nixon-Administration, der einst als Deep Throat bezeichnet wurde, ist eines natürlichen Todes gestorben. Er war 75.

Seine Leiche wurde am Dienstag von einem Dienstmädchen entdeckt, das sein Hotelzimmer in Biloxi betrat, sagte Coroner Gary Hargrove. Der Gerichtsmediziner sagte, er glaube, dass Herr LaRue am Samstag (24. Juli 2004) gestorben sei.

Herr LaRue war bekannt als der "bagman", der Auszahlungen lieferte, um die Teilnehmer des Watergate-Einbruchs ruhig zu halten, und verbrachte 4 1/2 Monate im Bundesgefängnis wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz.

Herr LaRue diente als Sonderassistent von John Mitchell, dem ehemaligen Generalstaatsanwalt, der später das Wiederwahlkomitee von Präsident Richard Nixon leitete. Herr LaRue war 1972 bei einem Treffen mit Mitchell und Nixon-Berater Jeb Stuart Magruder in Key Biscayne, wo angeblich der Plan, in den Watergate-Komplex einzubrechen, geschmiedet wurde.

Nachdem seine politische Karriere in einem Skandal endete, kehrte Herr LaRue in seinen Heimatstaat Mississippi zurück, um im Geschäft seiner Familie zu arbeiten.

Mr. LaRue ignorierte Gerüchte, dass er Deep Throat war, und sagte, die mysteriöse Quelle für die Washington Post-Reporter Bob Woodward und Carl Bernstein sei nicht eine Person, sondern wahrscheinlich eine Kombination von Menschen.

(1) G. Gordon Liddy, Wille (1980) Seiten 145-149

(2) Ben Bradlee, Das gute Leben (1995) Seite 311

(3) Deborah Davis, Katharina die Große (1979) Seite 236

(4) Der tägliche Telegraph (22. Oktober 2014)

(5) Ben Bradlee, Das gute Leben (1995) Seite 322

(6) Ben Bradlee, Das gute Leben (1995) Seite 325

(7) Katharina Graham, Eine persönliche Geschichte (1992) Seite 500

(8) E. Howard Jagd, Amerikanischer Spion (2007) Seite 240

(9) Carl Bernstein und Bob Woodward, Alle Herren des Präsidenten (1974) Seiten 24-25

(10) Ben Bradlee, Das gute Leben (1995) Seite 327

(11) Carl Bernstein und Bob Woodward, Alle Herren des Präsidenten (1974) Seiten 71-73

(12) Deborah Davis, Katharina die Große (1979) Seite 267

(13) Bob Woodward, Der Wächter (3. Juni 2005)

(14) Jim Hougan, Deep Throat: Die Kandidaten (1982)

(15) Barry Sussman, Die große Vertuschung: Nixon und der Skandal von Watergate (1992) Seiten 55-58

(16) Carl Bernstein und Bob Woodward, Alle Herren des Präsidenten (1974) Seite 105

(17) Bob Woodward und Carl Bernstein, Washington Post (10. Oktober 1972)

(18) Bob Dole, Rede in Baltimore (23. Oktober 1972)

(19) Anthony Ulasewicz, Der Privatdetektiv des Präsidenten (1990) Seiten 255-258

(20) E. Howard Jagd, Amerikanischer Spion (2007) Seiten 264-268

(21) Carl Oglesby, Der Yankee- und Cowboykrieg (1977) Seiten 241-242

(22) James W. McCord, Erklärung (23. März 1973)

(23) Richard Nixon, Die Memoiren von Richard Nixon (1978) Seiten 847-848

(24) Ben Bradlee, Das gute Leben (1995) Seite 356

(25) John Dean, Blinder Ehrgeiz (1976) Seite 269

(26) Barry Sussman, Die große Vertuschung: Nixon und der Skandal von Watergate (1992) Seite 238

(27) Ben Bradlee, Das gute Leben (1995) Seiten 361-362

(28) Bob Woodward und Carl Bernstein, Washington Post (10. Oktober 1972) Seite 33

(29) Katharine Graham, Eine persönliche Geschichte (1992) Seite 500

(30) Christopher Reed, Der Wächter (22. Oktober 2014)


Watergate: Der Skandal, der Richard Nixon zu Fall brachte

Richard Nixon starb am 22. April 1994. Dies ist ein Video, das von der Richard Nixon Foundation zum Gedenken an seinen 25. Todestag produziert wurde.

“Watergate” ist ein allgemeiner Begriff, der verwendet wird, um ein komplexes Netz politischer Skandale zwischen 1972 und 1974 zu beschreiben. Das Wort bezieht sich speziell auf das Watergate Hotel in Washington D.C.

DER EINBRUCH
Schleuse ist in das politische Lexikon als Synonym für Korruption und Skandal eingegangen, doch das Watergate Hotel ist eines der vornehmsten Hotels in Washington. Noch heute beherbergt es den ehemaligen Senator Bob Dole und war einst der Ort, an dem Monica Lewinsky sich niederlegte. Hier brachen die Watergate-Einbrecher am 17. Juni 1972 in die Büros des Nationalkomitees der Demokratischen Partei ein. Ohne die aufmerksamen Aktionen von Frank Wills, einem Wachmann, wäre der Skandal vielleicht nie ausgebrochen. MEHR

CHRONOLOGIE DER EREIGNISSE
Die Geschichte von Watergate hat einen faszinierenden historischen und politischen Hintergrund, der sich aus politischen Ereignissen der 1960er Jahre wie Vietnam und der Veröffentlichung der Pentagon Papers im Jahr 1970 ergab. Aber die Chronologie des Skandals beginnt wirklich im Jahr 1972, als die Einbrecher festgenommen wurden . 1973 war Nixon wiedergewählt worden, aber die Gewitterwolken bauten sich auf. Bis Anfang 1974 wurde die Nation von Watergate verbraucht. MEHR

RICHARD MILHOUS NIXON
Richard Milhous Nixon ist einer der faszinierendsten Politiker des 20. Jahrhunderts. Seine lange politische Karriere begann 1947, als er ins Repräsentantenhaus gewählt wurde. 1952 wurde Nixon zum Vizepräsidenten-Vizepräsidenten von Dwight Eisenhower gewählt, aber nicht bevor er in einen Skandal verwickelt wurde, der zur berüchtigten Checkers Speech führte.

Nixon war acht Jahre lang Vizepräsident und verlor dann die Wahlen 1960 gegen John F. Kennedy. Er erholte sich von der politischen Niederlage, um bei den Wahlen 1968 erneut als Kandidat der Republikanischen Partei gewählt zu werden. Nach einem Jahr der Unruhen, einschließlich zweier politischer Attentate, wurde Nixon am 20. Januar 1969 der 37. Präsident der Nation. Später in diesem Jahr hielt er seine Rede mit der ‘Silent Majority’ zum Vietnamkrieg, in der er seine Überzeugung zum Ausdruck brachte, dass der Großteil der des amerikanischen Volkes unterstützten seine Politik und Programme. Er wurde bestätigt, indem er eine erdrutschartige Wiederwahl gewann. Im Januar 1973 wurde er für eine zweite Amtszeit vereidigt. MEHR

NIXON REAGT AUF WATERGATE
Nixon hielt in den Jahren 1973 und 1974 drei große Reden zum Watergate-Skandal. Die erste war am 30. April 1973, in der er den Abgang von Dean, Haldeman und Ehrlichman ankündigte. Eine trotzigere Rede wurde am 15. August 1973 gehalten. Die vielleicht politisch schwierigste Rede war die am 29. April 1974, in der Nixon teilweise Abschriften der Tonbänder des Weißen Hauses veröffentlichte. MEHR

DIE UNTERSUCHUNGEN
Die ersten Ermittlungen gegen Watergate wurden stark von den Medien beeinflusst, insbesondere von der Arbeit zweier Reporter der Washington Post, Bob Woodward und Carl Bernstein, zusammen mit ihrem mysteriösen Informanten Deep Throat.

Politische Untersuchungen begannen im Februar 1973, als der Senat einen Ausschuss zur Untersuchung des Watergate-Skandals einsetzte. Die öffentlichen Anhörungen des Ausschusses waren sensationell, einschließlich der Beweise von John Dean, Nixons ehemaligem Berater des Weißen Hauses. Das Komitee deckte auch die Existenz der geheimen Tonbandaufzeichnungen des Weißen Hauses auf, was einen großen politischen und rechtlichen Kampf zwischen dem Kongress und dem Präsidenten auslöste.

1974 ermächtigte das Repräsentantenhaus den Justizausschuss, ein Amtsenthebungsverfahren gegen Nixon zu prüfen. Ein Vierteljahrhundert später, als Bill Clinton angeklagt wurde, stand die Arbeit dieses Ausschusses erneut im Rampenlicht. MEHR

DIE LETZTEN TAGE
Nixons letzte Tage im Amt waren Ende Juli und Anfang August 1974. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses stimmte für die Annahme von drei von vier vorgeschlagenen Artikeln zur Amtsenthebung, wobei einige Republikaner mit den Demokraten stimmten, um die Amtsenthebung des Präsidenten zu empfehlen.

Der letzte Schlag kam mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Nixon anzuweisen, mehr Tonbänder des Weißen Hauses zu veröffentlichen. Eines davon wurde als das ‘Smoking Gun’-Band bekannt, als es enthüllte, dass Nixon bereits am 23. Juni 1972 an der Watergate-Vertuschung teilgenommen hatte. Im ganzen Land wurden Nixons Rücktrittsforderungen laut.

Am Abend des 8. August 1974 um 21 Uhr hielt Nixon eine landesweit im Fernsehen übertragene Rücktrittsrede. Am nächsten Morgen machte er seine letzten Bemerkungen vor den Mitarbeitern des Weißen Hauses, bevor er seinen Rücktrittsbrief an den Außenminister Dr. Henry Kissinger schickte. MEHR

GERALD FORD – DER MANN, DER NIXON BEZAHLT hat
Gerald Ford wurde der 38. Präsident der Vereinigten Staaten, als Nixon am 9. August 1974 zurücktrat. Er war der erste Vizepräsident und der erste Präsident, der beide Positionen bekleidete, ohne gewählt zu werden. Von allen Seiten der Politik als anständiger Mann angesehen, wird Ford für seine umstrittene Begnadigung von Richard Nixon in Erinnerung bleiben. MEHR

DIE FOLGEN VON WATERGATE
Watergate hatte tiefgreifende Folgen in den Vereinigten Staaten. Es gab eine lange Liste von Verurteilungen und anderen Opfern. Zum Beispiel führten die Folgen von Watergate zu Veränderungen bei der Reform der Wahlkampffinanzierung und zu einer aggressiveren Haltung der Medien. Als 1997 das 25-jährige Jubiläum von Watergate stattfand, existierte eine riesige Bibliothek mit Büchern und Filmen. Der Einfluss von Watergate war im Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton von 1998-99 spürbar.

Nixon starb 1994 und wurde vom politischen Establishment gelobt, obwohl er immer noch eine umstrittene Figur war.

Die Ermittlungen gegen Watergate, die zum Rücktritt von Richard Nixon führten, sind ein Fallbeispiel für die Funktionsweise der amerikanischen Verfassung und der politischen Werte. MEHR


Watergate - Geschichte

Watergate-Fallstudie
Von James M. Perry

Watergate ist vielleicht die bekannteste Geschichte in der Geschichte des amerikanischen investigativen Journalismus. Es führte zu Amtsenthebungsanhörungen, dem Rücktritt von Präsident Nixon und einer Flut neuer Gesetze zur politischen Ethik. Es hatte auch einen enormen Einfluss auf die Praxis des investigativen Journalismus. Woodward und Bernstein schrieben zwei Bestseller (von denen einer in diesem Fall ausführlich zitiert wird) über den Fall und ein populärer Film mit Robert Redford und Dustin Hoffman wurde daraus gedreht. Die Einschreibungen an Journalistenschulen schossen in die Höhe.

Eine Schlüsselfrage für Journalisten lautet: Warum ist es einer Zeitung, der Washington Post, gelungen, die Geschichte am Leben zu erhalten, während fast alle anderen aufgegeben haben? Die Antwort auf diese Frage verrät viel darüber, warum manche Zeitungen erfolgreich sind und warum andere scheitern, warum manche Reporter die Fähigkeiten und die Ausdauer mitbringen, die anderen zu fehlen scheinen. Die Lehren von Watergate sind heute genauso lehrreich wie vor 25 Jahren.

Die Leser der Washington Post erwachten am Sonntagmorgen, dem 18. Juni 1972, um diese Geschichte des erfahrenen Polizeireporters Alfred E. Lewis auf der Titelseite zu entdecken.

Fünf Männer, von denen einer sagte, er sei ein ehemaliger Mitarbeiter der Central Intelligence Agency, wurden gestern um 2.30 Uhr festgenommen, was die Behörden als ausgeklügelte Verschwörung bezeichneten, um die Büros des Demokratischen Nationalkomitees hier zu verwanzen.

Die fünf Männer, so heißt es in der Geschichte, „wurden mit vorgehaltener Waffe von drei Polizisten in Zivil der Metropolitan Police Department in einem Büro im sechsten Stock des vornehmen Watergate, 2600 Virginia Ave., NW, überrascht, wo das Democratic National Committee die gesamte Etage einnimmt ."

Der Name gilt immer noch als einer der größten innenpolitischen Skandale in der amerikanischen politischen Geschichte, der zum Rücktritt des Präsidenten Richard Nixon und zum Prozess und zur Verurteilung vieler der ihm am nächsten stehenden Männer führte. Sie gilt auch als die gewagteste und aufregendste Geschichte in der Geschichte des amerikanischen Journalismus.

Barry Sussman, Stadtredakteur der Post im Jahr 1972, sagt in einem Interview, dass er die Geschichte nie in kosmischen Begriffen betrachtet habe, sondern nur dachte, es sei ein gutes Garn, das eine gute Berichterstattung brauchte. Er erinnert sich, dass er am Samstag, dem 17. Juni, gegen 8.30 Uhr einen Anruf von seinem Chef, Harry M. Rosenfeld, dem Chefredakteur der Metropole, erhielt. Rosenfeld sagte, fünf Männer seien wegen eines Einbruchs in das Hauptquartier der Demokratischen Partei festgenommen worden und bat ihn, an seinem normalerweise freien Tag ins Büro zu kommen, um die Berichterstattung zu überwachen. Bevor er etwas anderes tat, bevor er überhaupt aufstand, rief Sussman zwei Reporter an, um sich mit der Geschichte zu befassen. Einer war vorhersehbar – Al Lewis, der legendäre Polizeireporter der Post, ein Mann, der so lange (36 Jahre) unterwegs war, dass er wie ein Polizist dachte. Lewis kam mit dem amtierenden Polizeichef der Stadt am Watergate-Komplex an. Sie gingen durch die Polizeilinien und in das Gebäude, vorbei an Dutzenden von frustrierten und neugierigen Reportern, und fuhren direkt mit dem Aufzug zum Parteihauptquartier. Der andere von Sussman herbeigerufene Reporter war nicht so vorhersehbar. Sein Name war Bob Woodward. Er hatte acht Monate lang für die Post im (lokalen) Personal der Metropole gearbeitet.

Warum hat Sussman Woodward ausgewählt, wenn er mehr als 80 großstädtische Reporter zur Hand hat?

"Man konnte sehen, dass er gut war", erinnert sich Sussman. "Obwohl er erst seit kurzer Zeit bei der Post war, war er genauso oft auf Seite eins wie jeder andere auch." Das lag zum Teil daran, dass er das Gebäude anscheinend nie verließ. "Ich habe die ganze Nacht bei der Polizei gearbeitet", sagt Woodward, "und dann ging ich nach Hause – Ich hatte eine Wohnung fünf Blocks von der Post entfernt – und schlief eine Weile.Ich würde gegen 10 oder 11 [morgens] in der Redaktion auftauchen und auch den ganzen Tag arbeiten. Die Leute beschwerten sich, dass ich zu hart arbeite."

Er sagt, er könne sich einfach nicht helfen. "Ich habe den Ort geliebt. Ich liebte das Gefühl des Nachrichtenraums – die Intensität, das Geheimnis, die unerwarteten Dinge, die passiert sind."

"Er hatte wirklich seine Scheiße zusammen", erinnert sich Ben Bradlee, der Chefredakteur der Post zum Zeitpunkt des Einbruchs, in einem Interview. "Er war hartnäckig und hat hart gearbeitet", sagt Metro-Redakteur Rosenfeld. "Er hatte mich bereits beeindruckt von seiner Arbeit bei der Erschießung von George Wallace." Wallace, ein Präsidentschaftskandidat, wurde am 15. Mai in einem Vorort-Einkaufszentrum in Laurel, Maryland, schwer verletzt erschossen. Damals, so Sussman und Rosenfeld, Woodward sagte, er habe einen "Freund", der vielleicht helfen könnte. Woodward, der in seinem schönen Haus in Georgetown, dem vornehmsten Viertel der Hauptstadt, interviewt wird, sagt, dass er selbst nach all den Jahren nichts mehr sagen wird. Der "Freund" war natürlich die mysteriöseste aller Watergate-Figuren, Woodwards Orakel, der Mann, den wir alle als "Deep Throat" kennen

Woodward wurde an diesem ersten Tag entsandt, um die Anklage gegen die fünf Einbrecher vor Gericht zu decken. Er quetschte sich in einen Sitz in der ersten Reihe und hörte, wie sich James W. McCord, einer der Angeklagten, als pensionierter Regierungsangestellter bezeichnete. Welche Agentur? Er wurde gefragt. „Die CIA“, antwortete McCord fast wie ein Flüstern. „Heilige Scheiße“, erinnert sich Woodward, wie er sich halblaut gesagt hat.

An diesem Samstag wanderte Peck's Bad Boy von der Post durch die Redaktion, der offizielle Büro-Hippie, ein langhaariger Reporter, der Gitarre spielte und seine Spesenabrechnungen nie pünktlich einreichte: Carl Bernstein, ein weiterer junger Metro-Reporter.

Bernstein war seit Herbst 1966 bei der Post. 1972 schrieb Katharine Graham, Herausgeberin der Post, in ihrer glanzvollen Autobiografie: Persönliche Geschichte, dass Bernstein "hatte sich nicht ausgezeichnet. Er war ein guter Schriftsteller, aber seine schlechten Arbeitsgewohnheiten waren schon damals überall in der Stadt bekannt, ebenso wie sein berühmtes umherschweifendes Auge. Tatsächlich stand Carl im Weg, um in die Geschichte aufgenommen zu werden, dass Ben Bradlee ihn feuern wollte. Carl war berüchtigt für eine unverantwortliche Spesenabrechnung und zahlreiche andere Delikte – – einschließlich, ein Auto gemietet und auf einem Parkplatz stehen gelassen zu haben, was dem Unternehmen eine enorme Rechnung stellte."

Aber Sussman mochte Bernstein. Er hat den Job bekommen.

Woodward war ein wohlhabender junger Mann aus dem Mittleren Westen, der Privatschulen und die Yale University besuchte. Er hatte fünf Jahre als Offizier und Gentleman in der US Navy gedient. Bernstein war eine seltene Spezies in der Nachrichtenredaktion der Post – ein Eingeborener aus Washington. Er war im Großraum Washington aufgewachsen und hatte einige Zeit an der University of Maryland verbracht, bevor er das Studium abbrach. Beide Reporter waren verheiratet, aber Woodward war geschieden und Bernstein von seiner Frau getrennt. Ohne familiäre Verpflichtungen konnten sie fast alle ihre wachen Stunden der Geschichte widmen.

Am späten Nachmittag des ersten Tages formierte sich das Watergate-Team der Post bereits. Zunächst Woodward, zum Zeitpunkt des Einbruchs 30, und Bernstein, 29, die Reporter. Als nächstes auf der Leiter, Sussman, 38, der Stadtredakteur (zuständig für die Nachrichten von District of Columbia), ein introvertierter Bursche, der in Brooklyn aufgewachsen und so etwas wie ein Vagabund gewesen war, bevor er sich bei der Post niederließ. Sussmans Chef war Rosenfeld, 43, der zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs Auslandsredakteur bei der New York Herald Tribune war. Er war der Stadtredakteur der Post (verantwortlich für die Nachrichten aus der Stadt und ihren Vororten). Tag für Tag waren dies die Leute, die die ganze Zeit an der Watergate-Geschichte gearbeitet haben.

Sie alle berichteten Howard Simons, 43, einem ehemaligen Wissenschaftsredakteur, der von Bradlee ausgewählt wurde, um die Zeitung Tag für Tag zu leiten. Er war der hochkompetente Chefredakteur der Post. Simons wiederum berichtete Bradlee, 51 Jahre alt, im Juni 1972. An diesem Samstag, als die Geschichte bekannt wurde, befand er sich in seiner Hütte in West Virginia, wo das Telefon wie üblich nicht funktionierte. Und ganz oben war Katharine Graham, die mutige Verlegerin der Zeitung.

Die Story vom Sonntag in der Post beschrieb den Einbruch und sagte, einer der Angeklagten sei James McCord, ein pensionierter CIA-Agent. In der Geschichte vom Montag hieß es, Bob Woodward und Carl Bernstein, ihre erste von vielen Paaren, sagte McCord sei nicht nur ein pensionierter CIA-Agent, er sei auch "der angestellte Sicherheitskoordinator für das Wiederwahlkomitee von Präsident Nixon". Und das war noch nicht alles, sagten die beiden Reporter, er stehe auch unter Vertrag, um dem Republikanischen Nationalkomitee Sicherheitsdienste zu leisten.

Die Reporter waren in der Lage, McCords Wahlkampfverbindungen zu ermitteln, weil der regelmäßige Reporter des Weißen Hauses, Carroll Kilpatrick, McCords Namen in der Story vom Sonntag entdeckt hatte. „Ich kenne diesen Mann“, sagte er und rief die Nachrichtenredaktion an, um zu sagen, dass McCord auf der Gehaltsliste des Wiederwahlkomitees stehe.

In der ersten der vielen Lügen, die folgen sollten, sagte der ehemalige Generalstaatsanwalt John Mitchell, Leiter des Komitees für die Wiederwahl des Präsidenten, das von Reportern als "CREEP" bekannt wurde, McCords einzige Rolle bei der Kampagne sei: ein Sicherheitssystem in der Kampagnenzentrale zu installieren. Was die anderen vier Angeklagten betrifft (alle Einwohner von Miami mit Anti-Fidel-Castro-Hintergrund), sagte Mitchell, dass sie "weder in unserem Namen noch mit unserer Zustimmung operierten".

Rosenfeld erinnerte sich, dass Bernstein am späten Sonntagnachmittag zu dem Schluss gekommen war, dass Nixon und sein langjähriges Kriegsbeil-Mann, Murray Chotiner, waren hinter Watergate. (Dieses Mal jedoch war Chotiner, der im Laufe der Jahre jede Menge fragwürdiger Aufgaben für Nixon ausgeführt hatte, rein unschuldig.) Bernstein schrieb ein fünfseitiges Memo, in dem er seine "Chotiner-Theorie" erläuterte, und schickte es an Woodward, Sussman und Rosenfeld. "Es hat mir das Mark aus den Knochen gejagt", erinnert sich Rosenfeld. Für viele Reporter und Redakteure der Post und fast alle anderen Medienvertreter war die Vorstellung, dass der Präsident in diese verrückten Aktivitäten verwickelt sein könnte, einfach lächerlich.

Sussman sagt, er wollte über all diese Dinge nicht nachdenken. Er wollte die Geschichte einfach Tag für Tag weiterführen und sehen, wo sie schließlich endete. Die Geschichte vom Dienstag ließ den Ball jedoch gut rollen, und zwar in Richtung 1600 Pennsylvania Avenue.

Die Pause kam von Eugene Bachinski, dem Nachtpolizeireporter der Post. Am Montag erlaubte ihm ein freundlicher Polizist, die bei den fünf Verdächtigen beschlagnahmten Notizbücher und Papiere zu durchsuchen. In einem Adressbuch fand er die Notation "W.H." In einem anderen fand er den Eintrag "W. House". Der Name, der mit beiden verbunden war, war der von Howard Hunt. Bachinski kam am Montag kurz vor Mittag in die Redaktion und erzählte Sussman, was er herausgefunden hatte.

Sussman gab Woodward Hunts Namen (in dem Buch, das er mit Bernstein schrieb, Alle Männer des Präsidenten, Woodward sagt, er wusste bereits von Hunt, weil Bachinski ihn am späten Sonntagabend zu Hause angerufen hatte). Woodward rief die Telefonzentrale des Weißen Hauses an, und die Telefonistin stellte ihn zu einer Nebenstelle durch, aber es kam keine Antwort. Gerade als Woodward auflegen wollte, meldete sich die Telefonistin wieder und sagte: »Er könnte noch an einem anderen Ort sein. In Mr. Colsons Büro.« Hunt war auch nicht da, aber der Sekretär, der das Telefon beantwortete, schlug vor, ihn bei Robert R. Mullen and Company, einer PR-Firma, zu erreichen. Sie sagte, er habe dort als Schriftsteller gearbeitet.

Jeder im nationalen Personal der Post wusste, wer Colson war. Er war Charles W. Colson, Sonderberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, und er war eine bedeutende Persönlichkeit im Weißen Haus. Aber Woodward hatte keine Ahnung. Er fragte einen Redakteur in der Nachrichtenredaktion, ob er von jemandem namens Colson gehört habe. Sicher, sagte der Redakteur, Chuck Colson sei, wie Murray Chotiner, einer von Nixons „Beilen“-Männern. Woodward rief das Weiße Haus zurück und bestätigte, dass Hunt als Berater für Colson auf der Gehaltsliste stand.

"Mit all diesen Informationen bewaffnet, rief er Hunt in seiner PR-Firma an. »Hier Howard Hunt«, sagte der Mann, der ans Telefon ging. Woodward identifizierte sich und fragte dann, warum Hunts Name und Telefonnummer in den Adressbüchern von zwei der am Watergate festgenommenen Einbrecher stehen.

"Guter Gott", sagte Hunt, erinnerten sich Woodward und Bernstein in ihrem Buch. Alle Männer des Präsidenten. Hunt hielt einen Moment inne, bevor er fortfuhr. "Angesichts der Tatsache, dass die Angelegenheit derzeit entschieden wird, habe ich keinen Kommentar." Woodward sagte, Hunt knallte dann den Hörer zu.

In dem Buch sagte Woodward, er habe seinen besonderen „Freund“ angerufen, der für die Regierung arbeitete, die legendäre anonyme Quelle mit dem Namen „Deep Throat“ und wurde beruhigt, dass das FBI Hunt als Hauptverdächtigen in seinen Watergate-Untersuchungen betrachtete. Woodward und Bernstein sagte auch in ihrem Buch, dass Sussman, der ausnahmslos als Meister des Details bezeichnet wird, sich an Colson erinnert und Clips über ihn in der Post-Bibliothek herausgezogen hat argumentiert, dass er der Herausgeber mit dem breitesten Überblick über die gesamte Geschichte war und dass er immer wieder diese Geschichten in Form gebracht und oft die Leads neu geschrieben hat Clips aus der Bibliothek.

Jedenfalls hat jemand die Colson-Clips gezogen, weil die darin enthaltenen Informationen Teil der Geschichte wurden. Eine der Geschichten in den Clips wurde von einem Post-Reporter, Kenneth W. Clawson, geschrieben. Clawson hatte die Zeitung 1972 verlassen, um stellvertretender Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses zu werden. Er hatte eine anonyme Quelle zitiert, die Colson als „einen der ursprünglichen Hinterzimmerjungen bezeichnete. Jemand hat dieses schöne Zitat in die Geschichte eingefügt und darauf hingewiesen, dass Clawson jetzt im Weißen Haus arbeitete. Die Geschichte vom Dienstag trug die Überschrift „Berater des Weißen Hauses mit Abhörverdächtigen in Verbindung gebracht“.

"Drei Tage nach Beginn der Geschichte", sagte Ben Bradlee, "und wir sind bereits im Weißen Haus. Nicht schlecht für diese beiden Kinder."

Die Tatsache, dass vier der Watergate-Einbrecher Anti-Castro-Partisanen aus Miami waren, ließ einige Reporter und Ermittler zu dem Schluss kommen, dass Kuba etwas mit dem Einbruch zu tun hatte. Bei der New York Times war der Reporter Walter Rugaber nach Miami geschickt worden und schrieb einige interessante Geschichten über die Finanzierung der Watergate-Einbrecher. Rugabers Kontaktperson schien der Staatsanwalt oder Staatsanwalt von Dade County, Richard Gerstein, zu sein, der zur Wiederwahl kandidierte und seine eigenen Watergate-Untersuchungen eingeleitet hatte.

An diesem Punkt geriet die Post tatsächlich in einen Funken. Das Problem war das massive Engagement der Zeitung für die Berichterstattung über die Präsidentschaftswahlen. Mehr als 40 Reporter bereiteten sich darauf vor, über die politischen Kongresse des Sommers zu berichten, und für viel anderes blieb nicht viel Zeit. In seinem Buch, Die große Vertuschung Nixon und der Skandal von Watergate, Sussman sagte, für die politischen Autoren der Zeitung sei die Watergate-Geschichte "wie ein undichter Wasserhahn - etwas, an das man denken muss, wenn man in der Nähe des Waschbeckens steht, das man leicht vergessen kann, wenn man über den Wahlkampf berichtet."

Es ging so langsam, dass Sussman seine Frau und seine beiden Töchter ab dem letzten Tag im Juni für einen Urlaub an den Strand mitnahm. Er war dort am Samstag, dem 1. Juli, als Mitchell bekannt gab, dass er als Wahlkampfmanager des Präsidenten zurücktreten wird, um bei seiner Familie zu sein. Sein Nachfolger wurde der ehemalige Kongressabgeordnete von Minnesota, Clark MacGregor. Als er aus dem Urlaub zurückkehrte, wurde Sussman in das Büro des Chefredakteurs Simons gerufen und sagte, die Zeitung müsse mehr mit der Watergate-Geschichte zu tun haben. Simons zeigte auf die New York Times auf seinem Schreibtisch, die einen von Rugabers Berichten trug. Auch andere Zeitungen kamen ins Spiel. Am 22. Juli berichtete die Tageszeitung Newsday aus Long Island, dass im Juni ein ehemaliger Berater des Weißen Hauses namens G. Gordon Liddy entlassen worden sei, weil er sich weigerte, mit dem FBI zusammenzuarbeiten. Simons sagte Sussman, er solle zusammen mit Woodward und Bernstein Vollzeit an der Geschichte arbeiten.

Bernstein versuchte, die Berichterstattung der Times einzuholen, ein Job, den jeder gute Reporter verabscheut. Aus der Lektüre der Times und durch eigene Telefonanrufe erfuhr er, dass die Ermittler in Miami die Bankunterlagen eines der Einbrecher, Bernard L. Barker, vorgeladen und damit begonnen hatten, provokative Informationen aufzudecken. Aus der Times erfuhr Bernstein, dass auf Barkers Konto 89.000 Dollar eingezahlt und dann im April wieder abgebucht worden waren. Er erreichte den Chefermittler des Staatsanwalts von Dade County, Martin Dardis, und fragte ihn nach den 89.000 Dollar. "Es sind etwas mehr als 89.000 Dollar", sagte Dardis. Tatsächlich waren es etwas mehr als 100.000 Dollar, und das meiste Geld war in Mexiko "gewaschen" worden, sodass niemand seine Herkunft zurückverfolgen konnte.

Bernstein erhielt die Erlaubnis, nach Miami zu fliegen, um mehr über das Bargeld zu erfahren. Als er am Montag, dem 31. Juli, das Flugzeug bestieg, warf er zum ersten Mal einen Blick auf die Titelseite der New York Times. "Cash-in-Capital Raid verfolgt nach Mexiko", hieß es in der Schlagzeile. "Bernstein richtete seine hässlichsten Gedanken an Gerstein und Dardis", schrieben er und Woodward in ihrem Buch. In Miami angekommen, checkte Bernstein im Sheraton Four Ambassadors ein, dem vornehmsten Hotel der Stadt. Er fragte nach Rugabers Verbleib. "Er hat am Wochenende ausgecheckt", sagte ihm der Angestellte an der Rezeption.

Ungefähr 20 Uhr Am Montag rief Bernstein aus Miami an, um zu sagen, dass Dardis nach einem langen Katz-und-Maus-Spiel den hartnäckigen Reporter nicht abschütteln konnte - ihn endlich die tatsächlichen Kontrollen sehen konnte. "Es gibt einen Scheck über 25.000 Dollar, der von jemandem namens Kenneth Dahlberg unterschrieben ist", sagte Bernstein. Er hatte keine Ahnung, wer Dahlberg war, und Woodward oder Sussman auch nicht.

In ihrem Buch erzählen die beiden Reporter, dass Bernstein wütend anfing, an den Telefonen zu arbeiten, Polizeiermittler und Bankbeamte in Florida anrief. Einer der Banker, James Collins, sagte ja, er kenne Dahlberg — er war einer der Direktoren der Bank — und fügte hinzu, dass Dahlberg 1968 Leiter der Midwest-Kampagne von Nixon gewesen sei. Die beiden Reporter schrieben in ihrem Buch, dass Bernstein Sussman mit seiner Schaufel anrief und dass Sussman ihm erzählte, dass Woodward in diesem Moment mit Dahlberg telefonierte. "Um Gottes Willen!" Bernstein schrie: "Sagen Sie ihm, Dahlberg war 1968 Leiter von Nixons Midwest-Kampagne." "Ich glaube, er weiß etwas darüber", soll Sussman laut dem Woodward-Bernstein-Buch geantwortet haben.

Woodward, der in der Nachrichtenredaktion der Post in Washington an dem Artikel arbeitete, hatte einen Kenneth H. Dahlberg zu zwei Adressen ausfindig gemacht, eine in Boca Raton in Florida, die andere in Minneapolis. Woodward hat seinen Mann bis zum Haus in Minneapolis aufgespürt. Sie plauderten ein paar Minuten lang. Ja, sagte Dahlberg, er habe auch ein Zuhause in Boca Raton. Und was hat er getan? Nun, unter anderem, sagte er, war er ein Spendensammler für Richard Nixon.

Dahlberg rief später zurück, um zu bestätigen, dass Woodward wirklich ein Post-Reporter war. Und er hat noch mehr Bohnen verschüttet. Er habe so viel Geld gesammelt, sagte er, dass er sich Sorgen machte, es mit sich herumzutragen. Also hinterlegte er das Geld bei der First Bank and Trust in Boca Raton gegen einen Kassenscheck. Als er in Washington ankam, übergab er den Kassenscheck entweder an Hugh Sloan, den Schatzmeister des Wahlkampffinanzausschusses, oder an den Spitzenmann selbst, Maurice Stans, den ehemaligen Handelsminister und Leiter des Finanzausschusses. Er sagte Woodward, er habe bereits dreimal mit dem FBI gesprochen und wisse nicht, wie das Geld auf Barkers Bankkonto gelandet sei. Oder, hätte er vielleicht hinzugefügt, wie dreiundfünfzig 100-Dollar-Scheine von Barkers Konto in den Taschen der Watergate-Einbrecher gelandet waren.

Die Geschichte lief in der Post am Dienstag, dem 1. August, in der unteren Hälfte der Titelseite. Es hätte an diesem Tag mehr Bekanntheit erlangt, wenn nicht eine andere Geschichte mit einem achtspaltigen Banner die Seite angeführt hätte: "Eagleton Bows Out of '72 Race McGovern Weighs Replacement." Thomas Eagleton, ein angesehener US-Senator aus Missouri, hatte sich als Vizepräsidentschaftskandidat von McGovern zurückgezogen, als bekannt wurde, dass er dreimal mit psychischen Problemen ins Krankenhaus eingeliefert worden war und sich zweimal einer Schocktherapie unterzogen hatte.

Die Watergate-Geschichte der Post vom 1. August begann mit diesen Worten:

Ein Kassenscheck in Höhe von 25.000 US-Dollar, der offenbar für die Wiederwahlkampagne von Präsident Nixon bestimmt war, wurde im April auf einem Bankkonto eines der fünf Männer hinterlegt, die beim Einbruch in das Hauptquartier der Demokraten am 17. Juni festgenommen wurden.

Der Scheck wurde von einer Bank aus Florida an Kenneth H. Dahlberg, den Vorsitzenden der Wahlkampffinanzierung des Präsidenten für den Mittleren Westen, ausgestellt. Dahlberg sagte gestern Abend, dass er den Scheck Anfang April an "den Schatzmeister des Komitees (für die Wiederwahl des Präsidenten) oder an Maurice Stans selbst" übergeben habe

Woodward erinnert sich, dass Sussman, als er mit dem Editieren der Geschichte fertig war, wie üblich, seinen Bleistift und seine Pfeife auf den Schreibtisch legte und seinem Reporter sagte: "So eine Geschichte hatten wir noch nie. Nur nie."

An diesem Abend, sagt Woodward, aß er mit dem Mann zu Abend, den er als Mentor betrachtet, dem verstorbenen Jerry Landauer, dem legendären investigativen Reporter des Wall Street Journal (der die Geschichte verbreitete, die zum Rücktritt von Nixons Vizepräsident Spiro Agnew führte). "Bob", sagte Landauer, "für diese Dahlberg-Geschichte hätte ich heute meinen linken Arm gegeben."

Rückblickend auf alle Watergate-Geschichten der Post sagt Sussman, dass diese, die Geschichte vom 1. August, die bedeutendste war, weil sie deutlicher als alles andere zeigte, dass die Watergate-Einbrecher Teil von Nixons Wiederwahlkampagne waren. Es widerlegte die Behauptung der Kampagne, dass der Watergate-Einbruch von unabhängig agierenden Eiferern durchgeführt wurde, von denen die meisten einfach außer Kontrolle waren. Es setzte die offiziellen Ermittlungen in Gang, die zu Nixons Rücktritt führten.

All diese Jahre später schwelgt Ben Bradlee immer noch in der Watergate-Berichterstattung der Post und besonders in dieser Geschichte vom 1. August. "Wir hatten Straßenreporter", sagt er. "Drüben bei der New York Times hatten sie Max Frankel [den Washingtoner Bürochef] und er verbrachte den größten Teil des Tages damit, mit Henry Kissinger zu telefonieren."

Glück hatte dazu beigetragen, die Dahlberg-Geschichte festzunageln. Rugaber hat den Scheck verpasst, den Bernstein gefunden hat. Aber auch diese wunderbare Post-Leidenschaft – die schiere Verbissenheit der Berichterstattung – spielte eine Rolle. Bernstein war in Miami herumgeschubst worden. Er traf Verspätung um Verspätung. Vielleicht konnte er die Schecks sehen, vielleicht auch nicht. Aber er blieb hartnäckig.Er gab nicht auf, er rief nicht im Büro in Washington an und sagte, er käme nach Hause, weil die Behörden nicht kooperierten. Am Ende bekam er die größte und wichtigste aller Watergate-Geschichten. Zu diesem Zeitpunkt begann die Opposition der Times und der übrigen Post nachzulassen. Es war der Beginn des Aufstiegs der Post.

Es ist schwer zu übertreiben, wie hart Bernstein und Woodward an der Watergate-Geschichte gearbeitet haben. Sie machten Telefonate und klopften an Türen. Jeder von ihnen entwickelte eine dicke Liste von Quellen, und es gab nicht viele Überschneidungen zwischen einer Liste und der anderen. Sie arbeiteten die ganze Zeit – und sie glaubten an das, was sie taten.

Nun wuchs der Verdacht, dass Staatsanwalt Earl Silbert und das Justizministerium, stark beeinflusst vom Weißen Haus von Nixon, hofften, die Ermittlungen ausschließlich auf die Einbrecher zu beschränken das. Die Räder begannen sich zu drehen.

Das wichtigste Rad war eine wenig bekannte Agentur im General Accounting Office namens Federal Elections Division, die von Philip S. "Sam" Hughes geleitet wurde, einem erfahrenen Bürokraten, der nach dem Zweiten Weltkrieg bei der Erstellung der GI Bill of Rights geholfen hatte. Die Agentur hatte sich am 7. April mit einem kürzlich erlassenen Wahlkampfreformgesetz beauftragt, die Berichterstattung über Wahlkampfspenden zu verschärfen. Das Beste von allem war, dass es ein Teil der Legislative und nicht der Exekutive war. Hughes sagte Woodward, dass der Dahlberg-Scheck in keinem der Finanzunterlagen des Nixon-Komitees erwähnt wurde. Er versprach, einen ernsthaften Blick zu werfen, um zu sehen, was vor sich ging.

Zur gleichen Zeit wies der 79-jährige Kongressabgeordnete Wright Patman, der 79-jährige Vorsitzende des Bank- und Währungsausschusses des Repräsentantenhauses, seine Mitarbeiter an, zu prüfen, ob es bei dem Dahlberg-Scheck und dem gewaschenen mexikanischen Bargeld Verstöße gegen das Bankrecht gegeben habe behandelt worden. Diese Untersuchung kam nie richtig in Gang, auch weil Patman an manchen Tagen kein Quorum von Ausschussmitgliedern zusammenstellen konnte, aber es war ein Anfang. Auf Senatsseite leitete Edward M. Kennedy, Vorsitzender des Unterausschusses für Verwaltungspraxis und -verfahren des Justizausschusses, eine weitere Untersuchung ein.

Aber es waren Sam Hughes und seine kleine Agentur, die dem Weißen Haus die meisten Probleme bereiteten. Die Redakteure von Woodward forderten ihn auf, absolut sicherzugehen, dass keine andere Zeitung die Post in Bezug auf die Ergebnisse der Agentur übertrifft. Woodward rief jeden Tag jemanden in Sam Hughes' Büro an.

Am 22. August, dem zweiten Tag des GOP-Nationalkongresses in Miami, berichteten Woodward und Bernstein, dass das Wahlbüro von Hughes sich auf die Veröffentlichung seines Berichts vorbereitet, der die illegalen Aktivitäten des Wiederwahlkomitees von Nixon dokumentiert. Stunden vor der Veröffentlichung des Abschlussberichts wurde Hughes jedoch von Maurice Stans, für den er einst gearbeitet hatte, nach Miami gerufen, um die Dinge zu besprechen. Er schaffte den Flug, obwohl er wusste, dass es unpassend aussehen könnte, wenn die Presse es erwischte. Es wurde bekannt, dass es in Situationen wie dieser fast immer der Fall ist, und der Vorsitzende der Demokraten, Lawrence O'Brien, beschuldigte, es sei "die empörendste Verschwörung der Unterdrückung, die ich in einer Generation politischer Aktivitäten erlebt habe".

Die Nixon-Kampagne wusste, dass sie Hughes' Bericht, der am 26. August nach der Vertagung des Kongresses veröffentlicht wurde, nicht unterdrücken konnte, aber sie hatte es geschafft, ihn daran zu hindern, herauszukommen, während Nixon seine triumphale Ernennung feierte.

In der kurzen Zeit, in der er in Miami war, gelang es Hughes, Hugh Sloan, den ehemaligen Schatzmeister des Finanzausschusses von Nixon, ausfindig zu machen. Es war zu dieser Zeit, sagen Woodward und Bernstein, dass Sloan Hughes enthüllte, dass der Dahlberg-Scheck und das mexikanische Geld Teil eines größeren Bargeldfonds waren, der in zwei Safes in der CREEP-Zentrale aufbewahrt wurde – einer in Sloans altem Büro und einer in Stans’ Büro . Dies war der geheime Wahlkampffonds, auf den die PR-Beamten im Weißen Haus und in der Wahlkampfzentrale bestanden hatten, dass er nicht existierte.

Senator Bob Dole, der nationale Vorsitzende der Republikaner und ein wichtiges Sprachrohr des Weißen Hauses, sagte, der demokratische Finanzausschuss von George McGovern habe viel schwerwiegendere Verstöße gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung begangen – er zitierte 14 davon – und verlangte, dass Hughes auch die Demokraten untersucht. Die Post veröffentlichte diese Geschichte am 13. September und berichtete, dass die Ermittler des General Accounting Office nur technische Verstöße gegen das neue Gesetz zur Wahlkampffinanzierung festgestellt haben. [von] dem Wahlausschuss von George McGovern, laut zuverlässigen Quellen."

Die Ergebnisse stehen im krassen Gegensatz zu denen der Untersuchung von Hughes im Nixon-Wiederwahlausschuss, wonach das GAO seine Prüfung zur strafrechtlichen Untersuchung an das Justizministerium überwies. Aber natürlich bewegte sich das Justizministerium bei seinen Watergate-Untersuchungen in einem eisigen Tempo und sagte häufig, es wäre ein Bärendienst für das System und die Angeklagten, sich zu den verschiedenen Anschuldigungen zu äußern.

Sussman sagt, er habe sich oft gefragt, warum die Post in der Watergate-Story so wenig Medienkonkurrenz hatte. Keine andere Zeitung, sagt er, habe sich die Zeit genommen, Doles Vorwürfe der Unschicklichkeit in den Finanzangelegenheiten der McGovern-Kampagne zu untersuchen. Sogar bei der Post habe es ein wenig Skepsis gegeben, vor allem bei den Nationalmitarbeitern, sagt er. "Seien Sie vorsichtig, haben sie uns immer wieder gesagt, übertreiben Sie es nicht. Diese Dinge passieren in allen Kampagnen."

Metropolitan-Redakteur Rosenfeld sagt, es habe ihn nicht gestört. „Ich war froh, mit der Geschichte allein zu sein“, erinnerte er sich in einem langen Telefoninterview für diese Fallstudie. "Wir alle wissen, was passiert, wenn eine Zeitung alle anderen überholt. Die anderen Jungs schließen sich zusammen und pissen auf Ihre Geschichte. Journalisten verunglimpfen sich immer gegenseitig."

Mitte August waren Woodward, Bernstein, Simons, Sussman und andere, die direkt mit der Watergate-Geschichte verbunden waren, überzeugt, dass hochrangige Beamte im Weißen Haus – vielleicht sogar der Präsident – ​​einbezogen werden mussten. Schecks über 25.000 Dollar gingen nicht von selbst, jemand mit Einfluss musste sie autorisieren. Eines der Hindernisse bei der Festlegung der Geschichte war das Hauptquartier der Kampagne selbst. Es war wie ein Bunker, mit uniformierten Wachen vor der Tür. Interviews mit den Leuten im Inneren waren schwer zu organisieren und wenn ein Reporter durch die Tore gelassen wurde, wurde er von jemandem in das Büro der Person begleitet, die er oder sie verabredet hatte, und dann in die Hand genommen und zum Tor zurückgeführt und aus der Haustür, wenn er oder sie fertig war.

Wer waren all diese Leute, die in der CREEP-Zentrale arbeiteten? Wie lauteten ihre Telefonnummern und wo wohnten sie? Woodward und Bernstein schrieben, ein Forscher der Washington Post habe von einem Freund eine Liste mit 100 CREEP-Mitarbeitern erhalten. Eine weitere Liste mit noch mehr Namen wurde von der Agentur von Sam Hughes beim GAO ​​veröffentlicht.

"Das Studium der Liste wurde zu einer hingebungsvollen Übung, ähnlich wie das Lesen von Teeblättern", schreiben Bernstein und Woodward in ihrem Buch. "Die ahnungsvollen Namen aus der Liste, Bernstein und Woodward, begannen Mitte August, CRP-Leute abends in ihren Häusern zu besuchen", schrieben sie unter Verwendung der dritten Person. "Die Frist für die Erstausgabe war 19:45 Uhr, und jede Nacht fuhren sie kurz darauf, manchmal getrennt, manchmal zusammen in Woodwards Karmann Ghia von 1970. Wenn Bernstein allein unterwegs war, benutzte er einen Firmenwagen oder fuhr mit dem Fahrrad."

Sie kannten sich nicht sehr gut, als sie mit der Arbeit an der Geschichte begannen. Und in der Anfangszeit betrachteten sie sich mit ein wenig Misstrauen. Inzwischen waren sie jedoch ein Team. So beschreiben sie ihre Arbeitsbeziehung in ihrem Buch:

Sie erkannten die Vorteile der Zusammenarbeit, insbesondere weil ihre Temperamente so unterschiedlich waren. Jeder führte eine Hauptliste mit Telefonnummern. Mindestens zweimal in der Woche wurden die Nummern angerufen. Schließlich stieg die Gesamtzahl der Namen auf ihren Listen auf mehrere Hundert an, aber weniger als 50 wurden dupliziert.

Zu diesem Zeitpunkt hatten Bernstein und Woodward ihren eigenen Stil der Zusammenarbeit entwickelt. Für diejenigen, die in der Nähe der Redaktion saßen, war klar, dass Woodward-Bernstein nicht immer eine reibungslos funktionierende journalistische Maschinerie war. Die beiden kämpften, oft offen. Manchmal kämpften sie fünfzehn Minuten lang um ein einzelnes Wort oder einen Satz. Nuancen waren von entscheidender Bedeutung, die Betonung musste genau stimmen. Die Suche nach dem journalistischen Mittel wurde häufig in voller Lautstärke betrieben, und nicht selten sah man den einen vom Schreibtisch des anderen weggehen. Früher oder später (meist später) wurde die Geschichte jedoch ausgearbeitet.

Jeder entwickelte eigentümlicherweise sein eigenes Ablagesystem, es war Bernstein, der bei weitem am wenigsten organisierte der beiden, der die Aufzeichnungen säuberlich in Manila-Ordnern aufbewahrte, die mit den Namen praktisch aller, denen sie begegneten, beschriftet waren. Betreff-Dateien wurden ebenfalls aufbewahrt. Woodwards Aufzeichnungen waren eher informell, aber beide hielten sich an eine einzige Regel: Sie warfen nichts weg und behielten alle ihre Notizen und die frühen Entwürfe von Geschichten. Bald hatten sie vier Aktenschränke gefüllt.

Normalerweise schrieb Woodward, der schnellere Autor, einen ersten Entwurf, dann schrieb Bernstein um. Oft hatte Bernstein Zeit, nur die erste Hälfte der Geschichte umzuschreiben und Woodwards zweite Hälfte wie ein Hemdschoß hängen zu lassen. Der Prozess nahm oft den größten Teil der Nacht in Anspruch.

Sussman sagt, das Verfahren habe nicht immer genau so funktioniert, wie es die beiden Reporter beschreiben. Oft, erinnert er sich, gab es schwere Bearbeitungen und Umschreibungen. „Diese beiden Jungs waren gute Beinmänner“, sagt er, „aber sie waren nicht viel besser als in Ordnung, ihre Gedanken zu ordnen.“

Die Tür-zu-Tür-Werbung begann sich in Stücken auszuzahlen. „Es war alles Teil eines Mosaiks“, erklärt Woodward. Eine CREEP-Mitarbeiterin erzählte den Reportern unter Tränen, dass sie Angst vor dem hatte, was passierte und dass alle möglichen Dokumente geschreddert würden. Ein anderer sagte, Frederic LaRue, Herbert L. Porter und Jeb Stuart Magruder, alle ehemalige Mitarbeiter des Weißen Hauses, die in der Wahlkampfzentrale arbeiteten, wussten von der Abhörung des Hauptquartiers der Demokraten. Was sie beide erstaunte, war die Tatsache, dass viele dieser Leute nicht von Bundesermittlern befragt worden waren. Woodward erinnert sich, dass Earl Silbert, der Chefankläger, ihn fragte: "Warum glauben Sie all diesen Frauen?" was ihm noch damals als sexistische Bemerkung in Erinnerung geblieben ist.

Im Hintergrund lauerte Woodwards besonderer Freund, der Mann, den Chefredakteur Simons "Deep Throat" (der Titel eines damals populären Pornofilms) getauft hatte. In ihrem Buch beschrieben Woodward und Bernstein Deep Throat als Mitglied der Exekutive, das Zugang zu Informationen sowohl bei CREEP als auch im Weißen Haus hatte. Woodward berichtete später, dass "Deep Throat" zugestimmt hatte, mit Woodward über "tiefen Hintergrund" zu sprechen, mit der Garantie, dass weder sein Name noch sein Titel jemals ohne seine Erlaubnis preisgegeben würden.

Zuerst telefonierten "Deep Throat" und Woodward. Aber als die Geschichte heißer wurde, bestand "Deep Throat" auf anderen Arrangements. Er schlug Woodward vor, als Signal die Vorhänge in seiner Wohnung in der 17. und P. zu öffnen. "Deep Throat" überprüfte jeden Tag die Vorhänge. Wenn sie geöffnet waren, würden sie sich an diesem Abend treffen. Es gab ein Problem mit der Anordnung: Woodward öffnete gerne die Vorhänge, um die Sonne hereinzulassen. Also verfeinerten sie das Verfahren. Woodward hatte einen alten Blumentopf mit einer roten Fahne am Stiel und stellte ihn vor seinen Balkon. Wenn er "Deep Throat" sehen wollte, würde er den Blumentopf und den Stock mit der roten Fahne nach hinten auf den Balkon stellen. Wäre der Topf umgezogen, würden sich Woodward und "Deep Throat" um 2 Uhr morgens, als es in der Innenstadt von Washington ruhig und ein wenig unheimlich war, in einer Tiefgarage treffen.

In den seltenen Fällen, in denen "Deep Throat" ein Treffen mit Woodward initiieren wollte, kreiste er irgendwie Seite 20 in der Kopie der New York Times ein, die vor 7 Uhr morgens an Woodwards Tür geliefert wurde eine handgezeichnete Uhr, deren Zeiger auf die Stunde zeigten, als "Deep Throat" Woodward in der Garage treffen wollte. Woodward sagt, er habe immer noch keine Ahnung, wie "Deep Throat" an die Zeitung gekommen sei, um diese Markierungen zu machen.

Sussman meint, dass "Deep Throat" für gutes Drama sorgte, aber als Quelle nicht wirklich wichtig war. Das Problem war, dass er oft in Rätseln sprach, wie die Orakel von Delphi. Nein, würde er sagen, man kann höher gehen, um Menschen auf einer noch wichtigeren Verantwortungsebene in der Kampagne zu belasten. Ja, Sie sollten sich genauer ansehen, wer Zugang zu dem Geld hatte.

Am 15. September wurden die fünf Watergate-Einbrecher sowie Hunt und Liddy von einer bundesstaatlichen Grand Jury angeklagt. Generalstaatsanwalt Richard Kleindienst sagte, die Anklageschrift sei der Höhepunkt "einer der intensivsten, objektivsten und gründlichsten Ermittlungen seit vielen Jahren, die Städte in den ganzen Vereinigten Staaten sowie ins Ausland umfasst".

Bei der Post, schreiben Woodward und Bernstein in ihrem Buch, bestehe der nagende Verdacht, dass die Bundesanwaltschaft mit dem Fall so weit gehe. Schließlich, so stellten sie fest, seien die mexikanischen Schecks, der Dahlberg-Scheck über 25.000 Dollar und der in Stans' Safe verstaute Slush-Fonds in den Anklageschriften nicht einmal erwähnt worden.

Also, inzwischen meist auf einem Ast, ganz allein, machten sie weiter.

Gleich am nächsten Tag, dem 16. September, berichteten sie, dass die Gelder, die für das Abhören und Einbrechen von Watergate verwendet wurden, "von mehreren Assistenten von John N. Mitchell kontrolliert worden waren", als er der Wahlkampfchef war. Dann, am 29. September, lieferten sie einen Stunner:

John N. Mitchell kontrollierte während seiner Zeit als US-Generalstaatsanwalt persönlich einen geheimen republikanischen Fonds, der verwendet wurde, um Informationen über die Demokraten zu sammeln, so Quellen, die an der Watergate-Untersuchung beteiligt waren.

Vier weitere Personen erhielten schließlich die Genehmigung, Zahlungen aus dem Geheimfonds zu genehmigen. Sie identifizierten zwei von ihnen als den ehemaligen Handelsminister Stans, den Finanzchef der Kampagne, und Jeb Magruder, den stellvertretenden Direktor der Kampagne. Die anderen beiden waren unbenannt.

Um die Geschichte zusammenzustellen, rief Bernstein Mitchell gegen 23 Uhr in seiner Wohnung in New York City an. und lese ihm die Führung vor. „Jesus“, sagte Mitchell zu Bernstein. „Der ganze Mist, du bringst es in die Zeitung? Es wurde bestritten. Himmel Ich habe es jemals gehört." In der Geschichte wurde das Zitat bereinigt, um jede Erwähnung der Anatomie des Herausgebers zu eliminieren. (Mrs. Graham störte das nicht sonderlich. Ein Zahnarzt in Kalifornien fertigte aus Gold, das er normalerweise für Füllungen benutzte, einen kleinen Wringer mit einer funktionierenden Kurbel an und schickte ihn an Mrs. Graham. Später wurde ihre Freundin, die Humor-Kolumnistin Art Buchwald, gab ihr eine kleine goldene Brust dazu. "Ich habe sie gelegentlich an einer Kette um meinen Hals getragen", schrieb Frau Graham später in ihrer Autobiographie.)

Ein Ergebnis dessen, was Woodward "inkrementelle Berichterstattung" nennt, ist, dass potenzielle Quellen Ihre Arbeit kennenlernen und wissen, an wen sie sich wenden müssen, wenn sie der Meinung sind, dass sie etwas Wertvolles anzubieten haben Andere Zeitungen haben gute Arbeit geleistet bei Watergate, der Los Angeles Times, der Washington Star-News, der New York Times, aber nur die Post hat die Art von inkrementeller Berichterstattung gemacht, die den Leuten bewusst machte, dass sie die Zeitung mit dem größten Anteil an der Geschichte.

So erhielt Bernstein in der Nacht zum 28. September einen Anruf von einem Staatsanwalt mit einer interessanten Geschichte. Der Anrufer sagte, er habe einen Freund namens Alex Shipley, der angesprochen wurde, "auf eine sehr ungewöhnliche Weise für die Nixon-Kampagne zu arbeiten". Wie ungewöhnlich? fragte Bernstein. Nun, sagte der Anrufer, sein Freund sei im Sommer 1971 gebeten worden, dem Nixon-Team beizutreten, um mit „einer Crew von Leuten zusammenzuarbeiten, deren Aufgabe es sein würde, die demokratische Kampagne während der Vorwahlen zu stören praktisch unbegrenztes Geld zur Verfügung."

Woodward und Bernstein hatten die ganze Zeit geglaubt, dass das Abhören und der Einbruch am Watergate kein Einzelfall gewesen waren, sondern, so dachten sie, Teil einer größeren Sabotage- und Behinderungskampagne gewesen sein musste. Bernstein überfiel Shipley, einen Demokraten und stellvertretenden Generalstaatsanwalt in Tennessee, der sagte, der Mann, der versuchte, ihn für schmutzige Tricks einzustellen, sei Donald H. Segretti, ein 31-jähriger Anwalt in Marina del Ray, Kalifornien.

Bernstein und Woodward haben diesen Blockbuster am 10. Oktober auf der Titelseite veröffentlicht.

FBI-Agenten haben festgestellt, dass der Watergate-Abhörvorfall auf eine massive politische Spionage- und Sabotagekampagne zurückzuführen ist, die im Namen der Wiederwahl von Präsident Nixon durchgeführt und von Beamten des Weißen Hauses und des Ausschusses für die Wiederwahl des Präsidenten geleitet wurde.

Die Aktivitäten richteten sich nach Informationen aus den Akten des FBI und des Justizministeriums auf alle großen demokratischen Präsidentschaftskandidaten und stellten –seit 1971–eine grundlegende Strategie der Wiederwahl von Nixon dar.

Von Segretti, der sich weigerte, mit ihnen zu sprechen, hatten Woodward und Bernstein eigentlich nichts mitbekommen, aber von drei verschiedenen Leuten, die er für seine kleinen schmutzigen Tricks zu rekrutieren versuchte, hatten sie die groben Umrisse dessen erfahren, was er zu erreichen versuchte.

Sie waren auch über das, was die beiden Reporter sagten, das beste Beispiel, das sie bisher für diese Art von Sabotage durch das Nixon-Wiederwahlkomitee gesehen hatten, gestolpert. Es handelte sich um einen Brief an den Herausgeber, der am 24. Februar im Manchester, NH, Union Leader veröffentlicht wurde, in dem behauptet wurde, dass Senator Edmund S. Muskie aus Maine, zu dieser Zeit der führende Anwärter auf die demokratische Präsidentschaftsnominierung, die Verwendung des abfälligen Wortes geduldet habe , "Canucks", um Amerikaner mit französisch-kanadischen Wurzeln zu beschreiben, die in großer Zahl bei den Wahlen in New Hampshire wählen. Der Brief, unterzeichnet von einem fiktiven Paul Morrison aus Deerfield Beach, Florida, verstörte den dünnhäutigen Muskie zutiefst und er soll in einer Wahlkampfrede in Manchester in Tränen geendet sein, als er über seine Probleme sprach. Es markierte den Anfang vom Ende seines Wahlkampfes. Muskies Rückzug war ein Coup für die Nixon-Strategen, von denen sie von Anfang an geglaubt hatten, dass er ihr größter Gegner sein würde.

In ihrer Geschichte vom 10. Oktober sagten Bernstein und Woodward, dass Ken Clawson, der Pressesprecher des Weißen Hauses, der einst ein Reporter bei der Post war, der Post-Reporterin Marilyn Berger gesagt hatte, er sei der Autor des Canuck-Briefes. Vielleicht war er es, vielleicht war er es nicht…Woodward sagt, dass er sich immer noch nicht sicher ist, aber der Schaden war angerichtet.

Zwei Tage später schrieb Bernstein eine Geschichte über weitere schmutzige Tricks, die Muskie und seiner Kampagne gespielt wurden.Darunter gestohlene Dokumente, gefälschte Literatur, abgesagte Kundgebungen und mysteriöse Telefonate. Die ganze Sache schien bizarr, aber Deep Throat relativierte alles. "Das sind keine sehr klugen Typen", sagte er Woodward.

Sowohl das Post- als auch das Time-Magazin, deren Washingtoner Büro gute Quellen beim Justizministerium hatte, berichteten am Sonntag und Montag, dem 15. Auf Anfrage von Sussman stellten Bernstein und Woodward fest, dass Chapin den Präsidenten täglich traf und "einer von wenigen Mitarbeitern des Weißen Hauses mit leichtem Zugang zum Präsidenten ist". In ihrer Story vom 16. berichteten Bernstein und Woodward, Segretti sei von Herbert Kalmbach, Nixons Anwalt, für seine schmutzigen Tricks bezahlt worden.

Schritt für Schritt rückte die Berichterstattung der Post immer näher an das Oval Office selbst heran.

Es wurde ernst, und an diesem Punkt begann Sussman zu glauben, von Rosenfeld und anderen Top-Redakteuren der Post beiseite gedrängt zu werden. "Am 16. Oktober fing ich an, mich selbst etwas zu bemitleiden", schrieb Sussman in seinem Buch, "und zum ersten Mal seit langer Zeit verließ ich das Büro inmitten einer Watergate-Geschichte."

Am nächsten Morgen beschwerte sich Rosenfeld, dass es in der Nacht zuvor schwierig gewesen sei, mit Woodward und Bernstein zusammenzuarbeiten. Woodward und Bernstein beschwerten sich, Rosenfeld sei ein Problem gewesen. An diesem Nachmittag trafen sie sich alle im Büro des Chefredakteurs Simons. Simons erzählte ihnen, dass die Post eine Watergate-Einsatzgruppe zusammenstellte, bei der Sussman immer noch das Sagen hatte. Aber Sussman erkannte, dass die Dinge nie ganz so sein würden. Die Bürokratie mischte sich in die Geschichte ein.

Sussman kam am 24. Oktober gegen 9.30 Uhr zur Arbeit in die Redaktion und fand Woodward bereits am Telefon mit einer Quelle sprechend. Er gab Sussman das Daumen-hoch-Signal, legte den Hörer auf und sagte: "Wir haben Haldeman." H.R. "Bob" Haldeman und sein Kumpel John Ehrlichman waren Nixons zwei Top-Adjutanten und -Berater. Sie waren ein Team, das das Weiße Haus leitete. Haldeman, Nixons Stabschef, wäre der größte Fang von allen.

Quellen erzählten den beiden Reportern, dass Chapin Segretti ohne die Zustimmung seines Chefs Haldeman niemals eingestellt oder bezahlt hätte. Ihre wichtigste Quelle war Hugh Sloan, der ehemalige CREEP-Schatzmeister, der Wochen zuvor zurückgetreten war, anscheinend weil er nicht gutgeheißen hatte, was im Wiederwahlausschuss vor sich ging. Sie sprachen immer wieder mit ihm und waren überzeugt, dass er ihnen angedeutet hatte, dass Haldeman einer der wenigen Nixon-Agenten war, die Zugang zu dem berühmten Slush-Fonds in Stans' Safe hatten. Sie verstanden auch, dass Sloan ihnen erzählt hatte, dass er dies vor der Grand Jury ausgesagt hatte. Andere Quellen schienen die Geschichte zu bestätigen.

Gegen 18 Uhr trafen sich die beiden Reporter zusammen mit Sussman, Rosenfeld und Simons in Bradlees Büro. „Bradlee begann, Fragen zu stellen, wie es ein Staatsanwalt tun würde“, erinnerte sich Sussman. Dies war eine neue Abfahrtsgeschichte, die Sessions auf Watergate noch nie zuvor gewesen waren. Erstmals wurden auch Anwälte hinzugezogen, um die Kopie zu lesen.

Am Ende sagte Bradlee: "OK, geh." Die Geschichte erschien am Morgen des 25. Oktober auf der Titelseite der Post und besagte, Sloan habe vor der Grand Jury ausgesagt, dass Bob Haldeman einer der Männer war, die Zugang zum geheimen Wahlkampffonds hatten.

In ganz Watergate waren Beamte der Nixon-Administration dafür berüchtigt, Geschichten zu kritisieren, indem sie sie angriffen, ohne sie tatsächlich zu leugnen. Diese offiziellen Aussagen klangen wie Verleugnungen, aber wenn sie sorgfältig analysiert wurden, widersprachen sie nicht wirklich den Vorwürfen in den Geschichten. Reporter haben für diese Aussagen sogar einen Begriff geprägt. Sie nannten sie "Nicht-Leugnung-Verleugnungen". Manchmal, wenn sich herausstellte, dass die Regierung das getan hatte, was sie anscheinend bestritten hatte, wichen Beamte leise von diesen früheren Aussagen zurück. Irgendwann sagte der Pressesprecher des Weißen Hauses, Ron Ziegler, sogar, dass eine frühere, nicht dementiierte Dementi „nicht mehr in Betrieb“ sei

Als die Hugh-Sloan-Geschichte einschlug, wussten Woodward, Bernstein und andere bei der Post, dass es Probleme gab, weil die Leugnungen der Regierung die Realität waren.

"Ich habe gesehen, wie die Scheiße in den CBS Morning News den Fan erreicht hat", erinnerte sich Bradlee in seinem Buch. "Zu meinem ewigen Entsetzen gab es Korrespondent Dan Schorr mit einem Mikrofon, das Hugh Sloan und seinem Anwalt ins Gesicht geklemmt war. Und der Anwalt verneinte kategorisch: Sloan hatte der Grand Jury nicht ausgesagt, dass Haldeman den Geheimfonds kontrolliert."

Noch jetzt schaudert Bradlee bei dem Gedanken. „Es war schrecklich“, erinnert er sich. „So viele Leute haben darauf gewartet, dass wir etwas falsch machen, und hier haben wir es geschafft.

Sussman sagt, die Geschichte sei in drei Punkten falsch: "Sloan hatte der Grand Jury nichts von Haldeman erzählt, Haldeman war nicht vom FBI interviewt worden, wie wir sagten, und wir hatten ein falsches Alter. Er war 46, nicht 47."

In der Vergangenheit war das Weiße Haus gezwungen gewesen, bei den meisten Erklärungen zu den Geschichten der Post zu schwanken. Diesmal sprangen Nixons Sprecher mit beiden Füßen über die ganze Post. Nein, sagte Ron Ziegler bei seiner regulären Pressekonferenz am Morgen, die Geschichte sei nicht wahr. "Ich persönlich habe das Gefühl", sagte er, "dass dies schäbiger Journalismus der Washington Post ist". Es ist ein eklatanter Versuch des Rufmords, von dem ich glaube, dass er im politischen Prozess in absehbarer Zeit nicht mehr beobachtet wurde."

Wie sich herausstellte, hatten Bernstein und Woodward die Hauptsache richtig–Haldeman war tief in den Slush-Fonds eingebunden. Aber sie hatten die Details falsch. Dafür zahlten sie einen hohen Preis.

Wie haben diese beiden jungen Reporter, die in dieser Geschichte allen anderen so weit voraus waren, dass niemand ihren Staub sehen konnte, die Geschichte vom 25. Oktober so falsch verstanden?

Auf dem ganzen Weg gab es warnende gelbe Lichter. Eine der Quellen, zum Beispiel, ein nicht identifizierter FBI-Agent, wurde von Bernstein gefragt: "Sind Sie sicher, dass es Haldeman ist?" in einem Telefonat, bei dem Woodward laut Sussmans Buch auf einer anderen Leitung mithört. "Ja", antwortete er, "John Haldeman." Nachdem sie aufgelegt hatten, sahen sich die beiden Reporter an. "John Haldeman?" Haldemans Vorname war natürlich Bob. Also rief Bernstein die Quelle zurück. "Sie sagten John Haldeman, aber sein Name ist Bob." Keine Sorge, sagte der Agent, es ist Haldeman. "Ich kann mich nie an Vornamen erinnern."

Es gab mehr Probleme. Woodward und Bernstein hatten Stunden mit Sloan verbracht, der sich immer noch sträubte, seine alten Kollegen zu beleidigen. Er sei "elliptisch", was er den beiden Reportern erzählte, sagte Sussman in seinem Buch. Kein Wunder also, dass die beiden Reporter Probleme beim Schreiben der Story hatten. Das ist an sich schon ein warnendes Licht. Gute, saubere Geschichten neigen dazu, sich von selbst zu schreiben. Geschichten mit Problemen fließen nicht leicht.

Die beiden Reporter wussten, wer ihre Quellen waren, obwohl das, was sie gesagt hatten, zu kurz kam, und sie hatten mehr Probleme, herauszufinden, wie sie mit der Zuschreibung der Geschichte umgehen sollten. Sie mussten einen Weg finden, die Geschichte maßgeblich klingen zu lassen, ohne ihre widerstrebenden oder vielleicht verwirrten Quellen offenzulegen.

Howard Simons, der Chefredakteur, war unruhig und schlug laut Sussman vor, dass Woodward und Bernstein versuchen sollten, eine andere Quelle zu finden. Laut Sussman sagte Bernstein, er kenne eine Quelle im Justizministerium, die eine so wichtige Geschichte bestätigen könnte. Aber die Quelle war skeptisch, und am Ende schlug Bernstein eine neuartige Anordnung vor, bei der die Quelle nichts sagen würde, wenn die Geschichte richtig war, und auflegen, wenn sie falsch war. Die Quelle stimmte zu und benutzte das Signal, das Bernstein verstand, dass die Geschichte über Haldemans Beteiligung richtig war.

In seinem Buch erzählte Sussman, was als nächstes geschah:

„Das ist Wahnsinn, Carl“, sagte ich. "Tun Sie so etwas niemals. Bernstein und Woodward wussten viel mehr über die Details ihrer Berichterstattung als ich. Aber hier sagte Bernstein, dass er eine Geschichte bestätigen konnte, die dem Präsidenten der Vereinigten Staaten schadete." und seinem Stabschef durch das Schweigen einer störrischen Quelle. Vielleicht könnte das in den Filmen funktionieren, aber nicht in der Washington Post."

Die Story lief planmäßig in der Post. Ein Jahr später stieß Sussman auf die blöde Quelle des Justizministeriums. Er sagte zu Sussman, dass „Carl seine eigenen Signale durcheinander gebracht hat.

Bernsteins Absprache mit seiner Quelle war um die Hälfte zu clever. Sussman hatte Recht, empört zu sein. Doch niemand hat die Geschichte gepfiffen. Jeder wollte, dass die Geschichte stimmt. Alle wollten Nixons Stabschef festnageln.

Öffentlich war die erste Reaktion der Post eine Aussage von Bradlee, dass die Post hinter ihrer Geschichte stehe. Intern wussten es die Redakteure und Reporter jedoch besser. Sie argumentierten, dass die Geschichte "im Wesentlichen wahr" sei, weil Haldeman wirklich involviert war, obwohl Sloan dies bei seinem Auftritt vor der Grand Jury nicht ausdrücklich gesagt hatte. Dennoch gaben sie sich selbst und später öffentlich und sogar bis heute zu, dass sie die Geschichte vermasselten. Sie wussten, dass die Geschichte ungenau war, wenn die Details falsch waren. Und sie schworen, zu prüfen, wo sie falsch lagen, und es in Zukunft besser zu machen. Keiner der an der Geschichte beteiligten Hauptakteure verteidigt diese Fehler als bloße Details.

Zwei Wochen später, am 7. November, wurde Nixon wieder zum Präsidenten gewählt und besiegte George McGovern mit 18 Millionen Stimmen (60,7 % zu 37,5 %).

Für das Weiße Haus war es Zeit der Vergeltung. Keine Nachrichten mehr für die Post, das Weiße Haus hat alles in den Schoß der Star-News geworfen. Sogar Dorothy McCardle, die nette 68-jährige Dame, die für die Post über gesellschaftliche Ereignisse im Weißen Haus berichtete, wurde abgeschnitten. Die Post fand es auch merkwürdig, dass bei zwei ihrer TV-Sender in Florida plötzlich die Lizenzen angefochten wurden.

Das Schlimmste war jedoch, dass die Post in ein von Bradlee als "schwarzes Loch" bezeichnetes Loch geriet. "Wir konnten keine Geschichte riechen", schrieb er.

Verzweifelt versuchten Bernstein und Woodward, mit den Grand Juroren in Kontakt zu treten, die die Watergate-Ermittlungen Ende November bearbeiteten. Sie waren kurz davor, für ihre Bemühungen ins Gefängnis geworfen zu werden. "Ich bin mir sicher, dass wir alle von Nixons überwältigendem Wiederwahlsieg beeinflusst wurden, zusätzlich zu unserer eigenen Unfähigkeit, in der Watergate-Geschichte neue Wege zu beschreiten", schrieb Bradlee. Er fuhr fort, die Übung zu verteidigen, aber ohne viel Enthusiasmus. Bernstein und Woodward räumten in ihrem Buch ein, dass es "ein zwielichtiges Unterfangen" war und sagten, sie wünschten, sie hätten nie daran gedacht.

Anfang Dezember entdeckte der Post-Reporter Lawrence Meyer, dass ein von Howard Hunt benutztes Telefon des Weißen Hauses im Haus einer Frau in Alexandria installiert worden war. Die Telefongesellschaft sagte, sie habe noch nie etwas Vergleichbares gesehen. Es war keine große Geschichte, aber es brachte die Post wieder ins Spiel. "Wir haben eine 2-Dollar-Wette gewonnen", sagt Woodward.

Aber trotz der Düsternis der Post war die Kavallerie unterwegs.

"Was Sie sich merken müssen", sagt Woodward, "ist, dass wir zwar vielleicht nicht alle über Watergate gelesen haben, aber wir hatten zwei Abonnenten, die jedes Wort lasen." Einer von ihnen war John Sirica, der oberste Richter des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, ein sehr harter Richter, der nicht immer liebevoll als "Maximum John" bekannt ist. Der andere war der demokratische Senator Sam Ervin aus North Carolina, ein sehr kluger Landanwalt.

Der Prozess gegen die fünf Watergate-Einbrecher sowie gegen Liddy und McCord begann am Montag, den 8. Januar 1973, im Gerichtssaal von Richter Sirica. Dies markiert das Ende der einsamen Berichterstattung der Post über die Watergate-Geschichte. Jetzt, da ein tatsächlicher Prozess im Gange war, bei dem echte Menschen echte Dinge taten, konnten Reporter anderer Zeitungen und Zeitschriften sowie von Radio und Fernsehen endlich in die Geschichte hineingreifen.

Bradlee schrieb, er sei tatsächlich erfreut, von seinem alten Freund Seymour M. „Sy“ Hersh und der New York Times bei einer wichtigen Geschichte geschlagen zu werden, „weil dies bedeutete, dass die Post nicht mehr allein mit der Behauptung einer Behinderung der Justiz durch die Verwaltung war. " Hersh hatte berichtet, dass den Watergate-Angeklagten Schweigegeld mit Geldern gezahlt wurde, die anscheinend für die Wiederwahlkampagne von Nixon aufgebracht worden waren. Bradlee sagte, eine solche Geschichte sei in Ordnung, "solange wir nicht wieder geschlagen wurden."

Sirica war mit dem Verlauf des Prozesses nicht zufrieden. Er hatte all diese Post-Geschichten gelesen und war überzeugt, dass mehr auf dem Spiel stand als ein Abhören und Einbruch im Hauptquartier der Demokratischen Partei. Er bekam die Pause, die er brauchte, als McCord ihm einen Brief schrieb, in dem er sagte, dass Druck ausgeübt worden sei, um die Angeklagten zum Schweigen zu bringen, und dass mein Meineid begangen worden sei.

Weitere schädliche Informationen kamen aus den Anhörungen, um die Ernennung von L. Patrick Gray zum FBI-Direktor zu bestätigen. Am 5. Februar brachte Senator Ervin eine Resolution ein, in der eine Zuweisung von 500.000 US-Dollar gefordert wurde, um die Arbeit eines Sonderausschusses des Senats zur Untersuchung von Watergate zu finanzieren. Die Resolution wurde mit 77 zu 0 angenommen. Woodward interpretierte dies so, dass möglicherweise Nixons Unterstützung auf dem Capitol Hill zu erodieren begann.

Am 30. April traten Haldeman, Ehrlichman und Generalstaatsanwalt Kleindienst zurück, und John Dean wurde entlassen. James McCartney, der angesehene nationale Korrespondent der Knight Newspapers, war in Bradlees Büro, als die Nachricht eintraf, und interviewte den Redakteur für einen langen freiberuflichen Artikel in der Columbia Journalism Review. McCartney schrieb:

Howard Simons, der Chefredakteur der Post, betrat den Raum. "Nixon hat die Rücktritte von Ehrlichman, Haldeman und Dean akzeptiert", sagte er. "Kleindienst ist raus und [Elliot] Richardson ist der neue Generalstaatsanwalt."

Für den Bruchteil einer Sekunde klappte Ben Bradlees Mund mit einem Ausdruck reiner Freude auf. Dann legte er mit geschlossenen Augen eine Wange auf den Schreibtisch und schlug mit der rechten Faust wiederholt gegen den Schreibtisch. "Wie mögen Sie die Äpfel?" sagte er zu dem grinsenden Simons. "Kein schlechter Start." Dann Ansprache des Besuchers: "The White Hats Win."

. Bradlee konnte sich nicht zurückhalten. Er betrat den riesigen Nachrichtenraum der Post im fünften Stock und rief Reporter Bob Woodward über die Schreibtische hinweg zu. "Nicht schlecht, Bob! Nicht halb so schlimm."

Trotzdem war es noch nicht vorbei. Alles um ihn herum brach zusammen, aber Nixon stand noch immer. Es brauchte etwas mehr. Am 17. Mai, als das Watergate-Komitee seine Fernsehanhörungen begann, gab es nur noch einen Namen in ihren Akten, den Bernstein und Woodward nie gründlich überprüft hatten – Präsident Alexander P. Butterfield. Sloan hatte ihnen einmal erzählt, Butterfield sei in die "innere Sicherheit" verwickelt. "Deep Throat" hatte gesagt, er könnte interessant sein. Woodward gab das Wort an die Ermittler des Watergate-Komitees von Ervin weiter. Vielleicht, sagte er, wäre es eine gute Idee, Butterfield zu interviewen. Sam Dash, der Anwalt des Komitees, hat das Interview für Freitag, den 13. Juli 1973, angesetzt, den für Richard Nixon sicherlich unglücklichsten Tag von allen.

Am nächsten Morgen erhielt Woodward einen Anruf von einem leitenden Ermittler. "Wir haben Butterfield interviewt", sagte er. "Er hat die ganze Geschichte erzählt."

Welche ganze Geschichte? fragte Woodward.

„Nixon hat sich selbst verwanzt“, antwortete der Ermittler.

Woodward rief Bradlee am Samstagabend zu Hause an und erzählte ihm, was er erfahren hatte. Bradlee, halb schlafend, schien nicht sehr interessiert zu sein.

"Wie würden Sie die Geschichte bewerten?" fragte Woodward.

Am Montag legte Butterfield vor einem nationalen Fernsehpublikum die ganze Geschichte dar, wie der Präsident der Vereinigten Staaten all diese schrecklich belastenden Gespräche in seinem eigenen Büro aufgezeichnet hatte.

"OK", sagte Bradlee am nächsten Tag, "es ist mehr als ein B-Plus."

Woodward sagt, es war das einzige Mal während der ganzen Verfolgung der Geschichte, dass Bradlee falsch lag.

Die Ereignisse bewegten sich nun langsam, aber unaufhaltsam.

Am 23. Juli weigerte sich Nixon, die Tonbandaufnahmen dem Senatsausschuss zu übergeben. Am 20. Oktober, in dem als "Saturday Night Massacre" bekannt wurde, entließ er Archibald Cox als Watergate-Sonderermittler und schaffte sein Amt ab. Generalstaatsanwalt Richardson und stellvertretender Generalstaatsanwalt William D. Ruckelshaus traten aus Protest zurück.

Erst am 24. Juli 1974 entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass Nixon die Bänder herausgeben müsse, in denen die Ermittler schließlich die "rauchende Waffe" fanden. Drei Tage später verabschiedete der Justizausschuss des Repräsentantenhauses den ersten von drei Impeachment-Artikeln, die Behinderung der Justiz.

Am 8. August 1974 trat Nixon als Präsident zurück. Sein Vizepräsident Gerald R. Ford folgte ihm.


Watergate: Die verborgene Geschichte und die Wahlen 2012

Schließlich haben wir Antworten auf die wichtigsten verbleibenden Fragen zu Watergate: Was wollten die Einbrecher und warum war Nixon bereit, seine Präsidentschaft zu riskieren, um sie zu bekommen? Watergate: Die verborgene Geschichte: Nixon, die Mafia und die CIA by Lamar Waldron legt alles in außergewöhnlichem Detail dar.

Vielleicht ebenso wichtig, zeigt es auch, wie das heutige giftige politische Klima und die fragwürdigen Wahlkampftaktiken von Nixon ausgehen und für die Präsidentschafts- und Kongresswahlen 2012 unheilvolle Lehren ziehen.

Letzte Woche war der 40. Jahrestag von Watergate, als die Verhaftung von Mitarbeitern des Weißen Hauses in den Watergate-Büros des Democratic National Committee einen Skandal auslöste, der schließlich zum Rücktritt von Präsident Richard Nixon führte. Und perfekt getimt, ist Waldrons neues Buch voller Bomben-Enthüllungen über Nixons viele Verbrechen, die Nixon und den Skandal in ein ganz neues Licht rücken.

Während ein Großteil der jüngsten Berichterstattung zum Watergate-Jubiläum jahrzehntealte Informationen oder Nixons eigene Meinung wiederaufbereitete, Watergate: die verborgene Geschichte enthält überraschend viele neue Informationen, die meisten aus den Nationalarchiven, einige wurden erst im April 2012 veröffentlicht. Einige sind völlig neu, während andere Historiker und investigative Journalisten, die sich auf die Mafia oder die CIA konzentrierten, seit Jahren bekannt sind , aber die Informationen haben es nie in die herkömmliche Watergate-Geschichte geschafft.

Waldrons Buch zerschmettert die gängigen Mythen von Watergate, die viele von der Rechten ausbreiten, um Präsident Obama wegen der politisch manipulierten "Fast and Furious"-Angelegenheit zu verleumden. (Das Buch zeigt, dass Nixon ein Meister darin war, politische Verleumdungen zu verbreiten, einschließlich derer, von denen er wusste, dass sie falsch waren.)

Konservative Führer bezeichnen Watergate immer noch gerne als "Einbruch der dritten Klasse", wie Nixons Sprecher kurz nach den Festnahmen verwendete. Wie aus dem Buch hervorgeht, gab es nicht einen Einbruch, es gab tatsächlich vier Einbruchsversuche in die DNC-Büros am Watergate. Darüber hinaus brach dieselbe Crew zwei Wochen vor dem ersten Watergate-Einbruchsversuch in die chilenische Botschaft in Washington ein, was Nixon in einem Tonband des Weißen Hauses zugab, das erst 1999 veröffentlicht wurde.Wie einer der Einbrecher später zugab, suchten sie bei der chilenischen Botschaft nach dem gleichen Dokument, nach dem sie am Watergate suchten.

Ein weiterer Watergate-Mythos ist, dass "die Vertuschung schlimmer war als das Verbrechen", der die massiven kriminellen Aktivitäten des Weißen Hauses von Nixon übersieht, von denen die Watergate-Einbrüche nur einen kleinen Teil ausmachten. Das Buch zitiert den Historiker Stanley Kutler mit den Worten "mehr als siebzig Personen wurden als Folge des Age of Watergate verurteilt oder schuldig gesprochen."

Waldron zerstört auch den Mythos, dass zwei unerschrockene Washington Post Reporter Bob Woodward und Carl Bernstein "machten" Präsident Richard Nixon "zu Fall". Wie Woodward und Bernstein selbst in ihrer jüngsten Post Editorial, es waren die vielen Verbrechen des Präsidenten, die Nixon "zu Fall brachten", und ihre Berichterstattung - zusammengefasst in Alle Herren des Präsidenten -- deckte nur einen kleinen Teil dieser Verbrechen ab.

Der Journalist Ron Rosenbaum wies jedoch am 18. Juni 2012 in einem Artikel mit dem Titel "Woodward und Bernstein wissen nicht, wer Watergate bestellt hat" darauf hin, dass die Post Reporter haben nie entscheidende Fragen zu dem Skandal beantwortet, angefangen vom "wahren Zweck" des Einbruchs bis hin zu "Wie stark war die CIA involviert?" Letztere Frage ist wichtig, da laut Waldrons Buchdokumenten alle Watergate-Einbrecher und ihr Vorgesetzter E. Howard Hunt aktuelle oder ehemalige CIA-Agenten oder -Beamte waren. Sogar Die New York Times's Tim Weiner schrieb kürzlich, dass "niemand genau weiß, was die Einbrecher wollten" am Watergate.

Viele Leute gehen davon aus, dass es bei Watergate nur um das Abhören ging, aber das Einpflanzen oder Beheben einiger Fehler hätte mit einer zwei- oder dreiköpfigen Crew erfolgen können, nicht mit den fünf am Watergate festgenommenen Personen mit genügend Film, um 1.400 Seiten Dokumente zu fotografieren. Welche Dateien wollten sie fotografieren? Und warum waren alle Einbrecher CIA-Veteranen des geheimen Krieges der Agentur gegen Fidel Castro, der 1960 begann, als Richard Nixon Vizepräsident war?

All diese Fragen werden beantwortet in Watergate: Die verborgene Geschichte, die nicht nur dokumentiert, was die Einbrecher gesucht haben, sondern tatsächlich die gesamte Datei ausdruckt, die die Einbrecher und Nixon so dringend wollten. Das Buch enthält auch die ersten Watergate-Memos, die jemals offiziell die Mafia mit Watergate in Verbindung brachten, die helfen zu zeigen, wie Nixons frühere Verbindungen zur Mafia die Watergate-Einbrüche auslösten.

Wie einer der Watergate-Einbrecher zugab und die Ermittler des Watergate-Komitees des Senats in ihrer geheimen Befragung von Mafia-Don Johnny Rosselli angaben, war Nixon besorgt über ein kubanisches Dossier mit CIA-Versuchen, Fidel Castro zu töten. Diese Versuche begannen ernsthaft im September 1960, als Nixon in seinem knappen Präsidentschaftsrennen gegen Senator John F. Kennedy einen Vorteil suchte. Ein an den Versuchen beteiligter Nixon-Mitarbeiter sagte, dass 1960 "die CIA mit Nixon in Kontakt stand [und] es Nixon war, der ihn zu einem Deal mit der Mafia in Florida brachte, um Castro zu töten."

Die Versuche der CIA, Fidel zu ermorden, dauerten bis zu einem Anschlag im Dezember 1971 in Chile, als Nixon Präsident war und einen riesigen verdeckten Krieg gegen die sozialistische Regierung Chiles angeordnet hatte. Bemerkenswerterweise nahm Nixon zu denselben Schlüsselzeiten – September 1960 und Dezember 1971 – 500.000 US-Dollar Bestechungsgelder von Mafia-Führern an, darunter auch einige, die an seinen CIA-Mafia-Versuchen, Fidel zu töten, beteiligt waren. Diese Bestechungsgelder der Nixon-Mafia wurden vom FBI ausführlich dokumentiert. Zeit Zeitschrift und Autor Dan Moldea. Diese Bestechungsgelder der Mafia und Nixons Bemühungen, die CIA dazu zu bringen, mit der Mafia zusammenzuarbeiten, um Fidel Castro zu töten, waren die Geheimnisse, die Nixon während der Kampagne 1972 nicht ans Licht bringen konnte.

Ich werde nicht versuchen, in dieser kurzen Rezension alles zu erklären, was das Buch dokumentiert. Obwohl Waldrons Buch über achthundert Seiten umfasst, fasst er alles in einem ausgezeichneten Fototeil und im ersten Kapitel des Buches zusammen. Der Rest des Buches entfaltet sich in klarer chronologischer Reihenfolge und wird von über zweitausend Endnoten unterstützt. Das Buch nutzt den epischen Schwung von Nixons politischer Karriere, um zu zeigen, dass alles, was er in Watergate tat, einfach in größerem Maßstab das tat, was Nixon seit Jahren, manchmal Jahrzehnten, getan hatte. Waldrons Buch baut auf der Arbeit von PBS und anderen auf, um Nixons Schuld für Watergate fest zu begründen.

All diese Enthüllungen über Nixon haben wichtige Auswirkungen auf die heutige Politik, da dies – wie 1972 – ein Präsidentschaftswahljahr ist, in dem auch die Kontrolle über den Kongress auf der Kippe steht. Wissen, was drin ist Watergate: Die verborgene Geschichte, ist es nicht schwer, Nixons Vermächtnis in der aktuellen politischen Situation zu erkennen, von der "Sieg um jeden Preis"-Taktik, die er entwickelt hat, bis hin zur aktuellen Beteiligung von einigen, mit denen er an seinen siegreichen Kampagnen gearbeitet hat, wie Roger Ailes.

Die jüngsten Wahlergebnisse in Wisconsin zeigen, dass Nixons Techniken immer noch funktionieren, genau wie bei Nixon 1968, 1972 und seinen früheren Wahlen. Jedes Mal, wenn Sie einen konservativen Kandidaten sehen, der unverschämte Behauptungen über seinen Gegner aufstellt – und weiterhin macht – können Sie Richard Nixon danken, der diese Technik viel effektiver einsetzte als sein Freund, Senator Joe McCarthy. Solche Behauptungen, selbst nachdem sie entlarvt wurden, halten die Aufmerksamkeit der Presse und der Wähler von den wirklichen Problemen fern und von den Aufzeichnungen (und oft unappetitlichen Verbindungen) der Person, die die empörenden Behauptungen erhebt.

Für Nixon ging es oft nur um Geld und Macht, und er wusste, dass normalerweise der Kandidat mit einem überwältigenden Finanzierungsvorteil gewinnt. Für Nixon war es nicht anders, Geld von der Mafia zu nehmen, als riesige Summen – legal und illegal – von Wirtschaftsmagnaten, großen Konzernen und sogar ausländischen Regierungen zu nehmen. Die Parallelen zu heute sind allzu offensichtlich.

Nixons umfangreiche Anwendung von "schmutzigen Tricks", die in dem Buch dokumentiert sind, wurden durch die mysteriösen "Robo Calls" in Wisconsin und die Versuche, die Wahlen von College-Studenten dort einzuschränken, sowie die wachsende Heimindustrie von disruptiven Techniken in Erinnerung gerufen, die auf progressive und Demokratische Kandidaten.

Nixon wurde im November 1972 mit großem Abstand wiedergewählt, fast fünf Monate nachdem Watergate zum ersten Mal in die Schlagzeilen geraten war, und der Skandal spielte bei dieser Wahl überhaupt keine Rolle. Ebenso die Ermittlungen gegen die "ehemaligen Mitarbeiter und Mitarbeiter" von Wisconsin Gov. Scott Walker wegen "Vorwürfen von Fehlverhalten bei der Wahlkampffinanzierung, Unterschlagung von Veteranengeldern, Angebotsabsprachen" und anderen Verbrechen - wie die Huffington Post am 3. Juni berichtete -- spielte bei den jüngsten Wahlen keine Rolle, zum Teil, weil einfach nicht viel darüber berichtet wurde.

Genau wie 1972 sind die Mainstream-Medien überwältigend pro-republikanisch – auch wenn die Republikaner es so klingen lassen, als wären sie die Außenseiter, die gegen riesige liberale Medien kämpfen. Nixon war Pionier dieser Technik, und selbst nach Watergate wurde Nixon von zehnmal so vielen Zeitungen unterstützt, die seinen Gegner, Senator George McGovern, unterstützten.

1972 gab es nur wenige Medien – darunter Die Washington Post, Die New York Times, Newsday, die Los Angeles Times, CBS und Time – konzentrierten sich wirklich auf Watergate, während die überwiegende Mehrheit der Nachrichtenmedien es ignorierte oder Nixons Spin akzeptierte. Das Buch zeigt, dass Nixon das hatte, was er "die 10.000" nannte, die Journalisten und Medien, auf die er sich immer verlassen konnte, wenn es um eine gute Berichterstattung ging. Die PR-Bemühungen, die Nixon aus dem Weißen Haus laufen lassen musste, werden jetzt von den großen konservativen Propagandamühlen übernommen, die einen ständigen Strom anti-progressiver Rhetorik produzieren, die jeden Tag über Amerikas öffentliche Äther verbreitet wird.

Beim Lesen des Buches wurde mir auch klar, dass Nixon ständig nicht Dame, sondern Schach gegen seine demokratischen und liberalen Gegner spielte. Nixon dachte oft zwei oder drei Schritte voraus, da er wusste, dass er sich darauf verlassen konnte, dass Progressive auf seine Verlautbarungen (oder die seiner Stellvertreter) in bestimmter Weise reagieren würden, und die Themen so formulierte, dass sie die Gegner ablenkten – und letztendlich spalteten Richtlinien. Ebenso scheint die Rechte heute bei der Gestaltung von Fragen oft die Oberhand zu haben, und zwar auf eine Weise, die eine progressive Wahlbeteiligung unterdrückt.

Wie das Buch zeigt, kam Nixon durch Anhörungen des Kongresses, Zugang zu geheimen Informationen und Durchsickern an die Presse an die Macht, und er wäre stolz auf die aktuellen "Fast and Furious"-Anhörungen im Repräsentantenhaus. Diese Anhörungen und Forderungen scheinen zeitlich so angelegt worden zu sein, dass Präsident Obama gezwungen wäre, in der Woche des Watergate-Jubiläums das Executive Privilege geltend zu machen, und die Republikaner verbrachten letzte Woche damit, Parallelen zwischen den beiden Ereignissen zu ziehen.


Stundenpläne

Am 8. August 2019 jährt sich der Rücktritt von Präsident Richard Nixon aus dem Oval Office zum 45. Mal. Nixon ist nach wie vor der einzige Präsident in der Geschichte der USA, der zurücktritt. Die Welt hatte die landesweit im Fernsehen übertragenen Anhörungen des Senatsausschusses über den Einbruch in die Büros des Democratic National Committee im Watergate-Hotel in Washington, DC, genau verfolgt. Die Anhörungen ergaben, dass der Einbruch Teil einer politischen Spionagekampagne des Präsidenten war Richard Nixons Wiederwahlkampagne und führte schließlich zu Nixons Rücktritt.

Themen

Sozialkunde, US-Geschichte, US-Regierung

Noten

Geschätzte Zeit

Eine 45-minütige Unterrichtsstunde

Zielsetzung

Um ein Verständnis für die Ereignisse des Watergate-Skandals und seine Auswirkungen auf die amerikanische Präsidentschaft zu gewinnen.


Inhalt

  1. Einbruch (8. Mai 1994)
  2. Vertuschung (15. Mai 1994)
  3. Sündenbock (22. Mai 1994)
  4. Massaker (29. Mai 1994)
  5. Amtsenthebung (5. Juni 1994)
  1. Ein drittklassiger Einbruch (7. August 1994)
  2. Die Verschwörung bröckelt (14. August 1994)
  3. Der Sturz eines Präsidenten (21. August 1994)

Norma Percy und Brian Lapping waren Pioniere eines dokumentarischen Stils zur Untersuchung jüngster internationaler Ereignisse, bei dem hochrangige Teilnehmer von Präsidenten abwärts interviewt und kurz geschnitten wurden, um ihre Augenzeugenberichte gegenüberzustellen. Zu den ersten Erfolgen zählen Durchbruch in Reykjavik 1987 und Der Tod Jugoslawiens im Jahr 1995. Schleuse enthielt exklusive Interviews mit vielen der wichtigsten Teilnehmer der Veranstaltungen, darunter H. R. Haldeman, John Ehrlichman, John Dean und G. Gordon Liddy sowie den ehemaligen Präsidenten Gerald Ford. [3] [4] [5]

Percy und Dean waren ursprünglich von der Verschwörungstheorie fasziniert gewesen, dass Dean die Vertuschung organisiert hatte und nicht das Komitee zur Wiederwahl des Präsidenten. Ihre Ermittlungen dienten jedoch nur dazu, zu unterstreichen, dass die Wahrheit bereits gefunden wurde, sagte Percy in einem Interview mit Die New York Times im Mai 1994: "Der Schuldige war kein eigensinniger Helfer. Es war der Präsident der Vereinigten Staaten im Oval Office des Weißen Hauses, der es getan hat." [6]

Unter den ehrlichsten der befragten Verschwörer hatte ein reueloser Liddy die längste Haftstrafe verbüßt ​​und sprach daher ausdrücklich über seine Rolle. Er wurde zu Hause gefilmt, während er vor seiner beträchtlichen Schusswaffensammlung saß und beschrieb, "wie er bereit war, wenn er befohlen wurde, sofort loszugehen und Jack Anderson, den Kolumnisten von Washington D.C., zu töten." [6] Es wurde klargestellt, dass die Waffensammlung zum Zeitpunkt der Dreharbeiten auf den Namen seiner Frau registriert war, da er keinen Führerschein erhielt. [7]

Nach Liddys Tod im Jahr 2021 begann BBC4 mit der Wiederholung der Serie am 14. April in Großbritannien. [8]

Bei der Überprüfung der Serie schrieb Jeff Silverman in Vielfalt: „Zwanzig Jahre nachdem Richard Nixon die Präsidentschaft in Ungnade zurückgetreten hat, zeichnet diese atemberaubend konzipierte und realisierte Dokumentarfilm-Miniserie brillant die Ereignisse – und ihre Unvermeidlichkeit – auf, die zu dem nationalen Albtraum Watergate führten rauchende Waffe und macht seine endgültige Schlussfolgerung vollkommen klar: Nixon ist der Richtige. Trotzdem. Jetzt mehr denn je." [9]

Schleuse gewann 1995 einen News & Documentary Emmy Award für herausragende historische Programmgestaltung. [10]


Bürgerschaftliches Engagement durch die Tube

Die Watergate-Anhörungen haben eine grundlegende Frage aufgeworfen: Wie soll das Land mit politischen Skandalen und Machtmissbrauch umgehen: durch den Gerichtshof oder das Gericht der öffentlichen Meinung? Präsident Nixon und seine Verteidiger argumentierten, dass die Entscheidung, die Senatsanhörungen im Fernsehen zu übertragen, ein Beweis für die „politische Hexenjagd“ sei, die die liberalen Medien sein ganzes Leben lang gegen ihn betrieben hätten. Fußnote 80 Vizepräsident Agnew kritisierte den „Perry Masonish Impact“ des Medienereignisses, das „sowohl Helden als auch Schurken in grellen und unauslöschlichen Farben vor den Augen der Öffentlichkeit malen wird“. Er beklagte, die Anhörungen seien „im Wesentlichen das, was in der Politik als ‚Schönheitswettbewerb‘ bekannt ist, und die Attraktivität und Präsenz der Teilnehmer könnte wichtiger sein als der Inhalt der Zeugenaussage“. Fußnote 81 Noch schlimmer, so Agnew, war, wie die Kamera „einen emotionalen und dramatischen Faktor förderte, der einem bewussten, leidenschaftslosen Streben nach Wahrheit im Weg steht“. Er war der Ansicht, dass ein öffentliches Verfahren, das auch das Aufblühen fehlerhafter Informationen und Emotionen ermöglichte, der Justiz schaden würde.

Der Mehrheitsführer im Senat, Mike Mansfield, war anderer Meinung. Er sah die Fernsehberichterstattung – von Hammer zu Hammer „unbelastet von Reportagen-Interpretationsfiltern“ – als eine Beteiligung der Öffentlichkeit an dem Prozess und als Stärkung seiner Integrität. Fußnote 82 Fernsehmoderatoren betonten auch die Bedeutung des Zuschaueraktivismus und der Entscheidungsfindung in Bezug auf Schuld oder Unschuld. Da die Anhörungen im Laufe des Sommers täglich stundenlang andauerten und dann bis in die Abendstunden im öffentlich-rechtlichen Fernsehen geführt wurden, begrüßte die Öffentlichkeit eine Verschiebung der Berichterstattung, die über die traditionell für Nachrichtensendungen vorgesehenen 30 oder 60 Minuten hinausging (Abbildung 2). Tausende von Bürgern schrieben Briefe an ihre lokalen öffentlich-rechtlichen Fernsehsender, in denen sie sich für die Übertragung der Anhörungen bedankten und die transformative Rolle erklärten, die diese umfassende Darstellung des politischen Prozesses in ihrem Leben spielte. Ein Zuschauer beklagte sich über einen „Watergate-Kater“, weil er zu lange aufblieb, um die Wiederholungen des Tagesablaufs zu sehen, während sich ein anderer darüber beschwerte, dass eine so umfangreiche Berichterstattung in der Nacht „mein Sexualleben ruiniert“. Einem anderen zufolge hatten die Anhörungen zwar „mein Leben erheblich erschüttert“, indem sie eine solche Aufmerksamkeit erregten, aber sie hatten überwiegend zu mehr bürgerschaftlichem Engagement geführt und einen tiefen persönlichen Wunsch signalisiert, „wie meine Regierung funktionierte“. Fußnote 83 Die Anhörungen bestätigten die Ideen von OTP-Mitarbeitern wie Bruce Owen und Brian Lamb darüber, wie Nachrichten funktionieren könnten, wenn die Menschen selbst entscheiden könnten, was passiert, anstatt sich auf Elite-Nachrichtensprecher zu verlassen, um aktuelle Ereignisse zu interpretieren. Fußnote 84

Abbildung 2. Ein Herblock-Cartoon aus dem Jahr 1973, © The Herb Block Foundation. Verwendung mit Genehmigung der Herb Block Foundation.

Während Watergate standen die Gefahren der Publizität den Vorzügen der Transparenz gegenüber. Nixon-Anhänger argumentierten, dass die Demokraten jetzt die öffentlichkeitswirksame und rufschädigende Rolle übernommen hätten, die Joseph McCarthy einst innehatte (natürlich ignorierten sie die Rolle, die Nixon zuvor im Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten des Repräsentantenhauses gespielt hatte). Die Washington Post, betonte jedoch, dass der Vorwurf der Bestechung und Behinderung ein öffentliches Gespräch mit Journalisten, dem Kongress und den Wählern erforderte, die alle eine Rolle spielten. Wie viel von der Kritik am „Verfahren durch Öffentlichkeitsarbeit“ geht tatsächlich „von einem übermäßigen Bemühen aus, den Präsidenten vor dem ordentlichen Verfahren eines politischen Systems zu schützen, das auch ausdrücklich freie Presse, freie Meinungsäußerung und die energische Entlastung des Kongresses vorsieht seiner verfassungsrechtlichen Verantwortung?“ das Post fragte. Fußnote 85

Nach einem Jahrzehnt, in dem das Vertrauen der gewählten Amtsträger geschwunden war und die Kampagnen für Transparenz, die im „Recht auf Wissen“ der Öffentlichkeit verankert waren, zunahmen, nahmen die Bürger über das Fernsehen am politischen Prozess teil. Fußnote 86 Zuschauer schrieben Briefe an lokale Zeitungen und baten darum, dass die Anhörungen „den Bürgern weiterhin den Verfall zeigen, der beseitigt werden muss“. Fußnote 87 Der Senatsausschuss katapultierte sich schnell an Status, da Persönlichkeiten wie Sam Ervin zu nationalen Berühmtheiten wurden. Mitarbeiter erhielten Anrufe mit Jobanfragen, Heiratsanträgen und Angeboten für lukrative Rednerengagements. Es trudelten Briefe mit Ratschlägen ein, was man im Fernsehen anziehen sollte, und Päckchen kamen sogar mit leckeren Zigarren. Aber inmitten der Fanfare entstand ein Konsens: Die Zuschauer feierten ständig, „wie glücklich sie sind, zu sehen, dass Amerika ‚ehrliche‘, ‚sexy‘, ‚bezaubernde‘ Politiker hat, die für sie arbeiten. Fußnote 88

Während der Senat die Mehrheit der Aufmerksamkeit von der Watergate-Untersuchung erhielt, erhielt das Repräsentantenhaus auch eine positive Publicity-Injektion, als der Justizausschuss des Repräsentantenhauses im folgenden Jahr den Fall der Amtsenthebung beriet. Journalisten stellten sofort die Frage: Werden diese Ausschusssitzungen auch im Fernsehen übertragen? Die Sender einigten sich darauf, die Berichterstattung wie im vergangenen Sommer zu wechseln, und der öffentlich-rechtliche Rundfunk plante, die Abendberichterstattung per Videoband zu präsentieren. Eine solche Programmierung erforderte jedoch eine Abstimmung, um das Hausverfahren zu ändern, um Kameras in Sitzungen zuzulassen, die traditionell für die Öffentlichkeit geschlossen sind. Fußnote 89 Eine Reihe von Stimmen, vor allem auf der demokratischen Seite, traten auf, um sich für ein im Fernsehen übertragenes Verfahren einzusetzen, um das „öffentliche Vertrauen“ zu stärken. Während der Ausschuss beschloss, seine Beratungen über die Beweise selbst geschlossen zu halten, "in Übereinstimmung mit einer Hausordnung, die eine private Prüfung aller Beweise oder Zeugenaussagen vorsieht, die dazu neigen könnten, Einzelpersonen zu erniedrigen oder zu diffamieren", stimmte er dafür, den endgültigen Ausschuss im Fernsehen zu übertragen Abstimmung. Fußnote 90 Gemäß der New York Times, die Besorgnis über Spektakel und Tribünen im Fernsehen wurde von dem tiefen Wunsch überwogen, die Schwere der Anklagen zu vermitteln und die Integrität des Verfahrens zu wahren. Das Fernsehen erwies sich als ein mächtiger Kanal, um die Bevölkerung mit den Repräsentanten zu verbinden, und ermöglichte letztendlich denjenigen, die eine Stimme abgegeben haben, um ein Amtsenthebungsverfahren vor den Senat zu bringen, eine Gelegenheit, sich ihren Wählern zu „erklären“, die weit über das hinausging, was sie in einem „ganzen Jahr“ tun konnten Reden, Newsletter und Pressekonferenzen.“ Es stand viel auf dem Spiel, vielleicht genauso „tiefgreifend wie der Einfluss [des Fernsehens] auf die Präsidentschaftspolitik seit 1960“. Das Ergebnis? „Durch ein Mittel, von dem die Gründerväter nie träumten, könnte der Beauftragte wirklich der bürgernahe Bundesamtsträger werden.“ Fußnote 91

Als Kommunikationsprofessor an der American University sagte Robert O. Blanchard in seiner umfangreichen Studie von 1974 vorausschauend voraus, Kongress und Nachrichtenmedien, „Nach vielen Jahren herausragender Exekutivgewalt und der Aufmerksamkeit der Medien hat Watergate möglicherweise eine neue Periode der Vorherrschaft des Kongresses bei der nationalen Entscheidungsfindung ausgelöst – mit Hilfe der Nachrichtenmedien.“ Fußnote 92 Noch bevor die Watergate-Saga zu Ende ging, begann der Kongress zu untersuchen, wie das Fernsehen gründlicher in seinen Betrieb integriert werden kann.Im Februar 1974 begann ein Gemeinsamer Ausschuss mit Anhörungen zu diesem Thema und veröffentlichte im folgenden Jahr einen Bericht, in dem empfohlen wurde, mit Versuchsexperimenten fortzufahren, um künftige Verfahren des Repräsentantenhauses und des Senats an die Öffentlichkeit zu übertragen, um „mehr unserer Bürgerinnen und Bürger aussagekräftigere Informationen zu bringen. ” Laut Senator Lee Metcalf (D-MT), der den Vorsitz des Ausschusses führte, musste der Kongress jeden „Zoll oder anderen Aspekt unserer Operation befragen, der die Nachrichtenmedien oder die Öffentlichkeit im Allgemeinen davon abhalten könnte, die Aktivitäten und die Rolle von . zu sehen und zu verstehen der Landesgesetzgeber“. Fußnote 93

Die dreiundneunzig neuen Mitglieder, die gerade dem Repräsentantenhaus beigetreten waren, stimmten mit überwältigender Mehrheit zu. Mit dem Fernsehen aufgewachsen, brachten diese jüngeren Vertreter ein angeborenes Gespür für die Bedeutung der Medien mit. Sie forderten auch Transparenz, was zu einer Reihe von „Sonnenscheingesetzen“ auf allen Regierungsebenen führte. Wie der konservative Kommentator Irving Kristol jedoch schrieb, „klingt das theoretisch gut“, die Implikationen waren jedoch problematischer, da Anforderungen „Offenheit und Kompromisse bestrafen und aggressives ‚Großformat‘ belohnen.“ Fußnote 94 Der neu gewählte Abgeordnete George Miller (D-CA ) erinnerte sich noch schärfer an die Folgen: „Wir waren eine Eroberungsarmee. Wir kamen hierher, um die Bastille zu erobern. Wir haben die Anstalt zerstört, indem wir das Licht angemacht haben.“ Fußnote 95

Im Kontext des Jahres 1975 war der Vorstoß, geheime Abstimmungen abzuschaffen, das Senioritätssystem im Kongress abzuschaffen und mehr Rechenschaftspflicht einzuführen, sinnvoll. Die Gesetzgeber stellten Verfahren in Frage, die seit langem fortschrittliche politische Initiativen untergraben hatten – von Bürgerrechten bis hin zu neueren Bedenken bezüglich Vietnam und der Umwelt. Sie stellten auch regulatorische Beziehungen in Frage und fragten sich, wie Regierungsbehörden von den Branchen erfasst wurden, die sie beaufsichtigen sollten. Fußnote 96 Im Hinblick auf politische und publizistische Ziele untersuchte der Kongress gleichzeitig die Funktion des Fernsehens als Institution und begann, die Logik des Rundfunkmonopols in Frage zu stellen. Die Fernsehberichterstattung gab dem Kongress einen Vorgeschmack auf das Rampenlicht während der Watergate-Anhörungen, und seine neuen Mitglieder wollten sich nicht in den Hintergrund zurückziehen, nachdem Nixon sein Amt niedergelegt hatte. Bezeichnenderweise suchten Vertreter nach dem Watergate – von Demokraten wie Timothy Wirth aus Colorado und Al Gore aus Tennessee bis hin zu Republikanern wie Newt Gingrich aus Georgia und Bob Walker aus Pennsylvania – aktiv nach Wegen, neue Medienstrategien zu entwickeln, die sie bekannt machen und bekannt machen könnten Capitol Hill im Mittelpunkt. Eine Lösung fanden sie im Kabelfernsehen.


Watergate - Geschichte

Am 17. Juni 1972, kurz nach 1 Uhr morgens, entdeckte ein Wachmann im Bürokomplex Watergate in Washington, D.C., einen Streifen Abdeckband, der das Schloss einer Kellertür bedeckte. Er hat es entfernt. Kurze Zeit später fand er die Tür mit Klebeband wieder offen vor. Er rief die Polizei, die zwei weitere verklebte Schlösser und eine verklemmte Tür fand, die in die Büros des Demokratischen Nationalkomitees führte. Darin entdeckten sie fünf Männer, die Kameras und elektronische Abhörgeräte trugen.

Zunächst schien der Watergate-Einbruch wie ein kleiner Vorfall zu sein. Die Identitäten der Einbrecher deuteten jedoch auf etwas Ernsteres hin. Einer, James McCord, war Chefsicherheitskoordinator des Ausschusses für die Wiederwahl des Präsidenten (CREEP). Andere hatten Verbindungen zur CIA.

Im Laufe des nächsten Jahres wurde klar, dass der Einbruch einer von mehreren geheimen Operationen war, die vom Weißen Haus koordiniert wurden. Finanziert durch illegale Wahlkampfspenden stellten diese Operationen eine Bedrohung für das verfassungsmäßige Regierungssystem der USA dar und zwangen Richard Nixon schließlich zum Rücktritt von der Präsidentschaft.

Der Watergate-Einbruch hatte seine Wurzeln in Richard Nixons Besessenheit von Geheimhaltung und politischer Intelligenz. Um das "Durchsickern" von Informationen an die Presse zu stoppen, stellte das Weiße Haus von Nixon 1971 ein Team von "Klempnern" zusammen, das aus ehemaligen CIA-Agenten bestand. Diese private Polizei, die teilweise durch illegale Wahlkampfspenden finanziert wird, verübte eine Vielzahl von kriminellen Handlungen, einschließlich Telefonabhören und Einbruch, gegen diejenigen, die auf ihrer "Feindeliste" standen.

1972, als Präsident Nixon zur Wiederwahl antrat, genehmigte CREEP eine weitere Reihe illegaler Aktivitäten. Es engagierte Donald Segretti, um "schmutzige Tricks" gegen potenzielle demokratische Kandidaten zu inszenieren, darunter Briefe, in denen ein Kandidat fälschlicherweise der Homosexualität und der Zeugung eines unehelichen Kindes beschuldigt wurde. Sie erwog einen Plan, Callgirls zu nutzen, um Demokraten auf ihrem nationalen Kongress zu erpressen und anti-Nixon-radikale Führer zu entführen. Das Komitee genehmigte auch 250.000 US-Dollar für Operationen zur Informationsbeschaffung. Viermal schickte das Komitee Einbrecher, um in das Hauptquartier der Demokraten einzubrechen.

Was genau das Wahlkampfkomitee von diesen Aktivitäten zur Informationsbeschaffung zu lernen hoffte, bleibt ein Rätsel. Es scheint wahrscheinlich, dass sie Informationen über die Wahlkampfstrategien der Demokraten und alle Informationen, die die Demokraten über illegale Wahlkampfspenden an die Republikanische Partei hatten, suchte.

Am 23. Juni – sechs Tage nach dem missglückten Einbruch – befahl Präsident Nixon seinen Helfern, eine FBI-Untersuchung über die Beteiligung des Weißen Hauses an dem Einbruch mit der Begründung zu blockieren, dass eine Untersuchung die nationale Sicherheit gefährden würde. Er riet seinen Adjutanten auch, notfalls unter Eid zu lügen.

Der Watergate-Einbruch hat Nixons Wiederwahlkampagne nicht geschadet. Zwischen den Aktivitäten der Einbrecher und des Präsidenten lagen Täuschungsmanöver, die sorgfältig entfernt werden mussten. Die Reporter der Washington Post, Bob Woodward und Carl Bernstein, spürten, dass der Einbruch nur Teil eines größeren Skandals war, und fügten langsam einen Teil der Geschichte zusammen. Angesichts langer Gefängnisstrafen begannen einige der Einbrecher, die Wahrheit zu sagen, die Wahrheit beleuchtete einen Weg zum Weißen Haus.

Wenn Nixon nur wenige politische Freunde hatte, hatte er Legionen von Feinden. Im Laufe der Jahre hatte er viele Demokraten beleidigt oder angegriffen – und eine Reihe prominenter Republikaner. Seine Kritiker klammerten sich an das Watergate-Problem mit der Hartnäckigkeit von Bulldoggen.

Der Senat hat einen Sonderausschuss eingesetzt, um den Watergate-Skandal zu untersuchen. Die meisten von Nixons Top-Adjutanten setzten die Vertuschung fort. John Dean, der Anwalt des Präsidenten, tat es nicht. Während der ganzen Episode hatte er sich sorgfältig Notizen gemacht und sagte dem Watergate-Ausschuss des Senats mit leiser, präziser Stimme, dass der Präsident tief in die Vertuschung verwickelt war. Die Sache war noch immer nicht gelöst. Alles, was das Komitee hatte, war Deans Wort gegen die anderen Mitarbeiter des Weißen Hauses.

Am 16. Juli 1973 ließ ein ehemaliger Mitarbeiter des Weißen Hauses eine Bombe platzen, indem er aussagte, dass Nixon alle Gespräche des Oval Office aufgezeichnet habe. Was auch immer Nixon und seine Mitarbeiter im Oval Office über Watergate gesagt hatten, wurde daher getreu auf Tonband aufgezeichnet.

Nixon versuchte, die Bänder vom Komitee fernzuhalten, indem er sich auf die Privilegien der Exekutive berief. Er bestand darauf, dass ein Präsident das Recht habe, jede Kommunikation des Weißen Hauses vertraulich zu behandeln, unabhängig davon, ob es sich um sensible diplomatische oder nationale Sicherheitsangelegenheiten handelte oder nicht. Archibald Cox, ein Sonderstaatsanwalt, der die Watergate-Affäre untersucht, bestand darauf, die Bänder zu verlangen. Als Reaktion darauf befahl Nixon seinem Generalstaatsanwalt Elliot Richardson, Cox Richardson zu entlassen, weigerte sich und trat zurück. Richardsons Assistent William Ruckelshaus trat ebenfalls zurück. Der Assistent von Ruckelshaus, Robert Bork, entließ Cox schließlich, aber der Kongress zwang Nixon, einen neuen Sonderermittler, Leon Jaworski, zu ernennen.

Inmitten der Watergate-Ermittlungen brach ein weiterer Skandal aus. Die Staatsanwälte beschuldigten Vizepräsident Spiro Agnew, während seiner Amtszeit als Gouverneur von Maryland und als leitender Angestellter von Baltimore County Zahlungen von Bauunternehmern erpresst zu haben. In einem Plädoyer-Abkommen plädierte Agnew gegen eine relativ geringfügige Anklage – dass er 1967 seine Einkommensteuer gefälscht hatte – im Austausch für eine Geldstrafe von 10.000 Dollar nicht anfechtbar. Gerald Ford, den Nixon ernannte, folgte Agnew als Vizepräsident.

Der Watergate-Skandal umfasste allmählich nicht nur die Vertuschung, sondern eine breite Palette von Fehlverhalten des Präsidenten. Zu diesen Übertretungen gehörten: Gewährung von politischen Gefälligkeiten an mächtige Geschäftsgruppen im Austausch für Wahlkampfspenden Missbrauch öffentlicher Gelder Täuschung des Kongresses und der Öffentlichkeit über die geheime Bombardierung Kambodschas Genehmigung illegaler innenpolitischer Überwachung und Spionage gegen Dissidenten, politische Gegner und Journalisten und der Versuch, das FBI zu benutzen Ermittlungen und Einkommensteuerprüfungen durch den IRS, um politische Feinde zu belästigen.

Am 24. Juli 1974 empfahl der Justizausschuss des Repräsentantenhauses dem Repräsentantenhaus, Nixon wegen Behinderung der Justiz, Machtmissbrauch und Weigerung, die Tonbänder herauszugeben, anzuklagen. Am 5. August gehorchte Nixon einer Anordnung des Obersten Gerichtshofs, die Bänder freizugeben, die Deans detaillierte Aussage bestätigte. Nixon war tatsächlich in eine Vertuschung verwickelt gewesen. Am 9. August trat er als erster amerikanischer Präsident von seinem Amt zurück. Am nächsten Tag wurde Gerald Ford der neue Präsident. "Unser langer nationaler Albtraum", sagte er, "ist vorbei."


Inhalt

Charles Wendell Colson wurde am 16. Oktober 1931 in Boston, Massachusetts, als Sohn von Inez "Dizzy" (geb. Ducrow) und Wendell Ball Colson geboren. [6] Er war schwedischer und britischer Abstammung. [7]

In seiner Jugend hatte Colson die karitativen Werke seiner Eltern gesehen. Seine Mutter kochte während der Depression Mahlzeiten für die Hungrigen und sein Vater spendete seine juristischen Dienste an die United Prison Association of New England. [8] Der Historiker Jonathan Aitken bemerkt: "Wendells Mitgefühl für Gefangene floss aus seiner christlichen Ethik, die er in die Erziehung seines Sohnes einflößte." [8] Aitken merkt auch an, dass "Frau Colson stolz darauf war, Mitglied der Episcopal Church zu sein, und noch stolzer auf ihre Bekanntschaft mit ihrem Diözesanbischof Fisk, von dem sie dachte, dass er ein großartiges Vorbild für ihren Charlie wäre." [8] Aitken ist der Ansicht, dass der Vorschlag seiner Mutter an den jungen Colson "Du solltest ein Minister werden" aus "sozialen und nicht religiösen" Gründen motiviert war und meint, "sie hatte keine gläubige Beziehung zu Christus, und ihr Mann oder sie auch nicht Sohn." [8] Aitken stellt fest, dass "keiner von ihnen jemals die Bibel gelesen hat" und behauptet, dass "ihre extrem seltenen Kirchenbesuche rein nominell waren", kommt Aitken zu dem Schluss, dass "der religiöse Glaube bei der frühen Erziehung von Charles Colson keine Rolle spielte". [8]

Während des Zweiten Weltkriegs organisierte Colson in seiner Schule Spendenaktionen für die Kriegsanstrengungen, die genug Geld sammelten, um einen Jeep für die Armee zu kaufen. [9]

1948 meldete sich Colson freiwillig in der Kampagne zur Wiederwahl des Gouverneurs von Massachusetts, Robert Bradford.

Nachdem er 1949 die Browne & Nichols School in Cambridge besucht hatte, erhielt er 1953 seinen AB mit Auszeichnung in Geschichte von der Brown University und seinen JD mit Auszeichnung von der George Washington University Law School im Jahr 1959. Bei Brown war er Mitglied von Beta-Theta-Pi.

Colsons erster Ehe mit Nancy Billings im Jahr 1953 gebar drei Kinder: Wendell Ball II (geboren 1954), Christian Billings (1956) und Emily Ann (1958). Nach einigen Jahren der Trennung wurde die Ehe im Januar 1964 geschieden. Am 4. April 1964 heiratete er Patricia Ann Hughes.

Colson diente von 1953 bis 1955 im United States Marine Corps und erreichte den Rang eines Kapitäns. Von 1955 bis 1956 war er Assistent des Assistant Secretary of the Navy (Material). Anschließend arbeitete er an der erfolgreichen Kampagne 1960 von Leverett Saltonstall (US-Republikanische Partei für den US-Senat) und war von 1956 bis 1961 sein Verwaltungsassistent. 1961 gründete Colson die Anwaltskanzlei Colson & Morin, die schnell zu einem Bostoner und Präsenz in Washington, DC, hinzu kommen der ehemalige Vorsitzende der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC, Edward Gadsby, und der ehemalige General Counsel der Raytheon Company, Paul Hannah. Colson und Morin verkürzten den Namen Ende 1967 auf Gadsby & Hannah. Colson verließ die Firma, um im Januar 1969 der Regierung von Richard Nixon beizutreten.

Aufgaben des Weißen Hauses Bearbeiten

Im Jahr 1968 diente Colson als Berater des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Richard Nixon's Key Issues Committee. [10]

Am 6. November 1969 wurde Colson zum Sonderermittler von Präsident Nixon ernannt. [10]

Colson war dafür verantwortlich, einflussreiche private Interessengruppen in den politischen Entscheidungsprozess des Weißen Hauses einzuladen und ihre Unterstützung für bestimmte Themen zu gewinnen. Sein Büro diente dem Präsidenten als politische Kommunikationsverbindung mit organisierten Arbeitern, Veteranen, Bauern, Naturschützern, Industrieorganisationen, Bürgergruppen und fast jeder organisierten Lobbygruppe, deren Ziele mit den Zielen der Regierung vereinbar waren. Colsons Mitarbeiter erweiterten die Kommunikationswege des Weißen Hauses mit organisierten Wahlkreisen, indem sie Präsidentschaftssitzungen arrangierten und den Gruppen interessante Pressemitteilungen des Weißen Hauses schickten. [10]

Neben seiner Verbindung und seinen politischen Pflichten gehörten zu Colsons Aufgaben die Durchführung spezieller Aufgaben für den Präsidenten, wie das Verfassen von rechtlichen Schriftsätzen zu bestimmten Themen, die Überprüfung der Ernennungen des Präsidenten und das Vorschlagen von Namen für die Gästelisten des Weißen Hauses. Seine Arbeit umfasste auch große Lobbyarbeit zu Themen wie dem Bau eines antiballistischen Raketensystems, dem Vietnamisierungsprogramm des Präsidenten und dem Vorschlag der Regierung zur Aufteilung der Einnahmen. [10]

"Das 'böse Genie' einer bösen Verwaltung" Bearbeiten

Schiefer Der Zeitschriftenautor David Plotz beschrieb Colson als Nixons "harten Mann, das 'böse Genie' einer bösen Regierung". [11] Colson hat geschrieben, dass er "für den Präsidenten wertvoll war, weil ich bereit war, rücksichtslos zu sein, Dinge zu erledigen". [12] Nixons Stabschef im Weißen Haus, H. R. Haldeman, bezeichnete Colson als den „Killer des Präsidenten“. [13] [14]

Colson verfasste 1971 das Memo mit den wichtigsten politischen Gegnern von Nixon, das später als Nixons Feindesliste bekannt wurde. Ein Witz, dass "Colson bei Bedarf über seine eigene Großmutter gehen würde" mutierte zu Behauptungen in Nachrichtenberichten, dass Colson geprahlt hatte, dass er seine eigene Großmutter überfahren würde, um Nixon wiederzuwählen. [12] In einem Gespräch am 13. Februar 1973 erzählte Colson Nixon, dass er immer „ein bisschen Vorurteile“ gehabt habe. [fünfzehn] [ Klärung nötig ]

New York City Schutzhelm-Aufstand Bearbeiten

Am 4. Mai 1970 wurden vier Studenten an der Kent State University in Ohio erschossen, als sie gegen den Vietnamkrieg und den Einfall in Kambodscha protestierten. [16] Als Zeichen des Mitgefühls für die toten Studenten befahl Bürgermeister John Lindsay, am selben Tag alle Flaggen der New York City Hall auf Halbmast zu hissen.

Eine Transkription einer Tonbandaufzeichnung des Weißen Hauses vom 5. Mai 1971 [17] [18] dokumentiert, dass die Planungsphase des Hard Hat Riot im Oval Office des Weißen Hauses stattfand. Colson wird gehört, wie er mehrere AFL-CIO-Gewerkschaftsführer des Staates New York erfolgreich dazu angestiftet hat, einen Angriff auf Studentendemonstranten in New York zu organisieren. Diese Beamten bewaffneten dann etwa 200 Bauarbeiter in Lower Manhattan mit Stahlstäben, die sie zusammen mit ihren Schutzhelmen gegen etwa 1.000 High-School- und College-Studenten einsetzten, die gegen den Vietnamkrieg und die Schießereien im Bundesstaat Kent protestierten. Der erste Angriff fand in der Nähe der Kreuzung Wall Street und Broad Street statt, aber der Aufstand breitete sich bald auf das New Yorker Rathaus aus und dauerte etwas mehr als zwei Stunden. Mehr als 70 Menschen wurden verletzt, darunter vier Polizisten. Sechs Personen wurden festgenommen. [11] [19]

Zwei Wochen nach dem Schutzhelm-Aufstand arrangierte Colson eine Zeremonie im Weißen Haus zu Ehren des am meisten verantwortlichen Gewerkschaftsführers, Peter J. Brennan, dem Präsidenten des örtlichen Bau- und Baugewerbes in New York City. Brennan wurde später zum US-Arbeitsminister ernannt und diente unter den Präsidenten Nixon und Gerald Ford. [20]

Brandbombardierung der Brookings Institution Bearbeiten

Colson schlug auch vor, die Brookings Institution mit einer Brandbombe zu bombardieren und politisch schädliche Dokumente zu stehlen, während die Feuerwehr das Feuer löschte. [21] [22] [23]

Angriff auf den jungen Vietnam-Veteranen John Kerry Edit

Colsons Stimme aus den Archiven vom April 1969 ist im Film von 2004 zu hören Aufwärts gehen die Antikriegsbemühungen von John Kerry missbilligend. Colsons Befehl lautete, "den jungen Demagogen zu vernichten, bevor er ein weiterer Ralph Nader wird". [24] [25] In einem Telefongespräch mit Nixon am 28. April 1971 sagte Colson: „Dieser Kerry, den sie letzte Woche hatten. [24] [25]

Colson nahm an einigen Sitzungen des Ausschusses zur Wiederwahl des Präsidenten (CRP oder CREEP) teil. Er und der Stab des Weißen Hauses "hatten jedoch das Komitee zur Wiederwahl des Präsidenten als eine rivalisierende Organisation angesehen. Diese Esel drüben bei CREEP". [26] Als Colson die Leitung des Büros für Kommunikation übernommen hatte, wurde ihm Jeb Magruder als leitender Mitarbeiter angeboten, aber abgelehnt, und Magruder wurde stattdessen zu CRP geschickt, als

"Wenigstens kann er dort nichts anrichten", erwiderte Colson. Es war eines seiner weniger vorausschauenden Urteile. Colson und den meisten anderen Mitarbeitern des Weißen Hauses war nicht bekannt, dass Magruder enormen Schaden angerichtet hatte, indem er eine Reihe von geheimen Operationen im James-Bond-Stil gegen die Demokraten genehmigt hatte. [27]

Auf einem CRP-Treffen am 21. März 1971 wurde vereinbart, 250.000 US-Dollar für "Geheimdienstsammlungen" über die Demokratische Partei auszugeben. [28] Colson und John Ehrlichman hatten E. Howard Hunt als Berater des Weißen Hauses für 100 US-Dollar pro Tag (753 US-Dollar pro Tag in US-Dollar) eingestellt. [29] Obwohl Hunt nie direkt für Colson arbeitete, hatte er mehrere Gelegenheitsjobs für Colsons Büro, bevor er für Egil "Bud" Krogh, den Leiter der Special Operations Unit des Weißen Hauses (die sogenannten "Klempner"), arbeitete. die organisiert worden war, um Lecks in der Nixon-Administration zu stoppen. Hunt tat sich mit G. Gordon Liddy zusammen, und die beiden leiteten im September 1971 den versuchten Einbruch der Klempner in das Büro des Pentagon Papers-Leaks Daniel Ellsberg in Los Angeles “ Beteiligung am Vietnamkrieg. Ihre Veröffentlichung trug dazu bei, die Opposition gegen den Krieg zu verstärken. Colson hoffte, dass Enthüllungen über Ellsberg verwendet werden könnten, um die Sache gegen den Vietnamkrieg zu diskreditieren. Colson gab zu, Informationen aus Ellsbergs vertraulicher FBI-Akte an die Presse weitergegeben zu haben, bestritt jedoch, Hunts Einbruch in Ellsbergs Büro zu organisieren. [12] In seinem Buch von 2005 Das gute Leben, [31] Colson drückte sein Bedauern aus, dass er versucht hatte, diesen Vorfall zu vertuschen.

Obwohl die Abschrift eines Gesprächs zwischen Nixon und Colson, das am 20 der Einbruch. Hunt war seit drei Monaten nicht mehr auf der Gehaltsliste. Colson fragt: "Denken sie, dass ich so dumm bin?".Nixon kommentiert: „Wir müssen Anwälte haben, die schlau genug sind, um unsere Leute dazu zu bringen, zu de-, zu verzögern (unverständlich) zu vermeiden – Hinterlegungen sind natürlich eine Möglichkeit der Richter muss Mitchell anrufen und mitten im Wahlkampf eine Aussage machen, nicht wahr?" worauf Colson antwortet, dass er eine Aussage begrüßen würde, denn "ich bin nicht-- weil niemand, alle sind völlig aus der Sache." [32]

Am 10. März 1973, siebzehn Monate vor Nixons Rücktritt, trat Colson aus dem Weißen Haus zurück, um als Senior Partner in der Anwaltskanzlei Colson and Shapiro, Washington, DC, in die Privatpraxis zurückzukehren als Sonderberater bei Nixon für mehrere Monate. [34]

Angeklagt Bearbeiten

Am 1. März 1974 wurde Colson wegen Verschwörung zur Vertuschung der Watergate-Einbrüche angeklagt. [10]

Einführung in das evangelische Christentum Bearbeiten

Als Colson verhaftet wurde, gab ihm sein enger Freund Thomas L. Phillips, Vorstandsvorsitzender der Raytheon Company, eine Kopie von Reines Christentum von C. S. Lewis, nachdem er es gelesen hatte, wurde Colson ein evangelischer Christ. Colson schloss sich dann einer von Douglas Coe angeführten Gebetsgruppe an, zu der der demokratische Senator Harold Hughes, der republikanische Kongressabgeordnete Al Quie und der demokratische Kongressabgeordnete Graham B. Purcell, Jr. gehörten Nachrichtenwoche, Die Stimme des Dorfes, [35] und Zeit, machte sich über die Bekehrung lustig und behauptete, es sei ein Trick gewesen, seine Strafe zu reduzieren. [36] In seinen Lebenserinnerungen von 1975 Wiedergeboren, [37] Colson bemerkte, dass einige Autoren sympathische Geschichten veröffentlichten, wie im Fall eines weit verbreiteten UPI-Artikels, "From Watergate to Inner Peace". [38]

Bekennt sich schuldig, inhaftiert Edit

Nachdem Colson auf Anraten seiner Anwälte während einer frühen Zeugenaussage den fünften Verfassungszusatz angenommen hatte, war er hin- und hergerissen zwischen seinem Wunsch, wahrheitsgetreu zu sein, und seinem Wunsch, eine Verurteilung wegen Anschuldigungen zu vermeiden, an denen er sich für unschuldig hielt. Nach Gebet und Beratung mit seiner Gruppe wandte sich Colson an seine Anwälte und schlug vor, sich einer anderen kriminellen Anklage schuldig zu bekennen, an der er sich selbst schuldig hielt. [39] [40] [41]

Nach tagelangen Verhandlungen mit Watergate-Sonderankläger Leon Jaworski und Watergate-Prozessrichter Gerhard Gesell bekannte sich Colson der Behinderung der Justiz schuldig, da er im Vorfeld des Prozesses versucht hatte, Ellsbergs Charakter zu diffamieren, um die Jury gegen ihn zu beeinflussen . Der Journalist Carl Rowan kommentierte in einer Kolumne vom 10. 42] eine Erwartung, die der Kolumnist Clark Mollenhoff teilte Mollenhoff ging sogar so weit, dies für Colson nicht ein "vernichtender Zeuge" zu werden, würde Zweifel an der Aufrichtigkeit seiner Bekehrung aufkommen lassen. [43] Am 21. Juni 1974 wurde Colson zu einer Freiheitsstrafe von ein bis drei Jahren und einer Geldstrafe von 5.000 US-Dollar verurteilt. [10] [44] Anschließend wurde ihm im District of Columbia die Zulassung entzogen, in der Erwartung, dass ihm auch die Nutzung seiner Lizenzen aus Virginia und Massachusetts untersagt wurde. [45] [46]

Colson diente sieben Monate in der Maxwell Correctional Facility in Alabama, [47] – mit kurzen Zwischenaufenthalten in einer Einrichtung auf dem Gelände von Fort Holabird, wenn er als Prozesszeuge benötigt wurde – [48] [49] kam am 9. Juli 1974 ins Gefängnis, [50] und wurde am 31. Januar 1975 vom Urteilsrichter wegen familiärer Probleme vorzeitig entlassen. [49] [51] Als Gesell seine Freilassung anordnete, war Colson einer der letzten der Watergate-Angeklagten, die sich noch im Gefängnis befanden: Nur Gordon Liddy war noch inhaftiert. Egil Krogh hatte seine Strafe verbüßt ​​und war freigelassen worden, bevor Colson ins Gefängnis kam, während John Dean, Jeb Magruder und Herb Kalmbach Anfang Januar 1975 von Richter John Sirica freigelassen worden waren. [49] Obwohl Gesell es ablehnte, die "Familienprobleme" zu benennen, die die Freilassung veranlassten, [49] schrieb Colson 1976 in seinen Memoiren, dass sein Sohn Chris, der wütend über die Inhaftierung seines Vaters war und sein kaputtes Auto ersetzen wollte, Marihuana im Wert von 150 Dollar gekauft hatte in der Hoffnung, es mit Gewinn verkaufen zu können, und war in South Carolina verhaftet worden, wo er auf dem College war. [52] Der Staat ließ die Anklage später fallen. [46]

Interesse an Gefängnisreform Bearbeiten

Wiedergeboren, Colsons persönliche Memoiren über seine religiöse Bekehrung und seine Gefängnisstrafe, wurde 1978 zu einem dramatischen Film mit Dean Jones als Colson, Anne Francis als seiner Frau Patty und Harold Hughes als er selbst gemacht. Schauspieler Kevin Dunn spielte Colson im Film von 1995 Nixon.

Während seiner Zeit im Gefängnis war Colson sich zunehmend bewusst geworden, was er als Unrecht an Gefangenen und Inhaftierten ansah und Mängel bei ihrer Rehabilitation hatte Papiere und entdecken, dass die beiden ein gemeinsames Interesse an der Gefängnisreform hatten. Er war überzeugt, dass er von Gott berufen war, einen Dienst für Gefangene zu entwickeln, mit dem Schwerpunkt auf der Förderung von Veränderungen im Justizsystem.

Gefängnisministerium Bearbeiten

Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis gründete Colson 1976 die Prison Fellowship, die heute "die landesweit größte Anlaufstelle für Gefangene, ehemalige Gefangene und ihre Familien" ist. [53] [54] Colson arbeitete an der Förderung der Rehabilitation von Gefangenen und der Reform des Gefängnissystems in den Vereinigten Staaten, wobei er seine Verachtung für das, was er den "lock 'em and Leave 'em"-Lageransatz für die Strafjustiz nannte, anführte. Er half dabei, Gefängnisse zu schaffen, deren Bevölkerung aus Insassen stammt, die sich für die Teilnahme an glaubensbasierten Programmen entscheiden.

1979 gründete Colson Prison Fellowship International, um seine Reichweite im Gefängnis außerhalb der Vereinigten Staaten auszudehnen. Prison Fellowship International ist jetzt in 120 Ländern die größte und umfangreichste Vereinigung nationaler christlicher Dienste, die im Bereich der Strafjustiz tätig sind und sich dafür einsetzen, das Evangelium weltweit zu verkünden und das Leiden der Gefangenen und ihrer Familien zu lindern. 1983 erhielt Prison Fellowship International einen Sonderkonsultativstatus beim Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen. Während dieser Zeit gründete Colson auch Justice Fellowship und nutzte seinen Einfluss in konservativen politischen Kreisen, um parteiübergreifende Gesetzesreformen im US-Strafjustizsystem voranzutreiben. [55]

Am 18. Juni 2003 wurde Colson von Präsident George W. Bush ins Weiße Haus eingeladen, um in der Gefängniseinrichtung der Carol Vance Unit (ursprünglich Jester II Unit) die Ergebnisse einer wissenschaftlichen Studie über die glaubensbasierte Initiative InnerChange vorzustellen des Texas Department of Criminal Justice in Fort Bend County, Texas. Colson leitete eine kleine Gruppe, zu der Dr. Byron Johnson von der University of Pennsylvania, der der Hauptforscher der InnerChange-Studie war, einige Mitarbeiter der Prison Fellowship und drei InnerChange-Absolventen gehörten. In der Präsentation erklärte Johnson, dass 171 Teilnehmer des InnerChange-Programms mit einer passenden Gruppe von 1.754 Insassen aus der allgemeinen Bevölkerung des Gefängnisses verglichen wurden. Die Studie ergab, dass nur 8 Prozent der InnerChange-Absolventen, im Gegensatz zu 20,3 Prozent der Insassen in der Vergleichsgruppe, innerhalb von zwei Jahren erneut zu Straftätern wurden. Mit anderen Worten, die Rückfallquote wurde bei denjenigen, die das glaubensbasierte Programm abschließen, um fast zwei Drittel gesenkt. Diejenigen, die aus disziplinarischen Gründen entlassen werden oder freiwillig ausscheiden, oder diejenigen, die vor Abschluss auf Bewährung entlassen werden, haben eine vergleichbare Rate an Festnahmen und Inhaftierungen. [56] [57] Die häufig berichteten Ergebnisse der Studie wurden stark kritisiert, weil sie nur Teilnehmer ausgewählt haben, bei denen es unwahrscheinlich ist, dass sie erneut verhaftet werden (insbesondere diejenigen, die erfolgreich in Post-Gefängnis-Jobs untergebracht wurden) und wenn man die gesamte InnerChange-Studie berücksichtigt Teilnehmer, ihre Rückfallrate (24,3%) war schlechter als die der Kontrollgruppe (20,3%). [58] [59]

Christliche Interessenvertretung Bearbeiten

Colson unterhielt eine Vielzahl von Medienkanälen, die aktuelle Themen aus einer evangelikalen christlichen Weltsicht diskutieren. In seinem Christentum heute Kolumnen, zum Beispiel, lehnte Colson die gleichgeschlechtliche Ehe ab [60] und argumentierte, dass der Darwinismus verwendet wird, um das Christentum anzugreifen. [61] Er argumentierte auch gegen die Evolution und befürwortete intelligentes Design, [62] und behauptete, dass der Darwinismus zu erzwungenen Sterilisationen durch Eugeniker führte. [63]

Colson war ein ausgesprochener Kritiker der Postmoderne und glaubte, dass sie als kulturelle Weltanschauung mit der christlichen Tradition unvereinbar ist. Er debattierte prominente Postevangelikale wie Brian McLaren über die beste Reaktion der evangelikalen Kirche auf den postmodernen Kulturwandel. Colson stand jedoch neben der Creation Care-Bewegung, als er die christliche Umweltschützerin Nancy Sleeth unterstützte Go Green, Save Green: Ein einfacher Leitfaden zum Sparen von Zeit, Geld und Gottes grüner Erde. In den frühen 1980er Jahren wurde Colson von David Frosts Varieté-Programm auf NBC nach New York eingeladen, um eine offene Debatte mit Madalyn Murray O'Hair, der Atheistin, die 1963 den Gerichtsprozess brachte (Murray v. Curlett), die die offiziellen öffentlichen Schulgebete beseitigte. [64]

Colson war ein Mitglied der Familie (auch bekannt als Fellowship), die von prominenten evangelikalen Christen als eine der politisch am besten vernetzten fundamentalistischen Organisationen in den USA beschrieben wurde. [65] Am 4. April 1991 wurde Colson eingeladen, eine Rede im Rahmen der Distinguished Lecturer-Reihe an der Harvard Business School zu halten. Die Rede trug den Titel Das Problem der Ethik, wo er argumentierte, dass eine Gesellschaft ohne eine Grundlage moralischer Absolutheit nicht lange überleben kann. [66]

Colson war später einer der Hauptunterzeichner des 1994 Evangelikale und Katholiken zusammen ökumenisches Dokument, das von führenden evangelikalen Protestanten und römisch-katholischen Führern in den Vereinigten Staaten unterzeichnet wurde und Teil einer größeren ökumenischen Annäherung in den Vereinigten Staaten ist, die in den 1970er Jahren mit katholisch-evangelischer Zusammenarbeit während der Gerald R. Ford-Administration und später in der Parakirche begonnen hatte Organisationen wie Moral Majority, die von Rev. Jerry Falwell auf Drängen von Francis Schaeffer und seinem Sohn Frank Schaeffer während der Amtszeit von Jimmy Carter gegründet wurden. [67]

Im November 2009 war Colson einer der Hauptautoren und treibende Kraft hinter einer ökumenischen Erklärung, die als Manhattan-Erklärung Aufruf an Evangelikale, Katholiken und orthodoxe Christen, sich nicht an Regeln und Gesetze zu halten, die Abtreibungen, gleichgeschlechtliche Ehen und andere Angelegenheiten erlauben, die ihrem religiösen Gewissen zuwiderlaufen. [68] Zuvor hatte er in protestantischen Kreisen wegen seiner gemeinsamen Initiative Mitte der 90er Jahre mit konservativen Katholiken Kontroversen ausgelöst Evangelikale und Katholiken zusammen, das Colson zusammen mit dem prominenten römisch-katholischen Richard John Neuhaus schrieb. Colson war auch ein Befürworter des Lehrplans des Bible Literacy Project Die Bibel und ihr Einfluss für Literaturkurse an öffentlichen Gymnasien. [69] Colson hat gesagt, dass Protestanten eine besondere Pflicht haben, antikatholische Bigotterie zu verhindern. [70]

Politisches Engagement Bearbeiten

1988 wurde Colson in den Fall Elizabeth Morgan involviert, [71] besuchte Morgan im Gefängnis und setzte sich dafür ein, das Bundesgesetz zu ändern, um sie zu befreien. [72]

Am 3. Oktober 2002 war Colson einer der Mitunterzeichner des Land-Briefes an Präsident George W. Bush. Der Brief wurde von Richard D. Land, dem Präsidenten der Ethik- und Religionsfreiheitskommission der Southern Baptist Convention, verfasst und von vier prominenten amerikanischen evangelikalen christlichen Führern, darunter Colson, mitunterzeichnet. Der Brief skizzierte ihre theologische Unterstützung für einen gerechten Krieg in Form einer präventiven Invasion des Irak.

Am 1. Juni 2005 erschien Colson in den nationalen Nachrichten und kommentierte die Enthüllung, dass W. Mark Felt Deep Throat war. [73] Colson drückte seine Missbilligung über Felts Rolle im Watergate-Skandal aus, zunächst im Zusammenhang damit, dass Felt ein FBI-Angestellter war, der es besser hätte wissen sollen, als die Ergebnisse einer staatlichen Untersuchung der Presse offenzulegen (eine grundlegende Lehre der FBI-Kultur verletzend). , und zweitens im Kontext des in ihn gesetzten Vertrauens (das eine aktivere Reaktion erforderte, wie eine persönliche Konfrontation mit dem FBI-Direktor oder Nixon oder, falls dies fehlgeschlagen war, öffentlichen Rücktritt). Seine Kritik an Felt provozierte eine harte Reaktion von Benjamin Bradlee, dem ehemaligen Chefredakteur von Die Washington Post, einer von nur drei Personen, die vor der Veröffentlichung wussten, wer Deep Throat war. Bradlee erklärte, dass "sie für mich keinen Platz in der Moraldebatte haben". [74]

Colson unterstützte auch die Verabschiedung von Proposition 8. Er unterzeichnete seinen Namen in einer ganzseitigen Anzeige am 5. Dezember 2008 Die New York Times die Gewalt und Einschüchterung gegen religiöse Institutionen und Gläubige nach der Verabschiedung von Proposition 8 ablehnten. [75] In der Anzeige heißt es, dass "Gewalt und Einschüchterung immer falsch sind, egal ob die Opfer Gläubige, Schwule oder andere sind." [76] Ein Dutzend andere religiöse und Menschenrechtsaktivisten aus mehreren verschiedenen Glaubensrichtungen unterzeichneten ebenfalls die Anzeige und stellten fest, dass sie „in wichtigen moralischen und rechtlichen Fragen unterschiedlich sind“, einschließlich Proposition 8. [76]

Von 1982 bis 1995 erhielt Colson die Ehrendoktorwürde verschiedener Colleges und Universitäten. [47]

1990 ehrte die Heilsarmee Colson mit ihrem höchsten Bürgerpreis, dem Others Award. Zu den früheren Preisträgern zählen Barbara Bush, Paul Harvey, US-Senator Bob Dole und die Meadows Foundation. [77]

Im Jahr 1993 erhielt Colson den Templeton Prize for Progress in Religion, das weltweit größte Geldgeschenk (über 1 Million US-Dollar), das jedes Jahr an die Person der Welt vergeben wird, die am meisten zur Förderung der Religion beigetragen hat. [78] Er spendete diesen Preis, wie auch alle Vortragshonorare und Tantiemen, um die Arbeit der Prison Fellowship zu fördern. [79]

1994 wurde Colson in dem Lied "Heaven in the Real World" des zeitgenössischen christlichen Musikkünstlers Steven Curtis Chapman mit den Worten zitiert:

Wo ist die Hoffnung? Ich treffe Millionen von Menschen, die sich vom Verfall um uns herum demoralisiert fühlen. Die Hoffnung, die jeder von uns hat, liegt nicht darin, wer uns regiert, welche Gesetze wir erlassen oder welche großartigen Dinge wir als Nation tun. Unsere Hoffnung liegt in der Kraft Gottes, die durch die Herzen der Menschen wirkt. Und da liegt unsere Hoffnung in diesem Land. Und hier liegt unsere Hoffnung im Leben.

1999 war Colson Co-Autor von Wie sollen wir jetzt leben? mit Nancy Pearcey und veröffentlicht von Tyndale House. Das Buch wurde mit dem Gold Medallion Book Award 2000 der Evangelical Christian Publishers Association in der Kategorie "Christentum und Gesellschaft" ausgezeichnet. [80] Colson hatte zuvor 1993 den Gold Medallion Award in der Kategorie "Theology/Doctrine" für gewonnen Der Körper Co-Autor mit Ellen Santilli Vaughn, herausgegeben von Word, Inc. [81]

Am 9. Februar 2001 verlieh der Council for Christian Colleges and Universities (CCCU) Colson beim Forum on Christian Higher Education in Orlando, Florida, den Mark O. Hatfield Leadership Award. Der Preis wird an Personen verliehen, die eine ungewöhnliche Führung gezeigt haben, die die Werte der christlichen Hochschulbildung widerspiegelt. Der Preis wurde 1997 zu Ehren des US-Senators Mark Hatfield, eines langjährigen Unterstützers des Rates, ins Leben gerufen. [82]

2008 wurde Colson von Präsident George W. Bush die Presidential Citizens Medal verliehen.

Im Jahr 2000 setzte der Gouverneur von Florida, Jeb Bush, die durch Colsons Verurteilung wegen eines Verbrechens genommenen Rechte wieder ein, einschließlich des Wahlrechts. [83]

Am 31. März 2012 unterzog sich Colson einer Operation, um ein Blutgerinnsel aus seinem Gehirn zu entfernen, nachdem er während einer Rede auf einer christlichen Weltanschauungskonferenz krank geworden war. [84] CBN berichtete fälschlicherweise am 18. April 2012, dass er mit seiner Familie an seiner Seite gestorben sei [85] aber Prison Fellowship später (12:30 Uhr am 19. April und erneut um 7:02 Uhr) wies darauf hin, dass er noch lebte lebendig von diesem Moment an. [86] [87]

Am 21. April 2012 starb Colson im Krankenhaus "an den Folgen einer Gehirnblutung". [88] [89] [90] [91] [92]

Colson hatte eine lange Liste von Veröffentlichungen und Kooperationen, darunter über 30 Bücher, die mehr als 5 Millionen Exemplare verkauft haben. [93] Er schrieb auch Vorworte für mehrere andere Bücher.

Jahr Titel Herausgeber ISBN
1976 Wiedergeboren Ausgewählte Bücher ISBN 978-0-8007-9459-0
1979 Lebenslange Haftstrafe Ausgewählte Bücher 0-8007-8668-8
1983 Liebender Gott [94] HarperTaschenbücher 0-310-47030-7
1987 Königreiche im Konflikt [95]
(mit Ellen Santilli Vaughn)
William Morrow & Co 0-688-07349-2
1989 Gegen die Nacht: Leben im neuen dunklen Zeitalter [96]
(mit Ellen Santilli Vaughn)
Diener Publikationen 0-89283-309-2
1990 Der Gott der Steine ​​und Spinnen
Crossway-Bücher 978-0891075714
1991 Warum Amerika nicht funktioniert [97]
(mit Jack Eckard)
Word-Publishing 0-8499-0873-6
1993 Der Körper: Licht in der Dunkelheit sein [98]
(mit Ellen Santilli Vaughn)
Wortbücher 0-85009-603-0
1993 Ein Tanz mit Täuschung: Die Wahrheit hinter den Schlagzeilen enthüllen [99] Word-Publishing 0-8499-1057-9
1995 Evangelikale und Katholiken gemeinsam: Auf dem Weg zu einer gemeinsamen Mission
(zusammen mit Richard John Neuhaus herausgegeben)
Thomas Nelson 0-8499-3860-0
1995 Gideons Fackel Word-Publishing 0-8499-1146-X
1996 Der Körper sein [100]
(mit Ellen Santilli Vaughn)
Thomas Nelson 0-8499-1752-2
1997 Liebender Gott Zondervan 0-310-21914-0
1998 Die Last der Wahrheit: Die Wahrheit in einem Zeitalter des Unglaubens verteidigen Tyndale Haus 0-8423-3475-0
1999 Wie sollen wir jetzt leben? [101]
(mit Nancy Pearcey und Harold Fickett)
Tyndale Haus 0-8423-1808-9
2001 Gerechtigkeit, die wiederherstellt Tyndale Haus 0-8423-5245-7
2004 Die Design-Revolution: Antworten auf die schwierigsten Fragen
Über intelligentes Design
(mit William A. Dembski)
Inter-Uni-Presse 0-8308-2375-1
2005 Das gute Leben
(mit Harold Fickett)
Tyndale Haus 0-8423-7749-2
2007 Gott und Regierung Zondervan 978-0-310-27764-4
2008 Der Glaube
(mit Harold Fickett)
Zondervan 978-0-310-27603-6
2011 Der Himmel fällt nicht: In diesen turbulenten Zeiten furchtlos leben [102] Würdige Veröffentlichung 978-1-936034-54-3

(Einige dieser ISBNs gelten für aktuelle Ausgaben der älteren Bücher.)


Inhalt

Kurz vor seinem Amtsantritt im Januar 1969 erfuhr Präsident Nixon, dass sein Vorgänger Lyndon Johnson ein System zur Aufzeichnung seiner Besprechungen und Telefongespräche installiert hatte. [3] Laut seinem Stabschef HR Haldeman ordnete Nixon die Entfernung des Systems an, kam aber in den ersten beiden Jahren seiner Präsidentschaft zu dem Schluss (nachdem er andere Mittel ausprobiert hatte), dass Audioaufnahmen die einzige Möglichkeit seien, eine vollständige und Getreue Darstellung von Gesprächen und Entscheidungen. [3] Auf Wunsch von Nixon arbeiteten Haldeman und seine Mitarbeiter – einschließlich des stellvertretenden Assistenten Alexander Butterfield – mit dem Geheimdienst der Vereinigten Staaten zusammen, um ein Aufzeichnungssystem zu installieren. [3]

Am 16. Februar 1971 wurde in zwei Räumen des Weißen Hauses, nämlich dem Oval Office und dem Cabinet Room, ein Taping-System installiert.[3] Drei Monate später wurden dem Privatbüro von Präsident Nixon im Old Executive Office Building Mikrofone hinzugefügt, und im folgenden Jahr wurden Mikrofone in der Präsidentenloge in Camp David installiert. Das System wurde vom Secret Service installiert und überwacht, und die Bänder wurden in einem Raum im Keller des Weißen Hauses aufbewahrt. [8] Bedeutende Telefonleitungen wurden ebenfalls angezapft, darunter die im Oval Office, im Old Executive Office Building und im Lincoln Sitting Room, der Nixons Lieblingszimmer im Weißen Haus war. Telefongespräche wurden aufgezeichnet, indem die Telefonleitungen der Telefonzentrale des Weißen Hauses angezapft und die Gespräche an Aufnahmegeräte in einem Schrank im Keller der Residenz weitergeleitet wurden. [8] Alle Audiogeräte wurden schallaktiviert, außer im Cabinet Room. [3] Alle Standorte im Weißen Haus wurden durch das "First Family Locator"-System des Executive Protective Service aktiviert: Als ein Beamter dem System mitteilte, dass sich der Präsident im Oval Office aufhielt, schaltete sich die Bandmaschine ein und war aufnahmebereit, wenn sie ausgelöst wurde Klang. [3] [9]

Absichtlich wussten nur sehr wenige Personen (außer Nixon und Haldeman) von der Existenz des Aufzeichnungssystems: Butterfield, Haldemans Assistent Lawrence Higby und die Techniker des Secret Service, die es installiert hatten. [3] Die Aufnahmen wurden auf bis zu neun Sony TC-800B-Geräten unter Verwendung eines sehr dünnen 0,5-mil-Bands mit einer langsamen Geschwindigkeit von 15/16 Zoll (23 mm) pro Sekunde produziert. [8]

Die Bänder enthalten mehr als 3.000 Gesprächsstunden. [10] Hunderte von Stunden sind Diskussionen über die Außenpolitik, einschließlich der Planung des Nixon-Besuchs 1972 in China und des anschließenden Besuchs in der Sowjetunion. Nur 200 der 3.500 Stunden enthalten Verweise auf Watergate [10] und weniger als 5 % des aufgezeichneten Materials wurden transkribiert oder veröffentlicht. [11]

Die Existenz des Tonbandsystems des Weißen Hauses wurde erstmals am 13. Juli 1973 vom Mitarbeiter des Senatsausschusses, Donald Sanders, in einem Interview mit dem Berater des Weißen Hauses, Alexander Butterfield, bestätigt. Drei Tage später wurde es während der im Fernsehen übertragenen Zeugenaussage von Butterfield veröffentlicht, als er von Senatsrat Fred Thompson nach der Möglichkeit eines Tonbandsystems im Weißen Haus gefragt wurde. [12]

Am 16. Juli 1973 teilte Butterfield dem Ausschuss in einer Fernsehanhörung mit, dass Nixon im Weißen Haus ein Tonbandsystem installiert habe, um alle Gespräche automatisch aufzuzeichnen. Sonderermittler Archibald Cox, ein ehemaliger Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten unter Präsident John F. Kennedy, forderte den Richter des Bezirksgerichts John Sirica auf, neun relevante Bänder vorzuladen, um die Aussage des Anwalts des Weißen Hauses John Dean zu bestätigen. [13]

Massaker am Samstagabend Bearbeiten

Präsident Nixon weigerte sich zunächst aus zwei Gründen, die Bänder herauszugeben: Erstens, dass sich das verfassungsmäßige Prinzip des Exekutivprivilegs auf die Bänder ausdehnt, und verwies auf die Gewaltenteilung und die Kontrollen und Gleichgewichte innerhalb der Verfassung, und zweitens, weil er behauptete, sie seien für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung . [14] Am 19. Oktober 1973 bot er einen Kompromiss an. Nixon schlug vor, dass der US-Senator John C. Stennis die Bänder auf Richtigkeit überprüfen und zusammenfassen und seine Ergebnisse der Sonderstaatsanwaltschaft melden sollte. [15] Sonderstaatsanwalt Archibald Cox lehnte den Kompromiss ab und am Samstag, den 20. Oktober 1973, befahl Nixon Generalstaatsanwalt Elliot Richardson, Cox zu entlassen. [15] Richardson weigerte sich und trat stattdessen zurück, dann wurde der stellvertretende Generalstaatsanwalt William Ruckelshaus gebeten, Cox zu entlassen, weigerte sich jedoch und wurde anschließend entlassen. Der Generalstaatsanwalt und stellvertretende Leiter des Justizministeriums Robert Bork entließ Cox. [16] Am 1. November 1973 ernannte Nixon Leon Jaworski zum Sonderermittler. [15]

Die 18½-Minuten-Lücke Bearbeiten

Laut der Sekretärin von Präsident Nixon, Rose Mary Woods, begutachtete sie am 29. September 1973 ein Band der Aufnahmen vom 20. Juni 1972 [17], als sie bei der Transkription "einen schrecklichen Fehler" machte. Während sie das Band auf einer Uher 5000 abspielte, nahm sie einen Anruf entgegen. Sie griff nach dem Uher 5000-Stoppknopf und sagte, dass sie irrtümlicherweise den daneben liegenden Knopf gedrückt habe, den Aufnahmeknopf. Für die Dauer des Telefonats, etwa 5 Minuten, hielt sie ihren Fuß auf dem Pedal des Geräts, wodurch ein fünfminütiger Teil des Bandes neu aufgenommen wurde. Als sie sich das Band anhörte, war die Lücke auf 18 + 1 ⁄ 2 Minuten angewachsen. Sie bestand später darauf, dass sie für die verbleibenden 13 Minuten des Summens nicht verantwortlich war. [ Zitat benötigt ]

Die in der Aufnahme fehlenden Inhalte bleiben unbekannt, obwohl die Lücke während eines Gesprächs zwischen Nixon und H. R. Haldeman drei Tage nach dem Einbruch des Watergate auftritt. [18] Nixon behauptete, das Thema oder die Themen, die während der Lücke diskutiert wurden, nicht zu kennen. [19] Haldemans Aufzeichnungen von dem Treffen zeigen, dass unter den Diskussionsthemen die Verhaftungen im Watergate Hotel waren. Die Anwälte des Weißen Hauses hörten erstmals am Abend des 14. November 1973 von der Lücke, und Richter Sirica, der die Vorladungen für die Bänder ausgestellt hatte, wurde erst am 21. November informiert, nachdem die Anwälte des Präsidenten entschieden hatten, dass es "keine unschuldige Erklärung" gab „Sie könnten anbieten. [20]

Woods wurde gebeten, die Position zu reproduzieren, die sie einnahm, um diesen Unfall zu verursachen. An einem Schreibtisch sitzend griff sie weit nach hinten über die linke Schulter nach einem Telefon, während ihr Fuß auf das Pedal drückte, das die Schreibmaschine steuerte. Ihre Haltung während der Demonstration, die als "Rose Mary Stretch" bezeichnet wird, führte dazu, dass viele politische Kommentatoren die Gültigkeit der Erklärung in Frage stellten. [21]

In einem Interview mit der Grand Jury im Jahr 1975 sagte Nixon, dass er zunächst glaubte, dass nur vier Minuten des Bandes fehlten. Er sagte, als er später hörte, dass 18 Minuten fehlten, "habe ich meinen Stack praktisch vernichtet." [19]

Nixons Anwalt John Dean in seinem Buch von 2014 Die Nixon-Verteidigung, schlägt vor, dass die vollständige Sammlung der jetzt verfügbaren Aufnahmen "weitgehend die Fragen beantwortet, was dem Weißen Haus über die Gründe für den Einbruch und das Abhören im Hauptquartier des Demokratischen Nationalkomitees bekannt war und was während der berüchtigten 18 Minuten gelöscht wurde". und 30-Sekunden-Lücke während des Gesprächs vom 20. Juni 1972 und warum." [22]

Es wurden verschiedene Vorschläge gemacht, wer das Band hätte löschen können. Jahre später spekulierte der ehemalige Stabschef des Weißen Hauses, Alexander Haig, dass die Löschungen möglicherweise von Nixon selbst verursacht wurden. Laut Haig war der Präsident "spektakulär unfähig", mechanische Geräte zu verstehen und zu bedienen, und bei der Überprüfung des fraglichen Bandes könnte er die Löschungen verursacht haben, indem er versehentlich oder absichtlich an den Bedienelementen des Recorders herumfummelte, konnte Haig nicht sagen . 1973 hatte Haig laut spekuliert, dass die Löschung durch eine nicht identifizierte "unheimliche Kraft" verursacht wurde. [23] Andere haben vorgeschlagen, dass Haig an der absichtlichen Löschung der Bänder unter Beteiligung von Nixon beteiligt war oder dass die Löschung von einem Anwalt des Weißen Hauses durchgeführt wurde. [24] [25]

Ermittlungen Bearbeiten

Nixon selbst leitete die erste Untersuchung darüber ein, wie die Bänder gelöscht wurden. Er behauptete, es sei eine intensive Untersuchung gewesen, kam aber leer aus. [19]

Am 21. November 1973 ernannte Sirica ein Gremium von Personen, die gemeinsam vom Weißen Haus und der Special Prosecution Force nominiert wurden. Das Panel wurde mit dem Evidence Tape, den sieben Tonbandgeräten aus dem Oval Office und Executive Office Building sowie den beiden Uher 5000-Recordern geliefert. Ein Uher 5000 war als "Geheimdienst" gekennzeichnet. Der andere wurde von einem Fußpedal begleitet, das jeweils mit der Bezeichnung Government Exhibit 60 und 60B versehen war. Das Gremium stellte fest, dass das Summen bedeutungslos war und dass die Lücke auf die Löschung [26] an der Ausstellung 60 Uher zurückzuführen war. [27] Das Gremium stellte auch fest, dass die Lösch-/Summenaufzeichnung aus mindestens fünf separaten Segmenten bestand, möglicherweise sogar neun, [28] und dass mindestens fünf Segmente eine Handbedienung erforderten, d Fußpedal. [29] Das Gremium wurde anschließend vom Gericht gebeten, alternative Erklärungen zu prüfen, die während der Anhörungen aufgetaucht waren. Der Abschlussbericht vom 31. Mai 1974 stellte fest, dass diese anderen Erklärungen den ursprünglichen Ergebnissen nicht widersprachen. [30]

Das "Smoking Gun"-Band Bearbeiten

Am 11. April 1974 hat der Justizausschuss des Repräsentantenhauses die Tonbänder von 42 Gesprächen des Weißen Hauses vorgeladen. [34] Später in diesem Monat veröffentlichte Nixon mehr als 1.200 Seiten bearbeiteter Transkripte der vorgeladenen Bänder, weigerte sich jedoch, die eigentlichen Bänder herauszugeben, und forderte erneut das Exekutivprivileg. [35] Das Justizkomitee lehnte jedoch Nixons bearbeitete Abschriften ab und sagte, dass sie der Vorladung nicht nachgekommen seien. [36]

Auf Anfrage von Jaworski hat Sirica eine Vorladung für die Bänder von 64 Präsidentschaftsgesprächen herausgegeben, die als Beweismittel in den Strafverfahren gegen angeklagte ehemalige Nixon-Regierungsbeamte verwendet werden sollen. Nixon weigerte sich, und Jaworski legte beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung ein, um Nixon zur Herausgabe der Bänder zu zwingen. Am 24. Juli 1974 ordnete der Oberste Gerichtshof Nixon an, die Bänder freizugeben. [37] Das 8-0-Urteil (Justice William Rehnquist zog sich zurück, weil er für Attorney General John Mitchell gearbeitet hatte) in Vereinigte Staaten gegen Nixon stellte fest, dass Präsident Nixon falsch lag, als er argumentierte, dass Gerichte gezwungen seien, jeglichen Anspruch des Präsidenten auf Exekutivprivilegien ohne Frage zu respektieren. [37]

Das Weiße Haus veröffentlichte die vorgeladenen Bänder am 5. August. Ein Band, das später als "Smoking Gun" bekannt wurde, dokumentierte die Anfangsphase der Watergate-Vertuschung. Darin sind Nixon und H. R. Haldeman zu hören, die einen Plan formulieren, um Ermittlungen zu blockieren, indem die CIA dem FBI fälschlicherweise behauptet, die nationale Sicherheit sei involviert. Dies zeigte sowohl, dass Nixon kurz nach den Einbrüchen im Weißen Haus von der Verbindung des Weißen Hauses zu den Watergate-Einbrüchen erfahren wurde, als auch, dass er Plänen zur Vereitelung der Ermittlungen zugestimmt hatte. In einer Erklärung, die die Veröffentlichung des Bandes begleitete, akzeptierte Nixon die Schuld, das Land irregeführt zu haben, als er von der Beteiligung des Weißen Hauses erfahren hatte, und gab an, dass er ein Gedächtnislücke habe. [38] [39]

Als das Transkript der "rauchenden Waffe" veröffentlicht wurde, verschwand Nixons politische Unterstützung praktisch. Die zehn Republikaner im Justizausschuss des Repräsentantenhauses, die im Ausschuss gegen eine Amtsenthebung gestimmt hatten, kündigten an, dass sie nun für eine Amtsenthebung stimmen würden, sobald die Angelegenheit im Plenum des Repräsentantenhauses angekommen sei. Auch im Senat fehlte ihm die substanzielle Unterstützung. Barry Goldwater und Hugh Scott schätzten, dass nicht mehr als 15 Senatoren bereit waren, auch nur einen Freispruch in Betracht zu ziehen. Angesichts einer gewissen Amtsenthebung im Repräsentantenhaus und einer ebenso sicheren Verurteilung im Senat kündigte Nixon am Donnerstagabend, 8. August 1974, seinen Rücktritt mit Wirkung zum Mittag des nächsten Tages an. [40]

Nach Nixons Rücktritt übernahm die Bundesregierung im Rahmen des Presidential Recordings and Materials Preservation Act von 1974 die Kontrolle über alle seine Unterlagen des Präsidenten, einschließlich der Bänder. Von der Zeit, als die Bundesregierung seine Unterlagen beschlagnahmte, bis zu seinem Tod wurde Nixon häufig eingesperrt Rechtsstreitigkeiten um die Kontrolle der Bänder Nixon argumentierte, dass die Tat verfassungswidrig sei, da sie gegen die verfassungsmäßigen Prinzipien der Gewaltenteilung und der Privilegien der Exekutive verstoße und seine Persönlichkeitsrechte und das Vereinigungsrecht des Ersten Verfassungszusatzes verletze. [41] [42]

Die Rechtsstreitigkeiten dauerten 25 Jahre, über Nixons Tod im Jahr 1994 hinaus. Er verlor zunächst mehrere Fälle, [43] aber die Gerichte entschieden 1998, dass etwa 820 Stunden und 42 Millionen Seiten an Dokumenten sein persönliches Privateigentum waren und zurückgegeben werden mussten zu seinem Anwesen. [44] Zum Zeitpunkt dieses jüngsten Gerichtsurteils war Nixon jedoch seit vier Jahren verstorben, so dass die meisten Experten [44] Wer? ] stimmen zu, dass dies nach jahrelangen Rechtsstreitigkeiten um die Bänder eine strittige Entwicklung war.

Am 11. Juli 2007 erhielten die National Archives die offizielle Kontrolle über die zuvor privat betriebene Richard Nixon Library & Birthplace in Yorba Linda, Kalifornien. [45] Die neu umbenannte Einrichtung, Richard Nixon Presidential Library and Museum, beherbergt jetzt die Bänder und gibt regelmäßig zusätzliche Bänder für die Öffentlichkeit frei, die online und im öffentlichen Bereich verfügbar sind. [46] [47]


Schau das Video: 247 Webcam Kiel Canal at Kiel Lock in Germany. Nord-Ostsee-Kanal Schleuse Kiel (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Tekora

    Ich rate Ihnen, eine Website zu suchen, auf der es viele Informationen zu dieser Frage gibt.

  2. Zulusar

    Ich weiß überhaupt nicht, dass ich es erzählen kann

  3. Aloin

    Ein Gott ist bekannt!

  4. Peredurus

    Meiner Meinung nach hast du nicht Recht. Treten Sie ein, wir besprechen es.

  5. Grioghar

    Bravo, das wird übrigens eine tolle Idee haben

  6. Lusala

    Es tut mir leid, aber meiner Meinung nach liegst du falsch. Ich bin sicher. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM.

  7. Dreyken

    Sie wurde von einfach brillanten Gedanken besucht



Eine Nachricht schreiben