Die Geschichte

Warum sollten Hühner in der Sowjetunion blau sein?

Warum sollten Hühner in der Sowjetunion blau sein?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ein NYRB-Artikel vom 2017-12-30 erwähnt "blaue Hühner, die in staatlichen Lebensmittelgeschäften verkauft werden". Eine Anekdote über das Leben in der Sowjetunion erwähnt auch, dass "[b]lue Hühner manchmal außerhalb" der "normalen kleinen 'Lebensmittelgeschäfte'" verkauft wurden.

Warum sollten Hühner blau sein? War es auf irgendeine Art chemischer Behandlung zurückzuführen?


Für diejenigen, die denken, dass sie sich mit "blauen" Hühnern auf Hühner mit ein paar Federn beziehen, die auf einmal als blau angesehen werden könnten, hier das ausführlichere Zitat aus dem NYRB-Artikel:

Auch würden die privaten Märkte Mayonnaise nicht verkaufen. Sie verkauften alles andere – Geflügel, das stolz lockiges gelbes Fett in ihren Höhlen präsentierte, als ob sie den knochigen und blauen Hühnern, die in staatlichen Lebensmittelgeschäften verkauft wurden, einen Vorwurf machten.

Ich stelle mir vor, dass diese Hühner gerupft wurden, damit man sagen kann, dass sie "lockiges gelbes Fett" haben oder "knochig" sind.


Wenn ein Huhn nicht viel Fett hat, nimmt sein Fleisch eine bläulich-weiße Färbung an:

Rohes Geflügel kann von bläulich-weiß bis gelb variieren. Alle diese Farben sind normal und ein direktes Ergebnis von Rasse, Bewegung, Alter und/oder Ernährung. Jüngeres Geflügel hat weniger Fett unter der Haut, was den Blaustich verursachen kann.

So waren die Hühner, die in staatlichen Lebensmittelgeschäften verkauft wurden, ziemlich mager, im Gegensatz zu den Hühnern mit "stolzer Darstellung von lockigem gelbem Fett", die in den NYRB-Zitaten erwähnt werden.


Ich erinnere mich, dass gerupfte Hühner, die in den 80er Jahren in Rumänien verkauft wurden, einen bläulichen Farbton hatten. Hatte mit Blutfarbe zu tun (wie die Venen im Handrücken) und Fettmangel nicht mit Haut- oder Federfarbe.

Sie waren auch klein, knochig (unzureichendes Essen) und schwer zu finden (wie in stundenlangen Warteschlangen im Laden).

Häufigstes Hühnchen im Laden war ohne Brust oder Keulen - im Grunde nur für Suppe gut.


Ich bin kein Hühnerexperte, aber wie bei anderen Tieren oder beim Menschen kann die Pigmentierung nicht nur Haare/Fell/Feder, sondern auch die Haut betreffen. Zum Beispiel haben Hunde und Schweine im Allgemeinen große Flecken pigmentierter Haut, oft unter ihrem dunkleren Fell.

Davon abgesehen finden Sie mit etwas googeln Hühner mit zB. schwarze Haut (ein schwarzes Huhn aus China namens Silkie Chicken: wikipage von Silkie). Blaue (oder bläulich-graue) Haut kann leicht eine lokale Variation dieses Huhns oder einer ähnlich gefärbten Rasse sein.


Operation Blau

Operation Blue war der Codename für den von Adolf Hitler befohlenen Angriff auf die Ölfelder der Sowjetunion im Kaukasus im Jahr 1942. Operation Blue sollte scheitern, als die Sechste Armee in der Schlacht von Stalingrad effektiv zerstört wurde. Die Operation Barbarossa war daran gescheitert, dass die Sowjetunion nicht kapituliert und Moskau nicht eingenommen worden war. Der Erfolg von Barbarossa war jedoch so groß, dass weite Teile der Sowjetunion in den Händen der Nazis waren – Weißrussland und die Ukraine waren wichtige Industriezentren, während Kiew und Charkow die dritt- bzw. viertgrößte Städte der UdSSR waren. Estland, Lettland und Litauen wurden alle gefangen genommen und die deutsche Kriegsmaschinerie hielt eine Linie, die vom Norden in der Nähe des Ladogasees bis zum Asowschen Meer im Süden fast 1000 Meilen maß. Hitler ordnete nun an, dass seine Kriegsmaschine die Ölfelder im Südwesten der UdSSR brauchte und der Feldzug nach dem Ende des russischen Winters 1942 beginnen sollte.

Ausnahmsweise einigten sich Hitler und seine hochrangigen Wehrmachtstrategen auf einen ersten Plan. Operation Blue muss nur einen einzigen Angriffspunkt umfassen, um maximale Wirkung zu erzielen, einen sogenannten Schwerpunkt. Alle waren sich einig, dass es aufgrund der Größe der Front keine Gesamtoffensive auf der ganzen Linie geben konnte. Aber fast unmittelbar nach dieser Einigung wurden Differenzen geäußert. Hochrangige Armeegeneräle wollten, dass das Ziel der Operation Blau wieder Moskau ist. Hitler war anderer Meinung und sagte seinen Generälen, dass der Angriff auf die Ölfelder erfolgen würde. Er hat dies aus zwei Gründen bestellt. Wenn die Rote Armee keinen Treibstoff mehr hätte, würde sie zusammenbrechen. Wenn das deutsche Militär Zugang zu demselben Öl hätte, würde es gedeihen. Daher ordnete Hitler an, dass die Heeresgruppe Süd Nutznießer der militärischen Ausrüstung sein sollte, die für ihren Angriff auf Grosny im Kaukasus und Maikop am Schwarzen Meer benötigt wurde. Hitler argumentierte, er habe Recht mit dem Angriff auf Westeuropa im Frühjahr 1940, als seine Generäle an seinem Erfolg gezweifelt hatten. Er machte den Mangel an Entschlossenheit und Kampfgeist der Armee für das Scheitern von Barbarossa verantwortlich. Jetzt könnten sie sich mit Operation Blue beweisen, argumentierte Hitler. Er sagte dem Oberkommando der Wehrmacht: "Entweder hole ich mir das Öl von Maikop und Grosny, oder ich muss diesen Krieg beenden."

Operation Blue begann am 22. Juni 1942, genau ein Jahr auf den Tag des Beginns der Operation Barbarossa. Es verzögerte sich jedoch fast, als ein Major der Armee beim Überfliegen und Vermessen der russischen Linien abgeschossen wurde. Er hatte eine Aktentasche mitgenommen, die die Pläne für die Operation Blau für diesen Sektor enthielt, und sie fiel in die Hände russischer Truppen. Die Aktentasche wurde sofort nach Moskau geschickt und ihr Inhalt untersucht. Stalin entschied, dass sein Inhalt ein bewusster Trick war, um die Kommandeure der Roten Armee vorzutäuschen, dass der Angriff im Süden stattfinden würde, obwohl er tatsächlich gegen Moskau gerichtet war. Deshalb weigerte er sich, die Truppenbewegung von Moskau nach Süden zu befehlen. Niemand in der Hierarchie der Roten Armee war bereit, mit Stalin zu streiten.

Die Generäle der Wehrmacht dachten daran, den Angriff zu verzögern, aber er ging voran. Wie bei Barbarossa war es am Anfang sehr erfolgreich. Anfang Juli sagte Hitler zu General Halder: „Der Russe ist am Ende.“ Der Erfolg der Operation Blue sollte ihr Verderben sein und wohl den Verlauf des Zweiten Weltkriegs in Europa ändern. Hitler glaubte, dass, weil die Rote Armee im Süden gegen den mechanisierten Angriff der Wehrmacht zerbröckelte, tatsächlich zu viele deutsche Truppen beteiligt waren und weniger gebraucht wurden. Er kam zu dem Schluss, dass Männer in andere Sektoren zurückgezogen werden könnten, während der Angriff dennoch erfolgreich war. Er befahl, die Heeresgruppe Süd in zwei Teile aufzuteilen. Gruppe A sollte auf die Ölfelder des Kaukasus und Maikop drängen, bevor sie nach Baku weiterzogen. Gruppe B sollte die Russen in der Region westlich des Don angreifen. Daher wurde die Kraft, die die Ölfelder angreifen sollte, in ihrer Stärke halbiert. Auch sollten die Zwei-Armee-Gruppen unabhängig agieren, anstatt sich gegenseitig zu unterstützen. Der 6. Armee unter Paulus, der größten Formation der Gruppe B, wurde die Unterstützung des 4. Panzers entzogen, da dieser Gruppe befohlen wurde, die Gruppe A zu unterstützen. Hitler machte diese Entscheidung jedoch später rückgängig, so dass seine Führung ein Chaos anrichten konnte. Er hatte sich in zwei Heeresgruppe Süd geteilt, einen Panzerverband abtransportiert und dann die Rückkehr zur Gruppe B befohlen. Als Oberbefehlshaber des Militärs musste jedoch seinen Befehlen Folge geleistet werden, zumal alle Angehörigen des Militärs geschworen hatten einen Treueeid auf Hitler.

Warum hat Hitler das getan? Es wird gesagt, dass er beim Studium einer Karte des Südens Russlands die Stadt Stalingrad darauf sah. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte Stalingrad in keinem Angriffsplan eine Rolle gespielt. Die Stadt wäre irgendwann in den Krieg verwickelt gewesen, wurde aber zunächst nicht als Hauptziel angesehen.

General Ewald von Kleist kommandierte die 1. Panzerarmee. Nach dem Krieg sagte er:

„Die Einnahme von Stalingrad war dem Hauptziel untergeordnet. Zu Beginn (des Angriffs) war Stalingrad für uns nur ein Name auf der Landkarte.“

Hitler erkannte, dass die Stadt nach dem Mann benannt war, der all das repräsentierte, was Hitler verachtete – einem osteuropäischen Kommunisten. Stalin regierte auch ein Land mit vielen Millionen Juden in seiner Bevölkerung. Die Stadt, so wird vermutet, wurde zu einer persönlichen Beleidigung Hitlers und er befahl, die Stadt anzugreifen, zu erobern und zu neutralisieren. Dieses neue Ziel fiel in die Verantwortung von Paulus und der 6. Armee. Stalin war schlau genug, um zu erkennen, dass Hitler einem Angriff auf die nach ihm benannte Stadt nicht widerstehen konnte und Mitte Juli wurde in der Stadt das Kriegsrecht ausgerufen und am 28. Juli der Befehl "Nicht einen Schritt zurück" (Order 227) wurde jeder russischen Militäreinheit gegeben. Der Zivilbevölkerung wurde befohlen, im Westen der Stadt Schützengräben und Panzersperren zu bauen. Operation Blue hatte als massiver Angriff begonnen, um die Ölfelder im Südwesten der UdSSR zu erobern. Es sollte zu der Schlacht führen, von der viele Militärhistoriker glauben, dass sie den Verlauf des Krieges in Europa verändert und zur Zerstörung der 6. Armee geführt hat.


Inhalt

Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre wuchs die Unabhängigkeitsbefürworter in der Ukraine und anderen Republiken der Sowjetunion. Die Vereinigten Staaten verfolgten eine Politik der Nichteinmischung. Bush wandte sich an den sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow, um den Reformprozess zu leiten, und vermied es, die Nationalisten in den Republiken zu unterstützen. [4] Wie Bush später in seinen Memoiren schrieb:

Wie auch immer der Verlauf, wie lange der Prozess gedauert hat und wie auch immer er ausgegangen ist, ich wollte eine stabile und vor allem friedliche Veränderung sehen. Ich glaubte, dass der Schlüssel dazu ein politisch starker Gorbatschow und eine effektiv funktionierende Zentralstruktur sein würden. Das Ergebnis hing davon ab, was Gorbatschow zu tun bereit war. Wenn er bei der Umsetzung des neuen Abkommens zögerte [d.h. Vertrag über die Union Souveräner Staaten] mit den Republiken könnte der politische Zerfall der Union das Land beschleunigen und destabilisieren. Wenn er zu viele Kompromisse einging, könnte dies einen Putsch provozieren – obwohl es keine ernsthaften Anzeichen dafür gab. Ich machte mir weiterhin Sorgen über weitere Gewalt in der Sowjetunion und dass wir in Konflikte hineingezogen werden könnten. [5]

Am 30. Juli 1991 traf Bush zu einem Gipfeltreffen mit Michail Gorbatschow in Moskau ein. Er und Barbara Bush blieben bei Gorbatschow und seiner Frau Raisa in einer Datscha außerhalb von Moskau, wo die beiden Führer informelle Gespräche führten. Bush sagte Gorbatschow, dass ein Zusammenbruch der Sowjetunion nicht in Amerikas Interesse sei, obwohl Hardliner von Bushs Republikanischer Partei – allen voran Verteidigungsminister Dick Cheney – dieses Ergebnis begrüßten. Er versicherte Gorbatschow, bei seiner Weiterreise in die Ukraine am 1. August bei der nächsten Etappe seines Besuchs von der Unabhängigkeit abzuraten. [6]

Die Stimmung in der Ukraine war in eine Reihe von Ansichten gespalten, von Kommunisten alten Stils bis hin zu Nationalisten, die für die Unabhängigkeit eintreten. Der ukrainische Präsident Leonid Kravchuk war ein reformistischer Kommunist, der die ukrainische Souveränität innerhalb einer lockerer organisierten Sowjetunion unterstützte – eine ähnliche Position wie der russische Präsident Boris Jelzin. Wie Kravchuk vor Bushs Besuch formulierte: "Ich bin überzeugt, dass die Ukraine ein souveräner, vollwertiger und reinrassiger Staat sein sollte". [7] Bush weigerte sich, sich mit Führern der Unabhängigkeitsbefürworter in der Ukraine zu treffen. Als seine Autokolonne durch Kiew fuhr, wurde sie von vielen Menschen begrüßt, die ukrainische und amerikanische Flaggen schwenkten, aber auch Demonstranten mit Slogans wie "Mr. Bush: Milliarden für die UdSSR sind Sklaverei für die Ukraine" und "Das Weiße Haus beschäftigt sich mit Kommunisten, aber brüskiert Rukh", die wichtigste Unabhängigkeitspartei in der Ukraine. [8]

Die Rede wurde in der Werchowna Rada, dem ukrainischen Parlament, in Kiew gehalten. Bush befürwortete eine im April zuvor zwischen Gorbatschow und neun der Republiken, einschließlich der Ukraine, erzielte Vereinbarung, die sich zu einem neuen Unionsvertrag zur Schaffung einer dezentraleren Sowjetunion verpflichtete. Er sagte, dass das Abkommen „die Hoffnung in sich birgt, dass Republiken größere Autonomie mit mehr freiwilliger Interaktion verbinden – politisch, sozial, kulturell, wirtschaftlich, anstatt den hoffnungslosen Weg der Isolation zu verfolgen“. Er lobte Gorbatschow auch und nannte es eine "falsche Entscheidung", zwischen dem sowjetischen Führer und den Führern der Unabhängigkeit zu wählen: "Der Fairness halber gesagt, Präsident Gorbatschow hat erstaunliche Dinge erreicht, und seine Politik von Glasnost, Perestroika und Demokratisierung weist auf die Ziele der Freiheit hin." , Demokratie und wirtschaftliche Freiheit." [8]

Bush legte seine Reformpolitik in der Sowjetunion dar: „Ich komme hierher, um Ihnen zu sagen: Wir unterstützen den Kampf in diesem großartigen Land für Demokratie und wirtschaftliche Reformen. In Moskau habe ich unseren Ansatz skizziert die Republiken, die Freiheit, Demokratie und wirtschaftliche Freiheit anstreben." Er warnte vor der Unabhängigkeit, wenn sie nur einen entfernten Tyrannen in einen lokalen verwandelt: "Die Amerikaner werden nicht diejenigen unterstützen, die Unabhängigkeit anstreben, um eine weit entfernte Tyrannei durch einen lokalen Despotismus zu ersetzen. Sie werden nicht denen helfen, die einen selbstmörderischen Nationalismus fördern." auf ethnischen Hass." [9]

Später wurde berichtet, dass Bush selbst der Rede, die seine Mitarbeiter verfasst hatten, den Ausdruck "selbstmörderischer Nationalismus" hinzugefügt hatte, um die Ukrainer vor der Notwendigkeit zu warnen, die Ereignisse in Jugoslawien zu vermeiden. [10]

Die Rede fand im ukrainischen Parlament ständigen Beifall. [8] Allerdings wurde Bushs Position von ukrainischen Nationalisten kritisiert. Ivan Drach, der Vorsitzende von Rukh, sagte gegenüber Journalisten, dass "Präsident Bush von Gorbatschow hypnotisiert worden zu sein scheint" und beschwerte sich, dass der US-Präsident "die demokratischen Bewegungen in den Republiken konsequent brüskiert hat". [9] Drach kritisierte die Art und Weise, wie Bush sich auf die Seite des sowjetischen Führers gestellt habe:

Bush kam hier praktisch als Bote für Gorbatschow. In vielerlei Hinsicht klang er in der Frage der staatlichen Souveränität für die Ukraine weniger radikal als unsere eigenen kommunistischen Politiker. Schließlich müssen sie hier in der Ukraine für ein Amt kandidieren und er nicht. [11]

Ein anderer nationalistischer Politiker, Stepan Pavluk, beklagte, dass "Bush nicht versteht, dass wir gegen einen totalitären Staat kämpfen". Er sagte, Bush rede viel über Freiheit, aber für uns ist Freiheit ohne Unabhängigkeit praktisch nicht vorstellbar. [12] Die Rede zog auch Kritik von Nationalisten in anderen Sowjetrepubliken auf sich. Die georgische Regierung gab eine Erklärung heraus, in der sie erklärte: "Der Erbe von Washington, Jefferson, Lincoln und anderen kommt ... und betreibt Propaganda für den Unionsvertrag. Warum hat er Kuwait nicht aufgefordert, den Unionsvertrag mit dem Irak zu unterzeichnen? ?" [13]

Bushs Rede stieß auch in der Heimat auf Kritik, weil er keinen Kontakt mehr hatte, obwohl er damit kaum allein war, als die britische Premierministerin Margaret Thatcher noch im Jahr zuvor erklärt hatte, sie könne in Kiew ebensowenig eine Botschaft eröffnen wie in San Francisco. [14] Der Boston Globe nannte es in einem Leitartikel "Bush-Liga in Kiew" und kritisierte Bush dafür, "sich selbst eher zu tief verstrickt zu haben, um sich auf einer Seite einer internen nationalen Debatte zu trösten". Die Zeitung war der Ansicht, dass Bush in seiner Sprache unvorsichtig gewesen sei, insbesondere mit Phrasen wie "selbstmörderischer Nationalismus", "ethnischer Hass" und "lokaler Despotismus", die ihrer Meinung nach "zu weit gegangen" seien. [15] Am 29. August 1991 benutzte William Safire seine New York Times Spalte, um es als "Chicken Kiev"-Rede zu bezeichnen. [16] [17]

Am 8. Februar 1992, Der Ökonom sagte, die Rede sei "das eklatanteste Beispiel" dafür, dass andere Nationen die Unausweichlichkeit der Ukraine, ein unabhängiger Staat zu werden, nicht anerkennen. [18] Ein Mann in einem Hühneranzug erschien bei zahlreichen Veranstaltungen während Bushs Wiederwahlkampf 1992. Bush kommentierte die Rede im Jahr 2004 und erklärte, die Ukrainer sollten "nichts Dummes" tun, und wenn ihre "Führer nicht klug gehandelt hätten, hätte es ein hartes Durchgreifen" aus Moskau gegeben. [1] Im Jahr 2005 bemerkte Condoleezza Rice auf eine Frage zu der Rede auf einer Pressekonferenz, dass es im Nachhinein leicht zu erkennen sei, was an der Perspektive der Rede nicht stimmte, dass aber die friedliche Auflösung eines nuklear bewaffneten Sowjets Union war 1991 nicht so offensichtlich. [19] Die konservativen Washingtoner Prüfer meinte 2011, dass es „die vielleicht schlechteste Rede eines amerikanischen Vorstandsvorsitzenden war, die es je gab“. [20]


Warum amerikanische Kinder ins sowjetische Sleepaway Camp gehen

Krim

Wie Tausende von Kindern auf der ganzen Welt ging Anton Belaschenko letzten Sommer ins Schlaflager. Die 11-Jährige aus Bethesda, Maryland, schwamm im Meer, ging segeln, wanderte in den Bergen und sang Lagerlieder. Er fand neue Freunde und aß “die tollsten Pfannkuchen der Welt.”

Er und seine Mitcamper kamen nicht zu kurz: Ihr Camp verfügt über mehrere Schwimmbäder und Tennisplätze, Film- und Musikstudios, eine Flotte von Segelbooten, Computern und 3D-Druckern sowie ein Amphitheater mit 7.000 Sitzplätzen. Anton chattete zweimal täglich über WhatsApp mit seiner Mutter Anna, weil kein Camp des 21. Jahrhunderts ohne WLAN komplett wäre.

Antons Camp Artek ist mehr als nur ein Ort für Kinder, um ihr Selbstvertrauen aufzubauen und ihre Outdoor-Fähigkeiten zu verbessern. Artek wurde 1925 gegründet und war das erste und elitärste der sowjetischen Young Pioneer Camps, spezialisierten Sommercamps für Tweens und Teens, die einst im gesamten Ostblock zu Tausenden zählten.

Junge helle Camper, die in der Sonne laufen. Mit freundlicher Genehmigung von Camp Artek

Atemberaubend auf der Krim auf 540 Hektar der Kiesküste des Schwarzen Meeres gelegen, war Artek bis 1956 das exklusive Sommerziel für die Kinder der sowjetischen Elite, als der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow eine internationale Sitzung für Kinder aus der ganzen Welt einführte. Bald beherbergte Artek jedes Jahr etwa 30.000 Kinder. Etwa 1,5 Millionen Kinder aus mehr als 150 Ländern haben dort im letzten Jahrhundert ihr Lager aufgeschlagen.

Während des Kalten Krieges war es das Ziel, „diese Kinder irgendwie zu Friedensaktivisten eines sowjetisch geführten Weltfriedens zu machen“, sagt Matthias Neumann, außerordentlicher Professor für moderne russische Geschichte an der University of East Anglia in England.

Die Sowjetzeit mag lange vorbei sein, aber Artek als Sinnbild des russischen Einflusses ist es nicht. Das Lager erlebte in den 1990er Jahren schwere Zeiten, aber seit 2014, als Russland in die Ukraine einmarschierte und die Halbinsel Krim annektierte, hat Moskau mehr als 200 Millionen Dollar in seine Renovierung gesteckt.

“Die Gebäude sind neu und glänzend und schön,”, sagt Elle Amant, Gründerin von Artek Global, einer in den USA ansässigen gemeinnützigen Organisation, die Artek fördert und seine verbindet Artekowski, oder Camp-Alumni. Amant, ein Metro-D.C. Einwohner, brachte Anton und neun andere amerikanische Kinder diesen Sommer zu Artek.

Was wenig bekannt ist, ist, dass von den 1960er bis in die 1980er Jahre vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 bis zu 400 Kinder aus den USA in Artek campierten.

Wie kam es, dass amerikanische Kinder auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges in der Sowjetunion Lagerfeuer machten?

Amerikanische Kinder wagen sich für das historische Sommercamp bis auf die Krim. Artek Global

Neumann lernte den Amerikaner kennen Artekowski 2013 stieß er auf ein paar Ordner mit der Aufschrift Artek in den Archiven des National Council of American-Soviet Friendship (NCASF). Die in New York ansässige Organisation wurde 1943 gegründet, um den Frieden zwischen den Supermächten durch kulturelle Austauschprogramme zu fördern. Ein Programm war Camping bei Artek.

Der Name sprang ihm ins Auge. “Jeder, der im Ostblock aufwächst, hätte diesen Namen gehört,”, sagt er. “Ich wurde in Ostdeutschland geboren und war bis zu meinem 12. Lebensjahr selbst ein junger Pionier.” Das war 1989, das Jahr, in dem die Berliner Mauer fiel.

Die Ordner enthielten Bewerbungen von Jugendlichen aus ganz Amerika an Artek. Unter ihnen waren die Kinder von Sozialisten, Kommunisten, idealistischen Friedensaktivisten und Progressiven, die sich für rassische und soziale Gerechtigkeit einsetzten. Viele waren Afroamerikaner, Latinos oder Indianer. Eine Gruppe aus Anchorage, Alaska, bewarb sich auf Drängen ihres Russischlehrers. Einige haben Artek durch den YMCA, die Boys & Girls Clubs of America oder die American-Indian Movement kennengelernt.

Diese überraschende Bandbreite sei größtenteils das Werk der NCASF-Direktorin Kathy Rothschild, einer progressiven Aktivistin ohne Verbindung zur kommunistischen Bewegung, sagt Neumann.

Mikhail Gorbatschow (dritter von links) und seine Frau Raisa unter den Artek-Pionieren. Vladimir Musaelyan und Konstantin Dudchenko/TASS

Die Kinder arbeiteten hart an ihren Bewerbungen und hoben ihre Auszeichnungen hervor. Der Wettbewerb um Artek war innerhalb der UdSSR noch härter. “Es war ein sehr exklusives Camp für Elite-Kids”, sagt Amant, 34, der hauptsächlich in Russland und den USA aufgewachsen ist.“Die Kids, die die Wettkämpfe gewonnen haben. Wer war die Beste im Ballett, im Sport, im Tanz, in der Wissenschaft? Oder rettete jemandem das Leben?? Amant schrieb bereits im Alter von 10 Jahren Artikel für lokale Zeitungen auf der Krim, als sie zum ersten Mal Artek besuchte.

“Es ist wie die Metropolitan Opera,”, sagt Anna Belaschenko. “Jeder hört davon, aber nicht jeder geht dazu.” (Sie hat es nicht getan.)

Wie Neumann erzählt in Amerikanisches Friedenskind: Überbrückung der Kluft des Kalten Krieges in einem sowjetischen Jugendlager, sein Buch in Arbeit, als das Lager in den 1950er Jahren für ausländische Kinder geöffnet wurde, ging es ihm “ sehr darum, eine Sichtweise des Weltgeschehens und der Außenpolitik aus sowjetischen Augen zu fördern.” Offizielle Dokumente aus der Zeit besagen, dass nach 15& #821120 Tage bei Artek hätten Camper diese Ansichten übernehmen sollen und sie dann mit nach Hause nehmen sollen.

“Sie haben nicht erwartet, dass ausländische Kinder zu Kommunisten werden, aber sie hätten sich ein sympathisches Bild von der Sowjetunion und der sowjetischen Außenpolitik machen sollen,” Neumann.

Die Trommler von Artek an der Schwarzmeerküste. SPUTNIK/Alamy

Das tägliche Leben bei Artek war eine Mischung aus Sport, Aktivitäten und inszenierten politischen Ereignissen. Die amerikanischen Kinder wurden manchmal mit Kindern aus Vietnam, Nicaragua und anderen Ländern konfrontiert, die sagten, sie hätten aufgrund der US-Außenpolitik Gewalt und Verluste erlebt.

Einige amerikanische Kinder waren mitfühlend, andere fühlten sich zu Unrecht angegriffen, fand Neumann bei einem Interview mit etwa 50 Camp-Alumni für Amerikanisches Friedenskind. Zu diesen Alumni, die jetzt in den 40ern und 821160ern sind, gehören Lehrer, Angestellte und Arbeiter, Schwerverbrecher, Philanthropen, ein prominenter Greenpeace-Aktivist und ein kalifornischer Milliardär. (Neumann gab ihre Identität nicht bekannt.)

Einige westliche Regierungen betrachteten Gruppen wie die NCASF "als Propaganda- und Außenpolitik" der Sowjetunion", sagt er. NCASF landete zweimal auf der Liste der subversiven Organisationen des Generalstaatsanwalts. “Und sie waren gewissermaßen wichtige Agenturen für die sowjetische Kulturdiplomatie. Aber die Beteiligten … waren oft sehr engagierte Aktivisten, die nicht unbedingt am sowjetischen Kommunismus interessiert waren, sondern vielmehr an friedlichen Beziehungen [zwischen den Nationen].”

Vielleicht der einzige bekannte Amerikaner Artekowski ist Samantha Smith, die 1982 im Alter von 10 Jahren einen Brief an den sowjetischen Führer Juri Andropow schrieb, in dem sie ihre Angst vor einem Atomkrieg zum Ausdruck brachte und sich fragte, warum „Sie die Welt oder zumindest unser Land erobern wollen“. Brief wurde veröffentlicht in Prawda, der offiziellen Zeitung der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, lud Andropov Smith in die UdSSR ein. Ihre vielbeachtete Tournee 1983 beinhaltete einen Aufenthalt bei Artek, wo sie das Halstuch und die Uniform der Young Pioneers anzog.

Die amerikanische Schülerin und Friedensaktivistin Samantha Smith (dritte von links) während ihres Aufenthalts bei Artek. Valery Zufarov und Alexander Obukhovsky/TASS

Nach ihrer Rückkehr in die USA wurde sie junge Reporterin für den Disney Channel und interviewte während des Präsidentschaftswahlkampfs 1984 die demokratischen Kandidaten George McGovern und Jesse Jackson. Nur ein Jahr später starben Samantha Smith und ihr Vater bei einem Flugzeugabsturz. Sowohl Ronald Reagan als auch Michail Gorbatschow, der Andropovs Nachfolger geworden war, drückten ihrer Mutter Jane ihr Beileid aus, die kurz darauf die Samantha Smith Foundation gründete. Wie NCASF schickte die Stiftung Kinder zu Artek. Es beherbergte auch sowjetische Camper in Maine, obwohl sie Drohbriefe von amerikanischen Eltern erhalten hatten.

Smith ist immer noch ein Lokalmatador bei Artek. Nach ihr ist ein von Bäumen gesäumter Weg in der Nähe des Schwarzen Meeres benannt, dessen Eingang durch einen großen Stein markiert ist. Im vergangenen Sommer kochten Camper ihr russisches Lieblingsgericht —Hähnchenschnitzel mit Kartoffelpüree.

Heute sind 95 Prozent der Camp-Plätze in Russland für leistungsstarke Kinder reserviert, die kostenlos teilnehmen. Die anderen 5 Prozent der Plätze können durch leistungsbasierte Wettbewerbe gewonnen oder gekauft werden. Die amerikanischen Familien zahlten für 21 Tage etwa 1.200 Dollar. “Auch wenn du bezahlst, musst du ihnen beweisen, dass du etwas gut kannst” Amant. Kinder müssen ein Portfolio auf die Artek-Website hochladen, das dann bewertet wird.

Der Tag bei Artek beginnt um 8 Uhr morgens mit drei “fröhlichen, fröhlichen” Liedern, sagt Amant: Eins zum Aufwachen, eines zum Anziehen und Zähneputzen, und eines zum Bett machen und nach unten laufen für die Morgengymnastik. Das Camp bietet nach wie vor eine Mischung aus Sport, Aktivitäten und internationalen Events. Ein Highlight für Anton war die Internationale Messe, bei der Kinder aus mehr als 70 Ländern Tische voller Tchotchkes aufstellten, die die Gastkinder durch die richtige Beantwortung von Quizfragen gewinnen konnten. Die amerikanischen Camper stellten den Besuchern Fragen wie “Wer war der erste Präsident der Vereinigten Staaten?” Am französischen Tisch erzielte Anton eine französische Flagge, indem er zwei berühmte Dinge über das Land nannte: den Eiffelturm und “Bürgerkriege .”

Zur gleichen Zeit besuchte Neumann Artek. Er wachte um 4 Uhr morgens auf, um den Bärenberg zu erklimmen, um den Sonnenaufgang zu beobachten – eine Artek-Tradition. Er besuchte das Lagermuseum vor Ort, um historische Aufzeichnungen zu sehen. Er interviewte Mitarbeiter, von denen einige seit Sowjetzeiten im Lager arbeiten.

Er nahm auch Arteks' politischen Puls. Im Vergleich zu den offenkundigen geopolitischen Manövern der Vergangenheit war “ mir die Abwesenheit von Ideologie aufgefallen,”, sagt er. “Es gab viele Pfadfinder-ähnliche Aktivitäten zu Teambildung, Selbstvertrauen und Disziplin. Die Camperzieher kümmern sich wirklich um die Kinder und sie mögen es, dass viel investiert wird.”

Der russische Präsident Wladimir Putin besucht Artek im Jahr 2017. Alexey Druzhinin/AFP via Getty Images

In der Investition selbst liegt die Geopolitik. Russlands 200-Millionen-Dollar-Upgrade von Artek soll „Arteks Ruf als bestes Kindercamp in der Russischen Föderation, wenn nicht sogar weltweit, wiederherstellen“, sagt Neumann. “Es wird sozusagen zu diesem heiligen Ort einer idealen russischen Kindheit.”

Die ukrainische Regierung glaubt, dass dies der Fall ist. In einer Erklärung gegenüber der UNESCO im April 2019 verurteilte die Ukraine Russlands „schamlose Nutzung“ von Artek zur Förderung seiner politischen und militärischen Agenda nach der Annexion.

Auch die Russen werben für Artek als Marke. Heute ist es nicht die Idee des sowjetisch geführten Weltfriedens, die Camper mit nach Hause nehmen sollen, sondern Uniformen, T-Shirts und Rucksäcke mit dem Label Artek.

Für Anton ist Artek einfach ein tolles Sommerlager. (Sehen Sie sich das Video der Abschlusszeremonie seiner Sitzung mit dem Titel “We’re Different, We’re Equal.” an. Es gibt eine große Vielfalt und ich kann viele Freunde finden. Sie haben auch tolles Essen.”

Sie können sich in den Atlas Obscura-Community-Foren an der Diskussion über diese und andere Geschichten beteiligen.


Die unvollständige Geschichte der New Yorker K.G.B. Museum

Nachdem ich ein zweites Fläschchen mit “baby blue Truth Serum, das auf mysteriöse Weise nach Wodka schmeckte, getrunken hatte, gestand ich mir etwas ein. Ich habe die Vorspeise mit Sardinen und hartgekochten Eiern bei der Eröffnungsparty des neuen KGB-Spionagemuseums in Downtown Manhattan nicht genossen. Alles andere war jedoch in dieser kalten Januarnacht otlichno. Während ein Akkordeonist russische Popsongs der Nachkriegszeit spielte, besichtigten die versammelte Medienmischung und andere Gäste das Museum.

Verwandte Inhalte

Die einheimischen russischen Führer hoben einige der 3.500 ausgestellten Gegenstände hervor, mit einer Pause, damit wir uns anschnallen und in dem nachgebauten Folterstuhl des psychiatrischen Krankenhauses posieren konnten (zum Glück nicht im Lieferumfang enthalten). Zu den anderen Stationen der Tour gehörte das Abheben des Telefons, um Nachrichten von ehemaligen Feinden wie Nikita Chruschtschow und Yuri Andropov (oder dem aktuellen Freund Wladimir Putin) zu erhalten und sich von dem einzigen Live-Model in der Zwangsjacke (normalerweise a Mannequin) und die Untersuchung von Spionagegeräten aus einem halben Jahrhundert, die den Kalten Krieg definiert haben. Mein persönlicher Favorit? Der “Deadly Kiss”, eine Single-Shot-Lippenstiftpistole, die laut Museum speziell für weibliche Spione entwickelt wurde, um sie gegen Ziele im Boudoir einzusetzen. Sex verkauft. Und tötet.

Bei einem Gegenbesuch ein paar Tage später in den nüchternen Morgenstunden hatte das Museum jedoch ein anderes Gefühl. Für das Instagram-fähige Foto bei K.G.B. Der Schreibtisch des Offiziers war im Moment kitschiger Spaß, aber die völkermörderische Geschichte des Sowjetregimes, die die Geschichte des Ganzen untermauert, kann leicht in der ganzen Stimmung von Spy vs. Spy, Get Smart, “Moose and Squirrel” verloren gehen.

Das KGB-Spionagemuseum wurde letzten Monat eröffnet und zeigt die Entwicklung der sowjetischen Geheimpolizei von der Gründung von Wladimir Lenins Tscheka im Jahr 1917 bis zu Joseph Stalins NKWD, angeführt vom Massenmörder Lawrentiy Beria. (Von Stalin als “unser Himmler”Beria’s Biografie und Büste bezeichnet, sind ein frühes “Highlight” der Tour. Der Großteil des Museums ist dem Komitet Gosudarstvennoy Bezopasnosti (KGB) gewidmet, auf Englisch das “Committee for State Security”, das 1954 gegründet wurde und bis 1991 mit der Auflösung der Sowjetunion aktiv war.

Eine Büroszene im KGB-Museum (mit freundlicher Genehmigung des KGB-Spionagemuseums) Der Autor im KGB-Spionagemuseum im Kommissarmantel, am Schreibtisch eines KGB-Offiziers sitzend (Patrick Sauer / KGB-Spionagemuseum)

Die UdSSR nutzte die K.G.B. um abweichende Meinungen mit allen erforderlichen gewaltsamen Mitteln zu unterdrücken und als Teil seiner Bemühungen um die Aufrechterhaltung der kommunistischen Ordnung eine allgemeine Überwachung seiner Bürger durchzuführen. Während des Kalten Krieges war die K.G.B. konkurrierte mit der C.I.A. rund um den Globus, sondern vor allem hinter dem Eisernen Vorhang seine brutalsten Taten vollbracht. Ein US-Geheimdienstbericht von 1980 behauptete, dass die K.G.B. beschäftigte etwa 480.000 Menschen (zusammen mit Millionen von Informanten) und infiltrierte jeden Aspekt des Lebens in der Sowjetunion&8212Ein orthodoxer Dissidentenpriester sagte in den 1970er Jahren, „Hundert Prozent des Klerus waren gezwungen, mit der K.G.B. zu kooperieren"

Obwohl keine offizielle Bilanz der von der K.G.B. Schätzungen zufolge werden mehrere Millionen Russen im In- und Ausland in Zwangsarbeitslager, die als Gulags bekannt sind, oder in den Tod getrieben. Die K.G.B. war maßgeblich an der Niederschlagung der Ungarischen Revolution von 1956 und des Prager Frühlings von 1968 beteiligt. Als eine Sammlung von Dokumenten über die Arbeit des KGB in Prag veröffentlicht und von Reportern und Historikern untersucht wurde, wurde klar, dass von allen verwendeten Waffen von der Agentur war die Angst am durchdringendsten. "Sie betrachteten diejenigen als die schlimmsten Feinde, die die öffentliche Meinung durch die Medien beeinflussen könnten", sagte Milan Barta, ein leitender Forscher am Prager Institut für das Studium totalitärer Regime in einem Interview 2014 mit dem Washington Examiner. Zu den erfolglosen Verschwörungen des KGB gehörte die Entführung." des Schriftstellers Milan Kundera und das Schweigen anderer wichtiger Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens.

Die Köpfe hinter dem KGB-Spionagemuseum sind jedoch keine professionell ausgebildeten Kuratoren oder Historiker, sondern ein litauisches Vater-Tochter-Team, Julius Urbaitis und Agne Urbaityte. Urbaitis, 55, begann als junger Mann, Gegenstände aus dem Zweiten Weltkrieg zu sammeln. Seine Vorliebe für authentische Artefakte ist obsessiv – irgendwann besaß er die größte Sammlung von Gasmasken in Europa. Ihre Ausstellung ist sicherlich umfangreich, aber sie ist persönlich und nicht von Wissenschaftlern kuratiert.

“Unsere Mission ist es, die genauen historischen Informationen zu liefern, keine Politik, zu zeigen, welche Technologien damals verwendet wurden und welche heute verwendet werden,” sagt Urbaityte, 29, die zusammen mit ihrem Vater nur aus New York kam Litauen vor drei Monaten und warten gespannt auf Arbeitsvisa. “Wir haben extrem seltene Artikel und es gibt keine Sammlung wie diese auf der Welt.”

Urbaitis ist Schriftsteller, Gelehrter und Dozent, aber in erster Linie Sammler. Nicht alles, was in seinem Museum ausgestellt ist, ist mit Daten oder Etiketten zur Provenienz versehen, was den Besuchern die Möglichkeit gibt, zusammen mit den Sammlern einen Vertrauensvorschuss zu machen. Zum Beispiel heißt es in der Beschreibung der Lippenstiftpistole “höchstwahrscheinlich verwendet im Schlafzimmer…”

Die Lippenstiftpistole "Deadly Kiss" (mit freundlicher Genehmigung des KGB Spy Museum)

Im Jahr 2014, nach etwa drei Jahrzehnten der Montage seiner Gegenstände, eröffnete das Duo das Atombunkermuseum, das 6 Meter unter der Erde in Kaunas, Litauen, untergebracht ist. In den letzten Jahren ist der litauische Tourismus auf dem Vormarsch und ihr Museum ist zu einer Sehenswürdigkeit geworden, die man gesehen haben muss. Inspiriert von der Popularität des Museums bat eine Gruppe anonymer amerikanischer Sammler Urbaitis, ihre Artefakte zu bewerten, was letztendlich dazu führte, dass ein namenloser Unternehmer das gewinnorientierte KGB Spy Museum (und seine vermutlich satte monatliche Miete) finanzierte.

“Wenn Papa sich für etwas interessiert, will er alles darüber wissen,”, sagt Urbaityte. “Was auch immer es ist—Motorräder, alte Autos, Abhörgeräte—er findet heraus, wie es funktioniert, wird Experte und geht zum nächsten Thema über. Er versteht, wie [jedes Objekt] im Museum funktioniert.”

Als er Channel One Russia ein Interview gab, trug er einen Trenchcoat und eine blau getönte Pilotenbrille, und Urbaitis sah aus wie der schneidige Spion des Kalten Krieges, und seine Sammlung ist sicherlich gründlich. Es ist in einem Schlangenformat mit verschiedenen Abschnitten für Wanzen, Lügendetektoren, Kameras aller Größen, Kassettenrekorder, Diktiergeräte, Nachtsichtbrillen, Radios und einem Eckabschnitt mit Betontüren ausgestattet. Ein herausragendes Stück ist das Große Siegel, besser bekannt als “The Thing,” ein hölzernes US-Wappen, das 1943 von sowjetischen Schulkindern an den amerikanischen Botschafter W. Averell Harriman geschenkt wurde. Es hing bis 1952 in seinem Moskauer Büro , aber im Inneren versteckt war ein 800-Megahertz-Funksignal, das „wie ein Spiegel reflektiertes Licht“ verhielt und keine Stromversorgung zum Abhören benötigte.

Das lauschende Wappen (mit freundlicher Genehmigung des KGB-Spionagemuseums)

Urbaitis sammelte auch dümmere Gegenstände. Glatzkopfperücken aus Gummi und Clowns-Make-up für das Gemeindetheater erinnern daran, dass nicht alle Spionagetechnologien ausgereift waren. Auch Kinder können ihrer Spionage nachgehen, indem sie “Spot the Spy” auf interaktiven Tablets spielen, die inmitten der hochmodernen Koffertelefone der 1960er Jahre angeordnet sind. Für 25 US-Dollar pro Stück —$43,99 für einen zweistündigen geführten Spaziergang bietet das KGB-Spionagemuseum einen durch und durch kapitalistischen Blick auf die ausgesprochen kommunistischen Spionagewerkzeuge von der bolschewistischen Ära bis zur FSB von heute. Zu den aktuellsten Objekten gehört ein ausgehöhlter “Baum mit Augen” mit einer Festplatte aus dem Jahr 2015. Insgesamt bietet ein Rundgang durch das Museum eine spannende Reise durch die Entwicklung der sowjetischen Spionagetechnologie, aber die Büste von Joseph Stalin, einem rücksichtslosen Diktator der 20 Millionen seiner eigenen Leute getötet hat und den Eingang zum Museum verfolgt, ragt auch über das Besuchererlebnis.

Am Eingang des KGB-Spionagemuseums befindet sich eine Büste von Josef Stalin. (Patrick Sauer)

Doch um “apolitisch zu bleiben, laufen Urbaitis und seine Tochter Gefahr, die geopolitischen Realitäten in Vergangenheit und Gegenwart zu ignorieren. Die technologischen Spezifikationen und enzyklopädischen Zuschreibungen der Artikel stellen die K.G.B. Terrorherrschaft in einem größeren globalen Kontext. In dem New-Yorker, schreibt die russisch-amerikanische Journalistin Masha Gessen, dass das Museum einem in Russland ähnelt, “ein Ort, an dem die K.G.B. wird nicht nur verherrlicht und romantisiert, sondern auch einfach normalisiert.”

Es ist verständlich, warum Urbaityte das Museum als “historisch” und “pädagogisches” bezeichnet, im Gegensatz zu “politisch”—. Das Wort Politik veranlaßt manche Leute, die Augen zu rollen und in die M&M’s World zu wechseln , aber wenn man den Stand der Dinge des 21. Jahrhunderts ignoriert, wird die Bedeutung und Entwicklung der Sammlung selbst unterschätzt. Es lohnt sich, ein Faksimile des Regenschirms mit Rizinusspitze zu zeigen, der 1978 bei der Ermordung des Dissidenten Georgi Markov verwendet wurde, aber die Vergiftung des ehemaligen russischen Spions Alexander Litvinenko im Jahr 2006 auf Geheiß des ehemaligen K.G.B. Agent, der die Einmischung in die US-Präsidentschaftswahl 2016 genehmigt hat, ist auffällig.

Der Autor im KGB-Spionagemuseum im Kommissarmantel, am Schreibtisch eines KGB-Offiziers sitzend (Patrick Sauer / KGB-Spionagemuseum)

Eine größere Sorge ist das Fehlen eines vollständigen Bildes des schrecklichen menschlichen Leidens, das von der sowjetischen Staatspolizei verursacht wurde. Das Kleingedruckte der Ausstellungsetiketten teilt einige blutige Details verschiedener Foltergeräte, aber das Museum enthält keinen allumfassenden Blick auf die K.G.B. Gräueltaten und wie sie sich auf das 21. Jahrhundert beziehen. Nehmen Sie zum Beispiel Afghanistan. In The Sword and the Shield berichten der britische Historiker Christopher Andrew und der ehemalige K.G.B. Offizier Vasili Mitrokhin (der 1992 mit 25.000 Seiten Dokumenten nach Großbritannien übergelaufen ist) beschreiben, wie die K.G.B.verbarg die Schrecken des Afghanistan-Krieges󈟟.000 getötete russische Soldaten, eine Million afghanische Tote und vier Millionen Flüchtlinge—vor dem sowjetischen Volk. Sie werden im Museum keine Erwähnung darüber finden, oder wie es zur Entstehung der Taliban führte, auch wenn neue amerikanische Museen versucht haben, die ganzen hässlichen Kapitel der amerikanischen Geschichte zu erzählen. Diese Liste enthält eine Versöhnung mit Lynchmorden und Rassenterror im National Memorial for Peace and Justice und den versteckten-Ecke für diejenigen, die im 9/11 Memorial and Museum in den Tod gesprungen sind. Gessen, postuliert, dass kein amerikanisches Museum jemals den Kopf von Adolf Hitler auf dem Bürgersteig präsentieren würde, und fügt hinzu: „Und dennoch scheint eine unterhaltsame Präsentation der wahrscheinlich mörderischsten Geheimpolizeiorganisation der Geschichte für die amerikanische Öffentlichkeit unproblematisch zu sein“. und kommerziell vielversprechend.”

Auch die Hunderttausenden Litauer, die während der sowjetischen Besatzung ermordet oder in die Gulags geschickt wurden, werden nicht erwähnt.

1,6 Millionen Russen-Amerikaner leben in der Metropolregion New York, davon allein rund 600.000 in New York City. In Anbetracht der K.G.B. erst 1991 aufgelöst wurde und der derzeitige Präsident Russlands, Wladimir Putin, selbst einmal K.G.B. Agent, viele der Nachbarn des Museums haben wahrscheinlich den Albtraum der Staatssicherheit durchlebt und möchten vielleicht, dass ihr Schmerz über die Videoüberwachung von Vogelhäuschen und Aschenbechern, die Ihnen beim Rauchen zuhören, anerkannt wird.

Die physische Sammlung des Museums ist erstaunlich und durch die Metrik, die zeigt, wie sich die Spionagetechnologie entwickelt hat, ist sie erfolgreich. Besucher sollten jedoch wissen, dass K.G.B. noch viel mehr zu bieten hat. Geschichte, als der Spion trifft.

Anmerkung der Redaktion, 9. Februar 2019: Eine frühere Version dieser Geschichte enthielt ein Foto von Lenin und nicht von Stalin am Eingang des Museums. Wir haben es aktualisiert, um ein neues Foto mit dem richtigen sowjetischen Anführer aufzunehmen.

Über Patrick Sauer

Patrick Sauer stammt ursprünglich aus Montana und ist ein freiberuflicher Autor mit Sitz in Brooklyn. Seine Arbeit erscheint in Vice Sport, Biographie, Smithsonian, und Die Klassik, unter anderen. Er ist der Autor von Der komplette Leitfaden für Idioten für die amerikanischen Präsidenten und schrieb einmal einen Einakter über Zachary Taylor.


Die dunkle Seite des Vogels

Es steht außer Frage, dass die Amerikaner überwiegend weißes Hühnerfleisch dunklem bevorzugen. Im Durchschnitt essen wir fast zehn Mal im Monat Hühnchen – laut Daten aus dem Jahr 2007 –, aber bei weniger als zwei dieser Gelegenheiten wählen wir Hähnchenschenkel, -schenkel oder -keulen. Auf Haushaltsebene ist dies kein Problem. Familien können abgepacktes weißes Fleisch anstelle von ganzen Vögeln kaufen. Aber wenn man diese Präferenz auf nationaler Ebene millionenfach vergrößert, könnte das Ungleichgewicht theoretisch dazu führen, dass Schluchten von perfekt essbaren Hühnchen verschwendet werden.

Historisch gesehen hat Russland dazu beigetragen, dass diese Hypothese nicht Wirklichkeit wurde. Durch ein Wunder der kulturellen Yin- und Yang-Vorlieben sind die Russen tatsächlich mögen Wildes dunkles Fleisch. Und seit dem Zusammenbruch der ehemaligen Sowjetunion haben sie es in erstaunlich großen Mengen importiert. Allein im Jahr 2009 hat Russland 800 Millionen US-Dollar für 1,6 Milliarden Pfund US-Beinviertel ausgegeben.

In letzter Zeit hat jedoch der russische Appetit auf unsere Hähnchenschenkel nachgelassen. Im vergangenen Januar verbot Premierminister Wladimir Putin US-Hühnchen von der russischen Küste, angeblich weil es mit „unsicherem“ antimikrobiellem Chlor behandelt wurde. Obwohl Russland dieses Verbot später aufhob, verbot es im November die Verwendung von gefrorenem Geflügel in verarbeiteten Produkten (wiederum unter Hinweis auf Sicherheitsbedenken), wodurch die Verwendung von amerikanischem Hühnchen in russischen Nuggets effektiv verhindert wurde – da es gefroren versendet wird. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass die Chlorung, geschweige denn das Einfrieren, eine Gefahr für die Gesundheit darstellt, daher ist es zweifelhaft, dass die Sicherheit der eigentliche Anstoß für die Verbote ist. Es ist viel wahrscheinlicher, dass Putin einfach will, dass Russland weniger von Importen abhängig wird. (Tatsächlich hat er öffentlich gesagt, dass er beabsichtigt, dass Russland bis 2012 in der Hühnerproduktion vollständig autark sein soll.) Wenn Putin seinen Willen durchsetzt, werden amerikanische Geflügelunternehmen für ihr dunkles Fleisch auf alternative Absatzmöglichkeiten angewiesen sein.

Dies wirft die Frage auf, warum die Amerikaner von Anfang an so verliebt in weißes Fleisch sind. Warum behandeln wir dunkles Fleisch – perfekt essbares dunkles Fleisch, das im Ausland genossen wird – als Abfallprodukt?

Bis vor 50 Jahren verkaufte der Handel Hähnchen fast ausschließlich in Form von ganzen Vögeln. Diese Praxis begann sich in den 1960er Jahren zu ändern, als die staatliche Inspektion von Geflügelschlachthöfen obligatorisch wurde und die Hühnerproduzenten erkannten, dass sie Geld sparen konnten, indem sie minderwertige Schlachtkörper in Stücke und Stücke recycelten, anstatt sie einfach wegzuwerfen.

Der beliebteste Schnitt – damals wie heute – war die Brust. Laut mehreren Lebensmittelwissenschaftlern, die ich für diesen Artikel interviewte, entwickelte sich diese Präferenz zum Teil aufgrund der Wahrnehmung, dass Hähnchenschenkel zäh sind. Dies mag zu Zeiten unserer Ururgroßeltern der Fall gewesen sein, als Hühner fast ausschließlich in Freilandhaltung lebten und regelmäßige Bewegung zu muskulösen Beinen führte. Bei der Massentierhaltung verkümmern diese Muskeln und die Beine werden ziemlich empfindlich. Dennoch scheint die Angewohnheit, Beine zugunsten von Brüsten abzulehnen, von Generation zu Generation weitergegeben worden zu sein.

Zärtlichkeit ist nicht der einzige Grund, warum Amerikaner vor allem nach Brüsten greifen, auch Farbe prägt diese Wahl. Laut Dr. Marcia Pelchat vom Monell Chemical Senses Center nehmen Verbraucher dunkles Fleisch im Vergleich zur Brust unbewusst als schmutzig wahr, vielleicht weil es sich am Rücken und am Po des Tieres befindet. An dunklem Fleisch ist nichts wirklich schädlich: Der braune Farbton stammt von einer Verbindung namens Myoglobin, die hilft, Sauerstoff zu den Muskeln zu transportieren, damit sie effizient funktionieren. Da Hühner die meiste Zeit ihres Lebens im Stehen verbringen, sind ihre Beine voll davon. Umgekehrt, da Hühner nicht fliegen wie Enten oder Gänse, enthalten ihre Brustmuskeln nur eine vernachlässigbare Reserve an Myoglobin, was zu deutlich leichterem Fleisch im Oberkörper führt. Natürlich interessieren sich nur wenige Leute dafür, sich vor dem Abendessen mit Hühnchen-Biochemie zu beschäftigen – was uns direkt zu einem weiteren Grund bringt, warum Hähnchenschenkel selten in unsere Einkaufswagen kommen: Wir sind zimperlich. „Wenn Sie mit einem Hähnchenschenkel konfrontiert sind, lässt sich die Tatsache nicht verbergen, dass es das Bein eines Tieres“, sagt Pelchat. Der moderne Verbraucher ist fast so abgeneigt, ein Bein auf seinem Teller zu sehen, wie einen Fischkopf zu sehen. Wir haben uns daran gewöhnt, knochenlose, blutleere Fleischstücke in cellophanierten Schalen zu kaufen und möchten nicht an die Herkunft unseres Essens erinnert werden, dass es von einem Tier stammte, das einst lebte, atmete und sich bewegte. Ein unscheinbares Brustfilet gefällt, da es wenig Ähnlichkeit mit einem echten Hühnchen hat.

Fragen Sie die Leute jedoch, warum sie dunkles Hühnerfleisch nicht mögen, und es ist unwahrscheinlich, dass sie ein Unwohlsein anführen, in ungeschminkte Tierteile zu graben. Laut William Roenigk, Senior Vice President des National Chicken Council, entscheiden sich die Amerikaner hauptsächlich aus gesundheitlichen Gründen für weißes Hühnerfleisch mit einem Abstand von 2 zu 1 . Eine schnelle Google-Suche oder ein Blättern in einem Fitness-Magazin liefert Ratschläge, die fette Beine zugunsten der schlanken Brust verurteilen. Und auch die Geflügelindustrie hat sich nicht gescheut, auf diesen Zug aufzuspringen. Nehmen Sie den Perdue-Werbespot von 2007, in dem ein geschmeidiger Jim Perdue in einem Anfall von Akrobatik durch seine Büros hüpft und gleichzeitig für seine 99 Prozent fettfreien, proteinreichen, kohlenhydratfreien, handgestutzten „garantiert gesunden“ Brüste wirbt. Oder der Perdue Hühnchen-Kochbuch aus dem Jahr 2000, in dem Frank Perdues Frau Mitzi den Lesern rät, „Brustfleisch zu wählen“, um Fett und Kalorien zu vermeiden. Sie schreibt sogar, dass "Frank auf seinen Cholesterinspiegel achtet und ich ihn noch nie auf etwas anderes als auf Brustfleisch gefressen habe."

Sogar die US-Fast-Food-Industrie verwendet Brustfleisch in ihren Hähnchenprodukten, um von der zunehmenden Überzeugung der Verbraucher zu profitieren, dass weißes Fleisch ernährungsphysiologisch überlegen ist. Im Oktober 2003 formulierte McDonald's sein 30-Prozent-Rezept für dunkles Fleisch für Chicken McNuggets neu, um ein kalorienreduziertes, rein weißes Angebot zu kreieren. Die neue 6er-Packung verlor 60 Kalorien und 5 Gramm Fett. Obwohl die Kosten höher waren, erhöhte McDonalds den Preis für die Nuggets nicht, das vielbeachtete Glücksspiel zahlte sich aus und der Umsatz stieg um 35 Prozent.

Der Haken daran ist, dass es in Bezug auf Fett und Kalorien nur sehr wenig zu unterscheiden gibt zwischen knochenloser, hautloser Hähnchenbrust und knochenlosen, hautlosen Oberschenkeln. Nach Angaben des Landwirtschaftsministeriums enthalten 100 Gramm ersteres 0,56 Gramm gesättigtes Fett und 114 Kalorien und letzteres 1 Gramm gesättigtes Fett und 119 Kalorien. Dunkles Hühnerfleisch ist auch nährstoffreich und enthält mehr Eisen, Zink, Riboflavin, Thiamin und die Vitamine B6 und B12 als weißes Fleisch.

Der Mythos, dass weißes Fleisch deutlich gesünder ist als dunkles Hähnchenfleisch, ist fast so alt wie die Einzelhändlerpraxis, Hühnchen in Teilen zu verkaufen. In den 1960er und 70er Jahren zeigten medizinische Studien zunächst Verbindungen zwischen Cholesterin und Herzinfarkten, dann zwischen Cholesterin und fettreichen Lebensmitteln wie rotem Fleisch. Die medizinische Gemeinschaft sprach sich dafür aus, dass die Amerikaner weniger Rindfleisch konsumieren und sich stattdessen für fettärmere Optionen wie Hühnchen entscheiden sollten. Mit der leidenschaftlichen Ermutigung der Hühnerindustrie nahm die neu gesundheitsbewusste Nation diesen Rat herzlich an und der Hühnerkonsum begann steil zu steigen. Der durchschnittliche Amerikaner aß 1970 36 Pfund Hühnchen pro Jahr, 1985 waren es 51 Pfund, auf Kosten von Rindfleisch. * Geflügelproduzenten erkannten auch, dass sie die geringen Unterschiede in Kalorien und Fettgehalt zwischen dunklem und weißem Hühnerfleisch zu ihrem weiteren Vorteil vermarkten und bewerben konnten – nicht nur, um den Hühnerwahn aufrechtzuerhalten, sondern auch um ein „Premium“-Geflügelprodukt zu verkaufen, das zu einem höheren Preis verkauft werden. Sie haben Hähnchenkeulen nicht absichtlich verleumdet, sondern nur von ganzem Herzen die gesunden Eigenschaften von Brustfleisch gepriesen. Hühnchen war eine gesunde Option, aber Hähnchenbrust war die gesündeste, und es stellte sich heraus, dass die Verbraucher bereit waren, für das Wohl ihrer Familien zu zahlen.

Nachdem die Amerikaner in den 60er und 70er Jahren eine klare Präferenz für Brustfleisch signalisierten, brauchten die Hersteller einen Absatzmarkt für das dunkle Fleisch, das im Inland nicht verkauft wurde. Sie wussten, dass ausländische Märkte, insbesondere in Asien, das feuchte, saftige und reich gewürzte Beinfleisch schätzten. (In Asien sind es die Brüste, die im Schnäppchen-Eimer landen.) Und so arbeiteten sie daran, ein Hausmüllprodukt in einen gewinnbringenden Export umzuwandeln. Amerikanische Hähnchenschenkel wurden eifrig von asiatischen Importeuren gekauft, und für eine Weile stellte sich ein glückliches Gleichgewicht ein. Doch in den 1980er Jahren, als der Hühnchenkonsum in den Vereinigten Staaten phänomenal zunahm, brauchte die Geflügelindustrie neue Absatzmöglichkeiten, um die wachsende Zahl weggeworfener Beine aufzunehmen.

Es war also ein Zufall, dass die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, was zur Lockerung der Handelsbeschränkungen führte, die den Handel mit dem ehemals kommunistischen Staat behindert hatten. US-Hähnchenexporteure, die diesen Frischmarkt nutzen wollten, konnten praktisch alle anderen in Russland produzierten tierischen Proteine ​​unterpreisen, und amerikanisches dunkles Fleisch überschwemmte das Land. Die Hähnchenschenkel wurden so beliebt, dass die Einheimischen sie nach Präsident Bush Sr. liebevoll „Bushlegs“ nannten. 1975 exportierten die Vereinigten Staaten weniger als 140 Millionen Pfund Hühnchen weltweit. 1995 erreichte diese Zahl fast 4 Milliarden – davon gingen fast 1,5 Milliarden nach Russland.

Jetzt zeigt sich die einst symbiotische Beziehung angespannt. Im Laufe des Jahres 2010 schätzt William Roenigk, dass nur 0,6 Milliarden Pfund dunkles Fleisch nach Russland exportiert wurden. Das sind 1 Milliarde Pfund weniger als 2009 und 1,7 Milliarden weniger als der Höchststand von 2001.

Eine viel realistischere Option besteht darin, neue Exportziele zu finden. Tatsächlich hat die Hühnerindustrie bereits begonnen, Mexiko und China sowie osteuropäische, lateinamerikanische und kleinere asiatische Nationen mit einer ähnlichen Palette wie die Russen zu umwerben. Der Wettbewerb um ausländische Märkte ist jedoch äußerst hart, wobei Brasilien – derzeit der weltweit größte Exporteur von Hühnchen – die größte Bedrohung darstellt. Und auf diesem sich schnell verändernden Markt ist es unwahrscheinlich, dass sich die Hersteller allein auf den Export verlassen können, um all unser unerwünschtes dunkles Fleisch zu verwerten.

Eine andere Lösung wäre, dass Fast-Food-Unternehmen den Tag retten, indem sie ein dunkles Fleischprodukt mit sich führen, was trotz allem, was Sie gerade gelesen haben, in nicht allzu ferner Zukunft tatsächlich passieren könnte. Aber nur, weil es der Wissenschaft gelungen ist, dunkles Fleisch in weißes Fleisch zu verwandeln. Vor etwa 10 Jahren, als sich die Hühnerindustrie aufgrund des Zusammenbruchs des russischen Rubels in einer ähnlichen Krise befand, stellte das USDA Mittel bereit, um neue Verwendungen für den viel geschmähten Schnitt zu finden. Dr. Mirko Betti, Professor für Ernährungswissenschaften, nahm die Herausforderung während seiner Promotion an. an der University of Georgia und entwickelte ein ähnliches Produkt wie Surimi, das synthetische Krabbenfleisch, das in asiatischen Restaurants zu finden ist. Der Produktionsprozess besteht darin, dass dem gemahlenen dunklen Fleisch einfach überschüssiges Wasser zugesetzt wird und die Aufschlämmung bei hoher Geschwindigkeit zentrifugiert wird, um das Fett und das Myoglobin zu entfernen. Am Ende gibt es drei verschiedene Schichten: Fett, Wasser und das extrahierte Fleisch. Die ersten beiden werden weggeworfen, und im dritten, der einer Art fleischigen Milchshake ähnelt, ist das Geld. Es verspricht endlose kommerzielle Anwendungen (in Nuggets, Burgern und anderen verarbeiteten Produkten) für Unternehmen, die sowohl die Nachfrage nach „weißem Fleisch“ erfüllen als auch den günstigen Angebotspreis für dunkles Fleisch nutzen können. Betti, die derzeit an der University of Alberta ist, ist zuversichtlich, dass sein fleischiger Milchshake in wenigen Jahren auf einer Speisekarte in Ihrer Nähe stehen wird.

Roenigk teilt Bettis Begeisterung für gefälschte Brüste nicht und schlägt vor, dass größere Mengen an dunklem Fleisch einfach in Verkaufsstellen umgeleitet werden, die dieses „Abfall“-Produkt bereits verwenden, um das Überangebot auszugleichen. „Obwohl sich die Amerikaner vielleicht kein dunkles Fleisch füttern, scheinen sie keine Probleme damit zu haben, es an ihre Haustiere zu verfüttern“, sagt er. Und wir haben auch kein Problem damit, es an die Armen zu verfüttern. Im vergangenen Sommer kündigte das USDA an, bis zu 14 Millionen Dollar dunkler Hähnchenfleisch-„Produkte“ für staatliche Ernährungshilfeprogramme, einschließlich Lebensmittelbanken, zu kaufen.

Trotz des Verlustes des russischen Marktes ist die immer einfallsreiche Hühnerindustrie noch weit davon entfernt, dunkles Hühnerfleisch auf Deponien zu kippen, und zweifellos wird sie diese ausrangierte Ware weiterhin gewinnbringend abbauen – egal wie mager sie auch sein mag. Oder vielleicht findet die Industrie eine dauerhaftere Lösung für das amerikanische Geschmacksungleichgewicht. Seit den 1970er Jahren verändern Geflügelproduzenten das Verhältnis von Brustfleisch zu dunklem Fleisch durch strategische Selektivzüchtung – mit großem Erfolg. Vor dreißig Jahren betrug die Ausbeute an Brustfleisch eines durchschnittlichen Huhns 36 Prozent des gesamten Einzelhandelsgewichts des Vogels, heute sind es mehr als 40 Prozent. Die in Zellophan verpackten knochenlosen, hautlosen Hähnchenbrusthälften, die in Lebensmittelgeschäften allgegenwärtig sind, wogen 1980 4 Unzen, heute wiegen sie fast 5,5 Unzen. Vögel mit voller Brust und ohne Beine – reine Science-Fiction oder Zukunftsrealität?

Korrektur, 26. Januar 2011: Dieser Artikel lieferte ursprünglich zwei widersprüchliche Schätzungen des durchschnittlichen Hühnchenkonsums in den Vereinigten Staaten im Jahr 1970 gegenüber 1985. (Zurück zum korrigierten Satz.)


Erkundung der Untergrundbesessenheit der UdSSR von Levis 501s

„Wenn du Jeans besser machen kannst als Levi’s, dann ist es an der Zeit, über Nationalstolz zu sprechen“, schrieb ein junger, verärgerter Leser von Prawda (die offizielle Zeitung der Kommunistischen Partei der Sowjetunion) im Jahr 1984, wie berichtet in Die New York Times.

Bevor „post-sowjetische Coolness“ Bilder von Street-Cast-Modellen vor brutalistischen Hochhäusern und eine endlose Litanei von Kommentaren, Interviews und Liebesbriefen für Designer aus dem Sowjetblock hervorbrachte, war es der Osten, der schaute nach Westen, um sich inspirieren zu lassen. Heute scheint es ganz anders zu sein, aber mitten in einem kalten und kulturellen Krieg gewann die Mode jenseits des Eisernen Vorhangs eine zusätzliche gesellschaftliche und politische Bedeutung. Der Inbegriff davon waren Jeans – der gute, altmodische indigoblaue Denim wurde in mehr als einer Hinsicht zu einem modischen Statement. Aber wie wurde etwas so Allgegenwärtiges wie ein Paar Levi’s 501 – ein Gegenstand, der im Westen alles andere als bemerkenswert oder sehr begehrt war – zum Symbol des sowjetischen Dissens?

DIE KULTURELLE KRAFT VON DENIM

Im selben Jahr, in dem der verbitterte, Levi's-fieberhafte Kommentator seiner Frustration über die mangelnde Verfügbarkeit von Denim Luft machte Prawda, Bruce Springsteen veröffentlicht In den USA geboren. Das Cover, fotografiert von Annie Lebovitz, zeigte Springsteens Arsch in all seiner amerikanischen Pracht, gekleidet in ein Paar Levi’s 501s, die Taschen leicht abgenutzt – das waren Jeans, die von einem rotblütigen, rein amerikanischen Mann getragen wurden. Es war der Arsch des freien Marktkapitalismus. Ein Gluteus Maximus aus reinem, Farm-Raised American Muskel. Das wohl propagandistischste und patriotischste Arschfoto, das je konzipiert wurde – die dezente rote Lasche im Kontrast zum blauen Denim, die wiederum gegen den rot-weiß gestreiften Flaggenhintergrund abgesetzt ist. Das Bild allein war eine größere Bedrohung für die sowjetischen Werte als jede mit Widerhaken versehene Rede des US-Präsidenten oder ein lateinamerikanischer Stellvertreterkrieg. Zwei Jahre später erklärte der französische Philosoph und Freund von Che Guevara, Régis Debray: „In Rockmusik und Blue Jeans steckt mehr Macht als in der gesamten Roten Armee.“

Die Kraft von Denim geht jedoch auf das Jahr 1984 zurück und reicht bis in die späten 50er Jahre zurück. Viele haben auf das 1957 in Moskau ausgerichtete Weltfestival der Jugend und Studenten als Ausgangspunkt für die sowjetische Jeansverliebtheit hingewiesen, die sich in den kommenden Jahren und Jahrzehnten durchsetzen würde. Als 37.000 westliche Studenten in die russische Hauptstadt kamen, wurden junge Moskauer in einem größeren Maße mit der westlichen Kultur konfrontiert als je zuvor: Musik, Mode und sogar Währungen wurden für viele zu einer Quelle tiefer Fixierung. Bei der Veranstaltung kauften eine Reihe junger sowjetischer Unternehmer Währungen von ihren ausländischen Kollegen, um sie illegal mit Gewinn weiterzuverkaufen, deren Auswirkungen noch Jahre später zu spüren waren.

Mit den 60ern kam das Aufkommen des Rock 'n' Roll, The Rolling Stones und Elvis Presley trugen alle lange Haare und Blue Denim. Die Blicke dieser Ästhetik, die es geschafft hatte, den Sowjetblock zu durchdringen, wurden mit Inbrunst verzehrt und, wo möglich, nachgeahmt.Natürlich wurden solche Taten von der sowjetischen herrschenden Elite als subversiv angesehen – diese Hippies flogen gegen den „Moralkodex des Erbauers des Kommunismus“. Rock’n’Roll und Levi’s? Es wäre nur der Beginn weiterer solcher Demonstrationen des ungezügelten Kapitalismus, die die Führung des Landes von ihren luxuriösen Ferienhäusern aus krönte. „Bislang war die offizielle sowjetische Doktrin der Ansicht, dass westliche Jeans als figurbetonte Kleidung ein Symbol westlicher Dekadenz sind und daher ebenso wie Pornografie zu vermeiden sind“, schrieb die österreichische Journalistin Hella Pick 1979 (obwohl sie es sein sollte). erinnerte sich daran, dass sie wahrscheinlich eher eine westliche als eine streng neutrale Sichtweise hatte).

Bruce Springsteen Geboren in den USA über Google

SCHMUGGLER UND BOOTLEGGERS

Die Frage der Kultur und ihrer vermeintlichen Fähigkeit, die sowjetische Einheit zu untergraben, war etwas, mit dem sich die Führer der UdSSR in den Jahrzehnten nach dem Weltfestival der Jugend und Studenten von 1957 ständig auseinandersetzten. Während das Politbüro geschickt darin war, politische Meinungsverschiedenheiten zu unterdrücken, war es eine viel schwierigere Aufgabe, die kulturellen Einflüsse des Westens auszumerzen. Die Jugend der Sowjetunion war so begeistert von westlicher Mode – insbesondere in Ost-Berlin, wo man von jenseits der Mauer Zugang zu westlichem Radio und Fernsehen hatte –, dass eine Kultur des Schwarzhandels und des Schwarzhandels entstand. „Wir haben versucht, sie zu nähen, aus Plane oder aus Bettlaken oder aus Stoff, der kein Jeansstoff war“, erinnert sich Ann Katrin Hendel in Niall Fergusons Buch Zivilisation: Der Westen und der Rest. Hendel stellte ihre eigene Kleidung im Western-Stil her und verkaufte sie aus ihrem Kofferraum in Ost-Berlin. „Wir haben auch versucht, sie zu färben, aber es war sehr schwierig, Färbemittel in die Finger zu bekommen … sie waren so beliebt, dass die Leute sie uns aus den Händen rissen.“

Trotz der Popularität von Hendels DIY-Designs und der steigenden Zahl sowjetischer gefälschter Jeans auf dem Markt, waren die Sowjets immer noch verzweifelt nach dem echten Geschäft. Um zwischen echtem Denim und Bootlegger-Fakes zu unterscheiden, wurde ein Trick entwickelt, bei dem ein nasses Streichholz über den Stoff gezogen wurde – wurde das Streichholz blau, hatte man ein Paar echte Levi’s gefunden.

„Ein 1972“ Lebensmagazin Artikel berichtete, dass einige amerikanische Studenten ihre Reisen in die Sowjetunion einfach durch den Verkauf von Paaren alter Levis finanziert hatten.“

Die Knappheit echter Levis und die damit verbundenen Risiken, sie ins Land zu bringen, waren so knapp, dass Verkäufer für ein einzelnes Paar ein kleines Vermögen erzielen konnten, gepaart mit der weit verbreiteten Nachfrage nach diesem berühmten roten Tab. Die Verbraucher waren angeblich bereit, bis zu 200 Rubel pro Paar (entspricht einem Monatslohn) zu zahlen, mit einem 1972 Lebensmagazin Artikel berichtete, dass einige amerikanische Studenten ihre Reisen in die Sowjetunion einfach durch den Verkauf von Paaren alter Levis finanziert hatten. Der informelle Begriff „Jeanskriminalität“ wurde bald von den Strafverfolgungsbehörden entwickelt, um Straftaten im Zusammenhang mit dem Kauf und Verkauf von Jeans zu beschreiben – die trotz ihres eher harmlosen Namens gemeldete Messerstechereien und Angriffe umfassten.

Doch für diejenigen, die nicht in der Lage waren, das Echte zu bekommen – ein Teil des Charmes bestand darin, dass echte Jeans mit der Zeit verblassen und ihre Patina mit der Zeit verblassen würden – bestand die einzige Möglichkeit darin, ihren in der Sowjetunion hergestellten Denim zu kochen, was zu einem Ausbleichen führte, das nicht ganz der von eine abgetragene echte Jeans. Dieses Phänomen des gekochten Denims wurde von Gosha Rubchinskiy in seiner HW15-Kollektion mit einer Reihe von Modellen mit „Boiled“-Jeans mit einem einzigartigen, marmorierten Effekt erwähnt.

Gosha Rubchinskiy AW15 Fotografie Lea

JEANS WURDE EIN POLITISCHES STATEMENT

Die scheinbar einfache Lösung bestand darin, dass die Sowjetunion mit der Produktion ihrer eigenen Jeans begann, obwohl es ein unangenehmes Eingeständnis war, sich der Verbrauchernachfrage zu beugen. Doch als 1979 Wächter Artikel berichtet: „Nach Jahren des Zögerns und Nachdenkens hat die sowjetische Führung beschlossen, der öffentlichen Nachfrage nachzugeben und die Produktion eines der klassenlosesten Kleidungsstücke des Kapitalismus – Blue Jeans – zu genehmigen. Die drei führenden Jeanshersteller der USA, Levi Strauss, Bluebell, die Wranglers herstellt, und die VF Corporation, die unter dem Label Lee verkauft, wurden eingeladen, um den Russen bei der Herstellung von Jeans zu helfen.“ Der Deal scheiterte jedoch im folgenden Jahr aufgrund der eskalierten Spannungen, die sich aus dem US-Teamboykott der Olympischen Spiele 1980 in Moskau ergaben – ein Protestakt als Reaktion auf den sowjetisch-afghanischen Krieg.

Es gab keinen einzigen Faktor, der dem Untergang der Sowjetunion 1991 zugeschrieben werden könnte. Tatsächlich gibt es wahrscheinlich Hunderte: weit verbreitete Unzufriedenheit, eine schwache Wirtschaft, die durch zu hohe Ausgaben in einem vom Kalten Krieg angeheizten Rüstungswettlauf angeheizt wurde, politischer Dissens, der zu überschwappen drohte Revolution und die Unmöglichkeit, mit eiserner Faust über so große Landstriche und verschiedene ethnische Gruppen zu herrschen, um nur einige zu nennen. Aber die Bedeutung des Kulturkrieges, der geführt wurde und der so viele wertvolle sowjetische Werte unabsichtlich untergraben hat, kann nicht außer Acht gelassen werden. Ein russischer Schriftsteller, Sergei Bouchonine, erinnerte sich an die Erschütterung der Wochenschauen von Afroamerikanern in der Innenstadt in ihren Bluejeans: ganze Wahrheit. Das sowjetische Fernsehen zeigte arme Menschen in städtischen Ghettos… Das sowjetische Volk sollte zusehen und sich der Überlegenheit des sozialistischen Systems bewusster werden. Es gab jedoch ein kleines, aber entscheidendes Problem … Sie haben es erraten – Blue Jeans! Alle armen Stadtbewohner und Gewerkschaftsdemonstranten trugen die begehrten Blue Jeans. Sogar die Obdachlosen im Westen trugen sie. Also, so drehten sich die Räder der sowjetischen Gedanken, könnten diese Leute nicht so arm und elend sein, wenn sie alle die Hosen tragen würden, die wir uns nicht leisten konnten!“

Vier Jahre nach Régis Debrays Proklamation über die Macht von Jeans und Rock’n’Roll-Musik, mit ständig wachsendem Druck auf die sowjetische Führung, verstärkt durch Proteste, an denen Zehntausende teilnahmen, fiel die Berliner Mauer. Die Popularität von Jeans setzte sich in den 90er Jahren nach dem Fall der Sowjetunion fort. Die russische Modejournalistin Anastasiia Fedorova erinnert sich: „Alle Kinder wollten richtige blaue Levi's haben. Ein Teil des Reizes von war, dass Marken insgesamt neu waren und ihre Magie sich frisch anfühlte. Außerdem waren Blue Jeans Teil des großen amerikanischen Traums, ein Stück fernes gelobtes Land, was ihre Anziehungskraft noch verstärkte.“ Für viele waren Jeans ein Ausdruck von Rebellion, aber für die überwiegende Mehrheit der sowjetischen und postsowjetischen Jugendlichen waren sie nur eine Möglichkeit, genauso cool auszusehen wie ihre Altersgenossen in anderen Ländern auf der ganzen Welt. Das historische Erbe der Popularität von Jeans ist vielschichtig: Denim stand symbolisch für die Idee, dass die große Nation der USA zu Recht oder zu Unrecht über das angestrebte Gesellschafts- und Wirtschaftssystem verfügte. Es war der alte Trick des Kapitalismus – die Idee, dass das, was man kauft, einen frei machen kann.


Vor "Fake News" gab es sowjetische "Desinformation"

Am 17. Juli 1983 veröffentlichte eine kleine pro-sowjetische indische Zeitung namens „Patriot“ einen Titelseitenartikel mit dem Titel „AIDS may invad India: Mystery disease verursacht durch US-Experimente“. Die Geschichte zitierte einen Brief eines anonymen, aber „bekannten amerikanischen Wissenschaftlers und Anthropologen“, der darauf hindeutete, dass AIDS, damals noch eine mysteriöse und tödliche neue Krankheit, vom Pentagon erfunden worden war, um neue biologische Waffen zu entwickeln.

„Jetzt, da diese bedrohlichen Experimente außer Kontrolle geraten zu sein scheinen, werden Pläne geschmiedet, sie hastig aus den USA in andere Länder zu übertragen, vor allem in Entwicklungsländer, in denen Regierungen dem Druck und der Überzeugung Washingtons nachgeben“, heißt es in dem Artikel.

Der Artikel des Patrioten wurde später als Quelle für einen Artikel vom Oktober 1985 in der Literaturnaja Gaseta verwendet, einer sowjetischen Wochenzeitung mit beträchtlichem Einfluss zu dieser Zeit. Im nächsten Jahr lief es auf der Titelseite einer britischen Boulevardzeitung. Danach wurde es von einer internationalen Nachrichtenagentur aufgenommen. Im April 1987 wurde vermutet, dass die Geschichte in den wichtigsten Zeitungen von mehr als 50 Ländern erschienen war.

Das Problem? Die Geschichte war offensichtlich falsch.

Eine Vielzahl glaubwürdiger Experten behaupteten schnell, dass die Vorstellung, dass AIDS absichtlich oder versehentlich in einem Labor erzeugt wurde, lächerlich sei, selbst der Präsident der Sowjetischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften sagte zu Protokoll, dass AIDS natürlichen Ursprungs sei. Doch selbst nachdem der Kalte Krieg vorbei war und die Bedrohung durch AIDS allgemein bekannt wurde, hielt sich die Idee, dass die Krankheit vom Menschen verursacht wurde, auf der ganzen Welt.

Die Verschwörungstheorie hielt sich sogar in den USA: Eine Studie aus dem Jahr 2005 ergab, dass fast die Hälfte der Afroamerikaner glaubte, dass HIV, das Virus, das AIDS verursacht, von Menschenhand geschaffen wurde.

Im Sprachgebrauch von 2016 würden wir die Titelstory des Patrioten wahrscheinlich als „Fake News“ bezeichnen. Es ist den fadenscheinigen oder völlig falschen Geschichten nicht so unähnlich, die dieses Jahr in den Vereinigten Staaten online verbreitet wurden. Möglicherweise gibt es auch eine gemeinsame russische Verbindung: Diese Woche behaupteten eine Reihe von Gruppen, eine russische Propaganda habe dazu beigetragen, diese „Fake News“-Geschichten zu verbreiten, um die Chancen der Demokratin Hillary Clinton bei den Präsidentschaftswahlen 2016 zu beeinträchtigen.

Aber auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges wurden diese falschen Geschichten als etwas anderes bezeichnet: „Desinformation“.

Dieser Begriff wurde in den frühen 1960er Jahren verwendet und in den 1980er Jahren weit verbreitet. Es basiert auf einem russischen Wort: Dezinformatsiya. Laut Ion Mihai Pacepa, einem hochrangigen Beamten der rumänischen Geheimpolizei, der 1978 übergelaufen war, wurde das französisch klingende Wort nach dem Zweiten Weltkrieg von Joseph Stalin erfunden. Eine Definition aus der Großen Sowjetischen Enzyklopädie von 1952 nannte es die „Verbreitung (in der Presse, im Radio usw.) von falschen Berichten, die die öffentliche Meinung irreführen sollten“ und deutete an, dass die Sowjetunion das Ziel solcher Taktiken aus dem Westen sei.

In seinem Buch „Desinformation“ schrieb Pacepa, dass die sowjetischen Handbücher, die er als junger Geheimdienstoffizier las, Desinformation als eine Taktik Moskaus mit Wurzeln in der russischen Geschichte beschrieben. Laut Pacepa legten diese Handbücher nahe, dass die Geschichte der Taktik in den gefälschten Pappedörfern lag, die der Adlige Grigory Potyomkin aus dem 18. als weitgehend apokryph angesehen, aber der Ausdruck „Potemkinsche Dorf“ wird weiterhin als Beschreibung der Unwahrheiten der Regierung verwendet.)


Wann haben die USA die Sowjetunion bombardiert?

Nichts Außergewöhnliches geschah am warmen 8. Oktober 1950 auf dem Flugplatz der sowjetischen Luftwaffe in Sukhaya Rechka im Fernen Osten. Obwohl nur wenige hundert Kilometer südlich der hektische Koreakrieg tobte, spürte es hier niemand.

Zusammen mit den USA war die Sowjetunion in den Konflikt verwickelt, aber die Sowjets beschränkten sich darauf, den Nordkoreanern Waffen und Militärberater zu liefern. Luftduelle zwischen sowjetischen Piloten in MiG-15 und Amerikanern in F-86 am koreanischen Himmel hatten noch nicht begonnen.

Es schien, dass das Servicepersonal, das beim 821. Jagdfliegerregiment in Sukhaya Rechka stationiert war, sich keine Sorgen machen musste. Sie lagen jedoch völlig falsch - der Krieg kam buchstäblich aus heiterem Himmel.

Nachdem sie über 100 km tief in sowjetisches Territorium geflogen waren, erschienen zwei amerikanische Lockheed P-80 Shooting Star Düsenjäger über Sukhaya Rechka und eröffneten das Feuer.

Lockheed P-80B 'Shooting Star'-Jet

Der amerikanische Angriff führte dazu, dass sechs sowjetische Jäger am Boden beschädigt wurden und einer vollständig verbrannte. Zum Glück gab es keine Opfer.

Ironischerweise handelte es sich bei den angegriffenen US-Flugzeugen um ihre eigenen Bell P-63 Kingcobra-Jäger, die während des Zweiten Weltkriegs im Rahmen des Leih- und Pachtvertrags an die Sowjetunion übergeben worden waren.

Das sowjetische Regiment auf dem Flugplatz war völlig unvorbereitet und reagierte überhaupt nicht. Seine Jäger wurden nicht betankt, und selbst wenn, hätten die Kingcobras mit Kolbenmotor kaum eine Chance gehabt, die Shooting Star Jets einzuholen.

Die allgemeine Alarmierung wurde jedoch ausgelöst, und die Informationen über den Angriff erreichten sofort die Führung in Moskau.

Sowjetische Antwort

Die sowjetische Führung war ratlos und konnte nicht herausfinden, ob es sich um einen Pilotenfehler oder den Beginn des dritten Weltkriegs handelte.

Die sowjetische Luftwaffe war in höchster Alarmbereitschaft. Es dauerte nicht lange, bis die neuesten MiG-15-Jets nach Fernost verlegt wurden. Bald waren sie in den Kampf um Korea verwickelt.

Sowjetisches Kampfflugzeug Mikojan-Gurewitsch MiG-15

Nikolay Zabelin, ein Pilot des 821. Jagdfliegerregiments, erinnerte sich: &bdquoNach dem Angriff wurde das Regiment zum ersten Mal seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Gefechtsbereitschaft versetzt. Von morgens bis abends saßen wir im Flugzeug oder in der Nähe. Es war ein Gefühl von Krieg naht. &rdquo

Schon am nächsten Tag nach dem Vorfall reichte die Sowjetunion bei der UN eine Beschwerde über den US-Angriff auf den Flugplatz ein.

US-Fehler

Tatsächlich plante die USAF nicht, sowjetisches Territorium anzugreifen. Ihre Mission war der nordkoreanische Flugplatz bei Chongjin.

Aufgrund von Navigationsfehlern verirrten sich zwei Flugzeuge und gelangten in den sowjetischen Luftraum. Sie fanden einen nicht identifizierten Flugplatz und betrachteten ihn als ihr Ziel. Die großen roten Sterne auf dem Flugzeug schreckten sie nicht ab, da die Amerikaner glaubten, dies sei das Abzeichen der nordkoreanischen Luftwaffe.

Die ersten Zweifel kamen auf, als das feindliche Flugzeug nicht in Flammen aufging. Das bedeutete, dass sie nicht betankt und nicht kampfbereit waren. Ein Kampfflugzeug ohne Treibstoff war für einen nordkoreanischen Militärflugplatz unmöglich.

Auf dem Rückweg entdeckten die Piloten eine Insel, die sie nicht erwartet hatten. Einer der Piloten, Alton Quanbeck, erinnerte sich in einem Artikel für die Washington Post mit dem Titel &ldquoMein kurzer Krieg mit Russland&rdquo: &ldquoOh, oh", dachte ich, "es gibt keine Insel in der Nähe von Chongjin.&rdquo

Nach der Datenanalyse auf dem Fliegerhorst bestätigte sich der Verdacht: Amerikanische Flugzeuge hatten einen sowjetischen Flugplatz angegriffen.

Der Kommandant der Piloten, Generalmajor Earl E. Partridge, sagte den beiden Piloten: &bdquoSie erhalten entweder ein Distinguished Service Cross oder ein Kriegsgericht aus dieser Mission heraus.“

Amerikanische Entschuldigung

Am 20. Oktober räumte US-Präsident Harry Truman in einer Rede vor der UNO die Schuld ein und erklärte, der Angriff auf das Territorium der Sowjetunion sei "das Ergebnis von Navigationsfehlern und schlechten Berechnungen" der Piloten.

Die beiden Piloten - Alton Quanbeck und Allen Diefendorf - standen vor einem Militärtribunal, kamen aber glimpflich davon. Sie wurden auf Stützpunkte in Japan bzw. auf den Philippinen verlegt.

Die sowjetische Seite akzeptierte die Ausreden, traute ihnen aber nicht ganz und wertete den Angriff als Provokation.

&bdquoDie Amerikaner wussten genau, wohin sie flogen. Sie flogen 100 Kilometer von unserer Grenze zu Korea entfernt. Das haben sie sehr gut verstanden. Die Geschichte über die Verirrung der jungen Piloten wurde erst später erfunden&rdquo Nikolay Zabelin.

Wenn Sie Inhalte von Russia Beyond ganz oder teilweise verwenden, stellen Sie immer einen aktiven Hyperlink zum Originalmaterial bereit.


Zusammenfassung und Analyse von Tierfarmen in Kapitel IX

Boxers gespaltener Huf, eine Verletzung aus dem Kampf, fordert ihn dennoch, er wird sich nicht davon abhalten lassen, die Windmühle wieder aufzubauen, bevor er das Rentenalter erreicht. Bei der Gründung von Animal Farm hatten sich die Tiere auf ein festes Rentenalter und Renten geeinigt. Der Winter ist wieder bitter. Die Rationen, außer den Schweinen und Hunden, werden reduziert – „nachjustiert“, wie Squealer sagt. Um die Tiere zu besänftigen, liest Squealer den Tieren mehr Statistiken vor, um sie glauben zu lassen, dass ihr Leben besser ist als in den Tagen der Herrschaft von Mr. Jones. Die Tiere sind überarbeitet, unterernährt und kalt, aber sie glauben Squealer gerne.

Auf dem Hof ​​leben jetzt 31 junge Schweine, die alle von Napoleon gezüchtet wurden. Er plant, ihnen ein Schulhaus zu bauen und hält sie davon ab, mit anderen Tierarten zu interagieren. Er stellt auch zwei Regeln der Schweineüberlegenheit auf: Andere Tiere müssen auf dem Weg abseits stehen, um Schweine passieren zu lassen, und Schweine dürfen sonntags grüne Bänder am Schwanz tragen. Napoleon gewährt sich auch das Privileg, Zucker zu essen. Dennoch sind die Zeiten auf dem Hof ​​hart und die Tiere kämpfen ums Überleben. Die Hühner sind gezwungen, sechshundert Eier pro Woche zu legen, um sie in der Stadt zu verkaufen, und können kaum welche zum Schlüpfen behalten. Die Rationen werden wieder reduziert und die Tiere dürfen keine Laternen mehr in ihren Ställen, um Öl zu sparen. Inzwischen scheinen die Schweine zu gedeihen.

Gegen Ende des Winters riechen die Tiere einen neuen Duft im Wind, den sie von der Gerste entdecken, die Napoleon zu kochen begonnen hat. Bald darauf verkünden die Schweine, dass die gesamte Gerste für sie reserviert ist. Jedes Schwein bekommt ein Pint Bier zu seiner Ration hinzugefügt, während Napoleon eine halbe Gallone bekommt. Um die Tiere von ihrer Not abzulenken, erhöht Napoleon die Propaganda auf dem Hof. Dazu gehören Lieder, Reden, Gedichte, Statistiken, Märsche und seine neu geschaffenen Spontanen Demonstrationen, in denen die Tiere ihre Siege feiern. Die Tiere genießen die Spontanen Demonstrationen, die sie an ihre Freiheit und Selbstständigkeit erinnern.

Im April erklärt Napoleon die Tierfarm zur Republik und die Tiere wählen Napoleon einstimmig zum Präsidenten. Seine neue Propaganda behauptet, Snowball sei kein verdeckter menschlicher Kollaborateur gewesen, sondern ein offener, der auf der menschlichen Seite in die Schlacht stürmte und brüllte: „Es lebe die Menschheit!“ (119). Im Hochsommer kehrt Moses aus langer Abwesenheit zurück. Seine Geschichten vom Sugarcandy Mountain kehren mit ihm zurück. Die anderen Tiere genießen die Geschichten, mit Ausnahme der Schweine. Boxer und die anderen Tiere arbeiten fieberhaft an ihren Aufgaben, zu denen nun auch der Bau des Schulhauses für die Jungschweine gehört. Eines Tages überanstrengt sich Boxer so sehr, dass er zusammenbricht und nicht mehr aufstehen kann. In seinem kränklichen Zustand äußert er den Wunsch, zusammen mit Benjamin vorzeitig in Rente zu gehen. Die Tiere holen Squealer, der Napoleons Entscheidung mitteilt, Boxer in die Tierklinik in Willingdon zu schicken.

In den nächsten zwei Tagen liegt Boxer in seinem Stall und nimmt Dosen aus „einer großen Flasche rosa Medizin“, die die Schweine vom Bauernhaus schicken. Er äußert den Wunsch, seine letzten Lebensjahre damit zu verbringen, den Rest des Alphabets zu lernen. Eines Nachmittags kommt ein Lieferwagen, um Boxer abzuholen. Es hat "Schriftzug auf der Seite und einen schlau aussehenden Mann mit einer tief gekrönten Melone, der auf dem Fahrersitz sitzt". Die hoffnungsvollen Tiere wünschen Boxer auf Wiedersehen, aber Benjamin unterbricht ihre Ausgelassenheit, indem er den Schriftzug an der Seite des Lieferwagens liest: „Alfred Simmons, Horse Slaughterer and Glue Boiler, Willingdon. Händler für Häute und Knochenmehl. Zwinger geliefert“ (123). Die Tiere geraten in Panik und versuchen, Boxer zur Flucht zu bewegen.Er versucht, aus dem Van auszusteigen, aber er ist zu schwach geworden, um die Tür aufzubrechen. Die Tiere versuchen, die Pferde anzusprechen, die den Lieferwagen ziehen, aber sie verstehen die Situation nicht.

Boxer kehrt nie zurück, aber drei Tage später geben die Schweine bekannt, dass er trotz bester Pflege im Krankenhaus gestorben ist. Squealer behauptet, bei Boxers Tod dabei gewesen zu sein, eine Geschichte, die er emotional mit den anderen Tieren verbindet. Er behauptet, Boxers letzte Worte seien gewesen: „Vorwärts, Genossen! … Vorwärts im Namen der Rebellion“ und „Es lebe die Tierfarm! Es lebe Genosse Napoleon! Napoleon hat immer recht“ (125). Squealer behauptet auch, der Lieferwagen gehöre dem Tierarzt, der ihn vor kurzem vom Pferdeschlachter gekauft und es noch nicht geschafft hatte, den Schriftzug zu übermalen. Diese Geschichten befriedigen die Tiere. Am nächsten Sonntag verspricht Napoleon, Boxer mit einem besonderen Kranz und einem Gedenkbankett zu ehren. Am Tag des Banketts kommt eine große Kiste auf der Animal Farm an. In dieser Nacht toben die Schweine im Bauernhaus und wachen erst am nächsten Tag mittags auf. Die Tiere hören ein Gerücht, die Schweine hätten eine Kiste Whisky gekauft.

Der Zweite Weltkrieg verwüstete nicht nur die Bevölkerung der Sowjetunion, sondern auch ihre Wirtschaft. Landwirtschaft und Fabrikproduktion, an deren Stärkung die Menschen in den vergangenen Jahrzehnten so unermüdlich gearbeitet hatten, blieben in Trümmern. In Animal Farm repräsentiert die Windmühle den wirtschaftlichen Fortschritt des sowjetischen Volkes. Frederick und seine Männer ruinieren die Windmühle auf einen Schlag, als die Nazis den hart verdienten Fortschritt der Sowjetunion zerstörten. In den Fünfjahresplänen nach dem Zweiten Weltkrieg hatte Stalin keine andere Wahl, als sich darauf zu konzentrieren, die Verluste der Sowjetunion wieder gutzumachen. In gleicher Weise widmet Napoleon die Tiere dem Bau der Windmühle. Boxers Haltung nach dem Krieg stellt den Tribut dar, den der Krieg von der Moral des sowjetischen Volkes forderte. Trotzdem schafften sie es, sich wie Boxer zu sammeln, trotz noch härterer Knappheit als je zuvor.

Trotz der harten Bedingungen für den Rest der Tiere gedeihen die Schweine. Napoleon hat es geschafft, einunddreißig neue Schweine zu züchten, die er durch den Bau eines Schulhauses zu Schülern seiner Theorien machen will. (Dies könnte ein Hinweis auf die Dreißig Tyrannen des antiken Griechenlands sein, nur ein wenig schlimmer.) Wie üblich macht Napoleon die Tiere mitschuldig an ihrer eigenen Unterdrückung, diesmal indem er sie zwingt, das Schulhaus zusätzlich zu ihrer rekonstruktiven und regelmäßigen Arbeitsbelastung zu bauen . Napoleons Missbräuche werden noch krasser und erinnern noch mehr an Jones' Verhalten, wenn er Schweinen Vorfahrt auf dem Weg zuweist. Die anderen Tiere müssen aus Respekt vor den Schweinen beiseite treten, ein Verhalten, das ein Bauer im Feudalsystem in Gegenwart seines Herrn an den Tag legen müsste. Die Schweine nehmen sogar Mollies zwei Lieblingsgewohnheiten an: Zucker zu essen und Bänder im Schwanz zu tragen. Wenn wir uns daran erinnern, dass Mollie die imperiale Elite repräsentiert, können wir sehen, wie weit Animal Farm zurückgegangen ist.

Indem er Napoleons Missbrauch so offenkundig macht, enthüllt Orwell die Tatsache, dass Schichtung in den Händen korrupter Führer unvermeidlich ist und dass Macht und Gier zyklisch sind. Die Schweine beginnen das Buch, indem sie die Ideale des alten Majors einer Rebellion der Arbeiterklasse umsetzen, genau wie die Bolschewiki den Zaren im Sinne des Marxismus-Leninismus stürzten. Dann, so wie Stalin und die sowjetische Elite den von ihnen so verachteten Imperialisten ähnlich wurden, nehmen Napoleon und die Schweine menschliche Züge an. Dies – die Nachahmung von Menschen – ist genau das, wovor Major die Tiere in seinem Treffen warnte. Die Leser sind zunehmend entsetzt über die neuen Verbrechen und Verrat, die von den Schweinen begangen werden.

Orwell konzentriert sich in Kapitel IX wieder auf Propaganda. Diesmal konzentriert er sich weniger auf die manipulative Natur der Propaganda als auf ihre Größe. Besonders pompös und fröhlich sind Napoleons Spontandemonstrationen, bei denen ein Hahn vor der Prozession marschiert. Bei den spontanen Demonstrationen werden die Tiere auch direkt in die Propagandamaschinerie eingebunden. Mehr als nur Lieder zu singen oder Maximen zu singen, marschieren sie jetzt über die Farm, um den Ruhm der Animal Farm zu feiern. Die Waffe, die ursprünglich die Jahrestage der Schlachten feierlich begehen sollte, wird heute großzügig verwendet, um die Loyalität der Tiere zu wecken. (Siehe Related Links für einen Clip aus einem sowjetischen Propagandafilm, der die spontanen Demonstrationen im Auge behält.) Ein weiterer Beweis für ihre Unterwerfung ist, dass die Tiere die Zunahme der Propaganda erhebend finden: „Aber wenn Härten zu ertragen waren, wurden sie teilweise ausgeglichen.“ daran, dass das Leben heute eine größere Würde hatte als früher. Es gab mehr Lieder, mehr Reden, mehr Prozessionen … Sie fanden es beruhigend, daran erinnert zu werden, dass ihre ganze Arbeit zu ihrem eigenen Vorteil war. … Sie konnten vergessen, dass ihre Bäuche zumindest zeitweise leer waren“ (117-118). Orwell kommt in dieser Passage dem Mitleid mit den Tieren nahe, wo er zu suggerieren scheint, dass sie zusätzlich zu der Leichtgläubigkeit der Tiere ein dringendes Bedürfnis haben, erhoben zu werden, sogar mit so falschen und lächerlichen Mitteln wie den spontanen Demonstrationen. Moses' Rückkehr liefert ihnen auch die dringend benötigte Inspiration, obwohl die Schweine sich vor seinem konkurrierenden Einfluss hüten.

Orwell bricht solche Träumereien mit der Geschichte von Boxers Krankheit und Mord. Zu diesem Zeitpunkt hat Orwell die Missbräuche der Schweine so oft wiederholt, dass der Leser so verzweifelt wie die Tiere nach Erleichterung suchen kann. Aber Orwell verschwendet keine Zeit, um uns daran zu erinnern, dass Propaganda nur die Täuschungsmaschine der totalitären Regierung ist. Napoleon fühlt sich mit Boxer nicht verbunden, trotz der jahrelangen unermüdlichen Arbeit dieses Tieres für die Tierfarm. Denn Napoleon fühlt sich zur harten Arbeit der Tiere berechtigt, genauso wie Stalin mehr auf seine eigenen Ziele als auf das Wohl seines Volkes bedacht war. Napoleon schickt Boxer aus Profitgier zur Schlachtbank, ohne sich darüber Gedanken zu machen, außer einen Weg zu finden, den Verrat an die anderen Tiere zu erklären. Er fügt der Verletzung eine Beleidigung hinzu und nutzt den Mord an Boxer als Gelegenheit für mehr Propaganda, indem er Squealer auf die vermeintlichen patriotischen letzten Worte des Boxers bezieht. Dann feiern er und die Schweine ihre neueste Meisterleistung der Täuschung und Gewalt, indem sie die Kiste Whisky trinken. Während die Schweine immer mehr Menschen werden, werden sie zu der Art von Menschen, die andere wegen ihrer Grausamkeit und Unvernunft Tiere nennen würden.


Schau das Video: Das Huhn - Schulfilm Biologie (August 2022).