Die Geschichte

Reagan kündigt "Star Wars" an

Reagan kündigt



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 23. März 1983 kündigt Präsident Ronald Reagan in seiner später als "Star Wars" bezeichneten Rede seine Pläne an, eine Raketenabwehrfähigkeit zu entwickeln, um der Bedrohung durch sowjetische ballistische Raketen zu begegnen und diese Atomwaffen "ohnmächtig und obsolet" zu machen ."


Ronald Reagan und Star Wars

Peter Kramer erzählt, wie sich die Popularität des Science-Fiction-Epos für Ronald Reagan und die Strategic Defense Initiative bewährt hat.

Wenn die Sonderausgabe des Films von George Lucas Krieg der Sterne wurde im Januar 1997 veröffentlicht, das Pressebuch des Verteilers verkündete:

Während Star Wars für eine Generation ein prägendes Ereignis war, wurde es von neuen Generationen angenommen und hat sich seinen Platz als zeitloses Epos von großartigem Design und grenzenlosem Spaß gesichert.

Um diesen Artikel weiterlesen zu können, müssen Sie den Zugang zum Online-Archiv erwerben.

Wenn Sie bereits einen Zugang erworben haben oder Abonnent von Print &-Archiven sind, stellen Sie bitte sicher, dass Sie es sind eingeloggt.


23. März 1983: Ronald Reagan startet „Star Wars“

Fast während des gesamten Kalten Krieges hatten sich die USA und die Sowjetunion auf „Mutually Assured Destruction“ (Mad) verlassen, um sich gegenseitig vor einem nuklearen Angriff zu schützen. Die Theorie ging in die Richtung: „Sie haben Atomwaffen. Ich auch. Wenn du deine Atombomben gegen mich einsetzt, verwende ich meine gegen dich. Also lasst uns sie beide nicht benutzen." Das funktioniert gut, bis sie jemand benutzt.

Und es wären nicht nur die Kombattanten, deren Vernichtung gesichert wäre. Du könntest so ziemlich den ganzen Planeten zum Abschied küssen. Als Überlebensstrategie ist es also nicht gerade gut, sich darauf zu verlassen, dass jeder cool bleibt.

Nehmen Sie den berüchtigten Vorfall mit falschem Alarm vom September 1983. Der russische Oberstleutnant Stanislav Petrov hatte einen weiteren langweiligen Tag im Büro erwartet. Seine Aufgabe war es, nach ankommenden amerikanischen Interkontinentalraketen Ausschau zu halten. Dieser Tag sollte alles andere als ruhig werden. Plötzlich wurden ihm blinkende Bildschirme und heulende Sirenen präsentiert. "Atomsprengköpfe unterwegs", schrie das Frühwarnsystem der Sowjetunion. Zum Glück für Sie, mich und alle anderen auf der Erde hat Petrov entschieden, dass es ein Fehler war. Er hätte sofort Alarm schlagen sollen. Eine Atomrakete hätte nur 12 Minuten gebraucht, um Moskau zu erreichen. So wurde der Dritte Weltkrieg vermieden und Petrov entlassen.

Allein dieser Vorfall unterstrich die Zerbrechlichkeit der Idee der nuklearen Abschreckung. Das dachte sich auch US-Präsident Ronald Reagan. Deshalb kündigte er in einer Rede am 23. März 1983, nur sechs Monate bevor Petrov zur Arbeit kam, die Strategic Defense Initiative (SDI) an. Von der Presse fröhlich "Star Wars" genannt, war die Idee, ein Verteidigungssystem zu konstruieren, das nuklear bewaffnete ballistische Raketen im Weltraum zerstören kann, bevor sie wieder in die Atmosphäre eintreten und ihr Ziel treffen können.

Die Sowjets sahen das jedoch nicht so. Die Vereinigten Staaten, so befürchteten sie, versuchten, sich einen Knock-out-Vorteil zu verschaffen, der sie anfällig für Angriffe machen würde. Schließlich ist keine Waffe jemals rein defensiv. Es half auch nicht, dass Reagan die Sowjetunion als „Reich des Bösen“ bezeichnete. Die Sowjetunion reagierte, indem sie ein eigenes ähnliches System erforschte, aber ironischerweise trugen die massiven Kosten 1991 zu ihrem eigenen Untergang bei.

Ohne einen klaren Feind stufte Präsident George HW Bush die Pläne auf eine nationale Raketenabwehr (NMD) zu Hause und auf kürzere Reichweiten zurück. Das Congressional Budget Office schätzte, dass NMD zwischen 1996 und 2015 etwa 29,5 Milliarden US-Dollar kosten würde Krieg der Sterne als realisierbare Realität.


35 Jahre später: Ronald Reagan kündigt SDI oder ‘Star Wars’ an

Für diejenigen von uns, die ein bestimmtes Alter erreicht haben, ist es kaum zu glauben, dass es dreieinhalb Jahrzehnte her ist, seit Präsident Ronald Reagan die strategische Verteidigungsinitiative eingeführt hat, die schnell den abweisenden Beinamen “Star Wars” (nach dem George Lucas-Filme gleichen Namens).

Die Einführung von Reagan war bescheiden und unerwartet und kam am Ende einer Fernsehansprache an die Nation zum allgemeinen Thema der nationalen Sicherheit und des Verteidigungshaushalts, der dann vom Kongress behandelt wurde.

Die Strategic Defense Initiative (oder SDI) war jedoch nicht ohne Beispiel. Winston Churchill hatte bereits in den 1930er Jahren im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs Verteidigungswaffensysteme gefordert. Ein Ergebnis der strategischen Verteidigungsdebatte und der anschließenden Forschung in dieser Zeit war das Radar, das Großbritannien wahrscheinlich vor der totalen Zerstörung durch die Luftwaffe rettete.

Auch von strategischer Verteidigung war seit Beginn des Atomzeitalters die Rede gewesen, wobei von Zeit zu Zeit Befürworter und Gegner im Vordergrund standen.

In den 1960er Jahren wurden defensive strategische Systeme debattiert und als destabilisierend der Doktrin der Mutual Assured Destruction (MAD) beiseite gelegt. Wie ich in dem Buch von 1986 schrieb, Versprechen oder Gefahr: Die strategische Verteidigungsinitiative (zusammen mit Zbigniew Brzezinski, Marin Strmecki und Peter Wehner), US-Verteidigungsminister Robert S. McNamara …

… lehnte auch ein strategisches Verteidigungssystem der USA ab, weil es von Moskau leicht konterkariert werden könnte. Die Sowjetunion wäre gezwungen, mit einer offensiven Aufrüstung zu reagieren, was bedeuten würde, dass “das Risiko eines sowjetischen Nuklearangriffs nicht weiter verringert würde” und, falls die Abschreckung versagte, “der Schaden für die Vereinigten Staaten durch einen Sowjet Nuklearangriffe würden in keinem sinnvollen Sinne reduziert werden.”

Für diejenigen, die strategische Fragen in den frühen 1980er Jahren verfolgten, war der Inhalt von Reagans “Star Wars-Rede” nicht so überraschend, selbst wenn der Zeitpunkt dafür stimmte. Reagan selbst wurde von Edward Teller, bekannt als der „Vater der Wasserstoffbombe“, gedrängt, Verteidigungssysteme als Teil der gesamten nationalen Sicherheitsstrategie der USA zu fördern und zu initiieren. Der pensionierte General Daniel O. Graham hatte ein Konzept vorangetrieben, das er “High Frontier” nannte, das kinetische Technologie von der Stange nutzte, um ankommende Raketen vom Himmel zu schlagen.

In der Zusammenfassung und Einführung eines Auszugs aus Reagans SDI-Rede in Versprechen oder Gefahr, Ich schrieb:

Mit der Ansprache von Präsident Reagan an die Nation am 23. März 1983 wurde die Strategic Defense Initiative zum Mittelpunkt der US-Debatte über strategische Politik. Obwohl ein Großteil der Rede dem Widerstand gegen US-Verteidigungsbudgets gewidmet war, bot der Präsident in seiner Schlussfolgerung eine Alternative zur traditionellen US-Atomstrategie an. “Wäre es nicht besser Leben zu retten als sie zu rächen?” fragte er. Obwohl die „Abschreckung von Aggressionen durch das Versprechen von Vergeltungsmaßnahmen“ gut funktioniert hatte, lehnte Reagan die Idee ab, die US-Politik auf unbestimmte Zeit auf die Doktrin der Mutual Assured Destruction zu gründen.

Indem er diese Verschiebung forderte, befürwortete er nicht nur eine begrenzte Verteidigung der strategischen Streitkräfte der USA, sondern eine totale Verteidigung der Bevölkerung, damit “freie Menschen in dem Wissen leben können, dass … wir strategische ballistische Raketen abfangen und zerstören können, bevor sie es können erreichten unseren eigenen Boden oder den unserer Verbündeten.” Der Präsident forderte die wissenschaftliche Gemeinschaft auf, “ diejenigen, die uns Atomwaffen gaben, ihre großen Talente jetzt der Sache der Menschheit und des Weltfriedens zu widmen, die Mittel zur Verfügung zu stellen diese Atomwaffen sind ohnmächtig und veraltet.”

Die Rhetorik von Reagans Rede erinnert an die von Winston Churchill … während der britischen Luftverteidigungsdebatte der 1930er Jahre.

35 Jahre später steht die Strategische Verteidigungsinitiative nicht mehr im Vordergrund der außen- und verteidigungspolitischen Diskussionen. Der Kalte Krieg endete vor mehr als 25 Jahren, wohl weil Reagan darauf bestand, SDI zu verfolgen. Doch die unter dem Dach der SDI entwickelten Technologien – wenn auch unter verschiedenen Namen und durch verschiedene spezifische Programme – beeinflussen die strategische und taktische Planung in einer Zeit, in der der internationale Terrorismus als größere Bedrohung angesehen wird als Interkontinentalraketen. Es beeinflusst sicherlich die Herangehensweise der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten in Nordostasien gegenüber Kim Jong Uns Nordkorea und seinem nuklearen Säbelrasseln (und Tweets als Reaktion darauf).

Ronald Reagans Ankündigung von dem, was später als “Star Wars” bezeichnet wurde, war eine Coda zu einer routinemäßigen Rede zur Verteidigungspolitik, aber sie definierte ein Jahrzehnt.

Der verstorbene Rick Sincere war von 2011 bis zu seinem Tod im November 2019 ein leitender Mitarbeiter und Redakteur von “The Score” und On-Air-Talent für Bearing Drift.


Was die Linke und Rechte immer noch an Ronald Reagan falsch machen

James Graham Wilson arbeitet im Büro des Historikers des Außenministeriums und ist der Autor von Der Triumph der Improvisation: Gorbatschows Adaption, Reagans Engagement und das Ende des Kalten Krieges (Cornell University Press, Februar 2014) Die hier geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die des Außenministeriums oder der US-Regierung wider.


Episode 22 der CNN-Serie Cold War enthält einen Clip aus Spucken Bild, eine britische Satire mit grotesken Puppen, die vorgeben, uns in das Weiße Haus von Reagan zu führen. „Ronni! Du bist für Halloween nicht gruselig verkleidet!“ erklärt die First Lady. „Nance! Wenn John F. Kennedy heute noch leben würde, wäre er jünger als ich. Ich bin 75 Jahre alt und habe den Finger auf dem Knopf! Ich konnte mir einfach nichts Beängstigenderes vorstellen! Süßes oder Saures, Leute!“ Der Präsident wirft dann eine Granate in den Raum. [Beginnt um 6:25]

Die Spucken Bild Parodie fasst zusammen, was Reagans Kritiker als seine Haltung gegenüber Atomwaffen sahen. Der Titel der Episode – „Star Wars“ – bezieht sich natürlich auf die Strategic Defence Initiative (SDI), die Reagan im März 1983 ankündigte friedlich, und er glaubte auch, dass die Amerikaner ihre defensiven Vorteile niemals ausnutzen würden. Seine Anhänger hielten sich die Ohren für den letzten Teil, von dem sie dachten, der wahre Zweck der SDI sei es, die Sowjets zur Unterwerfung zu zwingen.

Kritiker und Unterstützer haben Reagan falsch verstanden, wenn es um Atomwaffen und „Star Wars“ ging.

Von 1985-88 engagierte sich Reagan mit dem Gegner des Kalten Krieges, um die Welt von Atomwaffen zu befreien, und SDI/„Star Wars“ war die zentrale Komponente dieser großartigen Vision. Unglaublicherweise schlug Reagan für jemanden vor, der zuvor Unsicherheit darüber geäußert hatte, ob man seinen Führern auf irgendetwas vertrauen könne, die Technologie mit der Sowjetunion zu teilen, und überlegte sogar, sie in die Hände der Vereinten Nationen zu legen.

„Der Präsident betonte, dass er bereit sei, sobald sich eines unserer SDI-Programme herausstellte“, las das Protokoll einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrats vom 20 Welt, dass die Integration dieser Waffen in unsere jeweiligen Arsenale die internationalen Beziehungen auf eine stabilere Grundlage stellen würde.“

„Tatsächlich“, so der Präsident weiter, „könnte dies sogar zu einer vollständigen Abschaffung der Atomwaffen führen. Wir müssen bereit sein, der Welt zu sagen, dass wir bereit sind, über die Integration dieser Waffen in eine neue Verteidigungsphilosophie zu beraten und zu verhandeln, und offen zu erklären, dass wir bereit sind, diese Systeme zu internationalisieren.“

Reagan wurde noch leidenschaftlicher für die gemeinsame Nutzung von SDI, nachdem er im November 1985 in Genf den sowjetischen Führer Michail Gorbatschow getroffen hatte. „Wir sollten uns an das Prinzip der gemeinsamen Nutzung von SDI in der Bereitstellungsphase erinnern“, sagte der Präsident seinem Team am 3. Februar 1986. „Während wir SDI weiterentwickeln, müssen wir einen Weg finden, dass SDI ein Beschützer für alle sein kann – vielleicht das Konzept eines ‚gemeinsamen Auslösers‘, bei dem eine internationale Gruppe, vielleicht die UN, SDI gegen jeden einsetzen könnte, der den Einsatz von SDI droht Atomwaffen. Jeder Staat könnte diese Garantie haben.“

Kein US-Führer außer Ronald Reagan wäre damit durchgekommen, diese Dinge zu sagen. Wer könnte sich eine außergewöhnlichere Aussicht vorstellen als ein amerikanischer Präsident, der einen Atomschild mit der Sowjetunion teilt? Jemand, der die nationale Sicherheit Amerikas vielleicht den Vereinten Nationen unterstellen wollte, während die Welt mit der Abschaffung von Atomwaffen begann. Reagan schlug vor, das erste zu tun, deutete stark auf das zweite hin und erwog diese Pläne nur drei Jahre, nachdem er die Sowjetunion ein „Imperium des Bösen“ genannt hatte.

„Ich verstehe die Argumentation hinter Ihrer Schlussfolgerung nicht, dass nur ein Land, das einen entwaffnenden Erstschlag vorbereitet, an einer Verteidigung gegen ballistische Raketen interessiert wäre“, schrieb Reagan am 16. Februar 1986 an Gorbatschow betonte: Nach dem Zweiten Weltkrieg hätten die Vereinigten Staaten nicht versucht, ihr Territorium zu erweitern – als sie die Macht dazu hatten. In jedem Brief an die sowjetischen Führer und bei jedem Treffen mit ihnen wiederholte Reagan dieses Beispiel dafür, wie die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg entwaffnet und defensiv agiert hatten.

In Reykjavik im Oktober 1986 schlug Reagan Gorbatschow einen Deal vor. Beide Seiten würden beginnen, die nuklearen Lagerbestände zu reduzieren. Die Vereinigten Staaten würden SDI aufbauen und mit der Sowjetunion teilen. SDI würde eine Versicherung anbieten, damit beide Seiten ihre Abrüstungsverpflichtungen einhalten. Dann, nachdem beide Seiten ihre Nukleararsenale abgebaut hatten, würden sie die SDI behalten, um sie vor einem Verrückten wie etwa Libyens Muammar el-Gaddafi zu schützen, falls er jemals die Bombe bekommen sollte. Das ultimative Ziel war eine Welt ohne Atomwaffen.

Selbst nachdem Gorbatschow den Deal abgelehnt hatte, drängte Reagan darauf, SDI mit den Sowjets zu teilen. "Warum können wir uns jetzt nicht darauf einigen, dass wir, wenn wir an einen Punkt gelangen, an dem wir uns einsetzen wollen, einfach alle Informationen über die Systeme des anderen zur Verfügung stellen, damit wir beide Verteidigungen haben", fragte der Präsident sein nationales Sicherheitsteam am 8. September 1987. "Ich glaube nicht, dass wir das jemals schaffen könnten", antwortete Verteidigungsminister Caspar Weinberger.

Im Dezember 1987 unterzeichneten Reagan und Gorbatschow einen Vertrag zur Beseitigung nuklearer Mittelstreckenstreitkräfte. Der Präsident hat nie aufgegeben, vor dem Ende seiner Präsidentschaft eine Einigung zur Reduzierung strategischer ballistischer Raketen (START) zu erzielen. Am 9. Februar 1988 wies er sein Team an: „Unter dem Strich muss man Gold holen.“

Reagan überbrachte Gorbatschow dieselbe Botschaft, die er seinen eigenen Beratern hinter verschlossenen Türen gab. Mit anderen Worten, es war kein Trick, SDI zu teilen, um Raketen zu verschrotten. In dieser Angelegenheit haben ihn seine Kritiker und Unterstützer falsch verstanden. Als Reagan von einer Welt ohne Atomwaffen träumte, hatte er es richtig gemacht.


Ein Blick auf das Star Wars-Programm von Präsident Reagan, 33 Jahre später

Vor dreiunddreißig Jahren war das Star Wars-Programm mit Abstand das ausgefeilteste und komplexeste Verteidigungssystem, das je konzipiert wurde.

“Ich fordere die wissenschaftliche Gemeinschaft in unserem Land, diejenigen, die uns Atomwaffen gegeben haben, auf, ihre großen Talente jetzt der Sache der Menschheit und des Weltfriedens zu widmen, uns die Mittel zu geben, diese Atomwaffen ohnmächtig und obsolet zu machen, 8221 sagte Präsident Ronald Reagan am 23. März 1983. Die Rede kündigte die Schaffung einer neuen Raketenabwehr namens Strategic Defense Initiative (SDI) an, die schnell als Star Wars bekannt wurde.

Es sah ein riesiges Netzwerk von laserbewaffneten Satelliten, luftgestützten Raketen und bodengestützten Abfangraketen und elektromagnetischen Railguns vor. Diese würden verwendet werden, um ankommende nukleare Interkontinentalraketen der Sowjetunion und anderer Feinde abzufangen, die alle durch fortschrittliche Sensoren koordiniert werden, die mit Supercomputern verbunden sind, und die Vereinigten Staaten vor direkten nuklearen Angriffen schützen. Indem die USA in der Lage waren, zumindest die meisten der ankommenden Atomsprengköpfe zu neutralisieren, hofften die USA, der Sowjetunion zu zeigen, dass jede mögliche nukleare Konfrontation aussichtslos war.

Grafik, wie SDI funktionieren würde.

Die USA und die Sowjetunion hatten in der Vergangenheit mit antiballistischen Raketensystemen geliebäugelt.

Die USA entwickelten in den frühen 1960er Jahren die Nike Zeus-Raketenserie, die über einige ABM-Fähigkeiten verfügte, und die Sowjetunion installierte ähnliche Raketen rund um Moskau als Schutz gegen begrenzte Nuklearangriffe. Keine von beiden konnte mit groß angelegten Nuklearangriffen effektiv fertig werden, und der Anti-Ballistic-Raketen-Vertrag von 1972 begrenzte die Anzahl der erlaubten Raketenabfangraketen streng. Die USA schlossen 1976 ihr einziges Raketenabwehrsystem namens Safeguard, nachdem es nur wenige Monate und mit enormen Kosten in Betrieb war. Aber in den frühen 1980er Jahren, die sich mit den Fortschritten bei sowjetischen Raketen beschäftigten, überholten die Joint Chiefs of Staff des Pentagons die Idee und präsentierten sie Reagan. Die Idee einer Abwehrmaßnahme gegen einen Atomkrieg, die über den Bau weiterer Atomsprengköpfe hinausgeht, gefiel dem Präsidenten.

Die technischen Hürden für einen Verteidigungsschild, wie ihn Reagan vorgeschlagen hatte, würden in einem Ausmaß liegen, das jedes zuvor versuchte Verteidigungsprojekt übersteigen würde. Der Großteil der damit verbundenen Technologie, wie zum Beispiel bewaffnete Laser und elektromagnetische Railguns, die Projektile mit extrem hoher Geschwindigkeit abfeuern, existierte noch nicht einmal und wurde möglicherweise jahrzehntelang nicht entwickelt. Es erforderte Hunderte, wenn nicht Tausende von fortschrittlichen Satelliten und Radargeräten, um überhaupt mit allen Waffen zu zielen, die erforderlich waren, um das riesige Arsenal der Sowjets einzudringen. Reagan selbst gab zu, dass es leicht bis zum Ende des Jahrhunderts dauern könnte, bis SDI eingeführt ist.

Die Skepsis gegenüber dem Programm war von Anfang an groß. Neben den klaren Verstößen gegen den ABM-Vertrag würde ein solches System auch das Wettrüsten noch tiefer in den Weltraum ausdehnen.

Schwärme von Jäger-Killer-Satelliten und weltraumgestützten Lasern würden eine beängstigende neue Grenze darstellen, und die Sowjetunion würde mit ziemlicher Sicherheit versuchen, in gleicher Weise zu reagieren. Die prognostizierten Kosten des Systems beliefen sich auf Hunderte von Milliarden Dollar, und die unvermeidlichen Kostenüberschreitungen würden das Star Wars-Programm auf einen riesigen Prozentsatz des US-Militärbudgets ausweiten. Im Falle eines nuklearen Angriffs wäre unerprobte Technik in einem noch nie dagewesenen Ausmaß koordiniert worden und hätte auf Anhieb perfekt funktioniert. Die damit verbundenen Hürden waren nahezu unüberwindbar. Nichtsdestotrotz stellte der Kongress bis 1987 jährlich mehr als 3 Milliarden US-Dollar zur Verfügung, um mit der Entwicklung der Technologie zu beginnen, ungefähr 6,5 Milliarden US-Dollar in heutigen Dollar.

Es wurde viel darüber diskutiert, welche Auswirkungen das Star Wars-Programm bis zum Ende des Kalten Krieges hatte, aber es besteht kein Zweifel daran, dass die Sowjetunion das Programm sehr ernst nahm und sich wirklich Sorgen über eine erweiterte Waffengattung machte Rennen, das immense Kosten hatte, die sie sich nicht leisten konnten.Aber am Ende des Kalten Krieges war ein Raketenabwehrsystem in der Größenordnung von SDI immer noch ein Wunschtraum. 1991, mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion, wurde die Idee auf ein viel eingeschränkteres System zurückgeführt, das in der Lage war, sich gegen kleine Streiks zu verteidigen.

Die einfache Tatsache war, dass das Programm niemals gegen so viele Waffen durchführbar sein würde, wie ein Gegner wie die Sowjetunion ins Spiel bringen konnte. Bis 1986 hatten die Sowjets über 40.000 Atomsprengköpfe auf Lager, darunter fast tausend Interkontinentalraketen mit bis zu 10 Sprengköpfen pro Stück, die jedes Ziel innerhalb von 30 Minuten nach dem Abschuss überschütten und überwältigen konnten. Mit Atomraketen bewaffnete sowjetische U-Boote könnten den US-Küsten so nahe kommen, dass ihre Nutzlasten Hunderte von Zielen schneller treffen könnten, als jedes denkbare System sie erkennen und abfangen könnte. Selbst wenn SDI 90 Prozent der sowjetischen Sprengköpfe stoppen könnte, würden die 10 Prozent, die es schafften, die Vereinigten Staaten in radioaktiver Ruine zurücklassen.

Obwohl zurückgefahren, wurde die Entwicklung von Waffen, die in Star Wars vorgesehen waren, in den 1990er Jahren fortgesetzt. Sein Vermächtnis ist in der heutigen Raketenabwehrbehörde zu sehen. Das MDA hat seit 2002 mehr als 100 Milliarden Dollar gekostet, und die Testergebnisse seiner Raketenabfangvorrichtungen waren ausgesprochen gemischt.

Nach mehr als drei Jahrzehnten technologischer Fortschritte, so bescheiden unser nukleares Verteidigungsprogramm jetzt auch sein mag, ist es vielleicht immer noch nicht realistischer als seine Vorfahren im Kalten Krieg.


Sie nannten es Star Wars

Präsident Ronald Reagan überraschte Freund und Feind gleichermaßen mit dem, was am 23. März 1983 als “Star Wars-Rede” bekannt wurde. Es war eine kurze Einfügung, die am Ende einer ansonsten routinemäßigen Präsidentschaftsrede über das Verteidigungsprogramm hinzugefügt wurde.

Präsident Ronald Reagan wendet sich am 23. März 1983 vom Oval Office an die Nation. Der in letzter Minute hinzugefügte SDI-Teil seiner Rede provozierte heftige Reaktionen von der Presse, ausländischen Führern, der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Nation. (Foto des Weißen Hauses)

“Was wäre, wenn freie Menschen in der Gewissheit leben könnten, dass ihre Sicherheit nicht auf der Drohung einer sofortigen Vergeltung der USA beruht, um einen sowjetischen Angriff abzuschrecken, dass wir strategische ballistische Raketen abfangen und zerstören könnten, bevor sie unseren Boden oder den unserer Verbündeten erreichen? ?”, fragte Reagan.

Er forderte die Wissenschaftler des Landes auf, „uns die Mittel zu geben, um diese Atomwaffen wirkungslos und obsolet zu machen“ und kündigte ein langfristiges Forschungs- und Entwicklungsprogramm mit dem „letzten Ziel der Beseitigung der Bedrohung durch strategische Atomraketen“ an. #8221 eine gewaltige Aufgabe “, die möglicherweise nicht vor dem Ende dieses Jahrhunderts erledigt werden kann.”

Am nächsten Tag nannte Senator Edward M. Kennedy (D-Mass.) es „irreführende Red Scare-Taktiken und rücksichtslose „Star Wars“-Schemata

Das Label “Star Wars” blieb hängen, auch nachdem das Programm als Strategic Defense Initiative bezeichnet wurde.

SDI wurde über politische Kanäle mit minimalem Beitrag des Verteidigungsministeriums entwickelt. Die meisten Wissenschaftler und Technokraten innerhalb und außerhalb der Regierung hielten es für weit hergeholt. Der Spott aus der akademischen Gemeinschaft und den Nachrichtenmedien gab den Ton für den folgenden Zusammenstoß an.

Dreißig Jahre später ist es schwierig, die Geschichte der SDI von der parteiischen Interpretation zu trennen, die einen Großteil dessen erklärt, was darüber geschrieben wurde. Reagans Feinde stellen ihn als Einfaltspinsel dar und SDI als Fantasie. Reagans Bewunderer halten SDI für eine Meisterleistung, die entscheidend für die Beendigung des Kalten Krieges war.

SDI stellte gleichzeitig zwei Säulen der Strategie des Kalten Krieges in Frage – gegenseitige Abschreckung und Rüstungskontrolle –, die beide versuchten, die nukleare Pattsituation einzudämmen und zu bewältigen, aber keine Hoffnung auf ihre Beseitigung boten.

SDI wird normalerweise als Blitz aus heiterem Himmel dargestellt, aber es begann nicht bei Null. Das Pentagon war seit den 1950er Jahren in der Abwehr ballistischer Raketen tätig. Zu den Erfolgen gehörte eine Nike-Zeus-Rakete der Armee, die einen von einer Titan-Rakete abgefeuerten Gefechtskopf abfing. Das antiballistische Raketensystem Sentinel zum Schutz von US-Städten wurde 1969 zugunsten des Safeguard ABM, das zur Verteidigung von US-Minuteman-Raketensilos entwickelt wurde, eingestellt.

Bis dahin hatten die wissenschaftliche Gemeinschaft und der Großteil des DOD aufgrund der technischen Schwierigkeiten und einer möglichen Destabilisierung des Wettrüstens das Vertrauen in die Lösungen von ABM verloren. Im Jahr 1965 übernahm Verteidigungsminister Robert S. McNamara die Strategie von MAD oder Mutual Assured Destruction, die eine billige Version der Abschreckung war.

Die USA zogen sich vom bisherigen Ziel der strategischen Überlegenheit zurück und strebten stattdessen nukleare Parität mit der Sowjetunion an. Dies sollte durch Entspannungs- und Rüstungskontrollpolitik erreicht werden. Die SALT-I-Vereinbarung fror die Anzahl strategischer ballistischer Raketen auf bestehenden Niveaus ein, und der ABM-Vertrag – der als Teil von SALT ausgehandelt wurde – beschränkte jede Seite auf zwei feste bodengestützte Verteidigungsstandorte. Rüstungskontrollverträge haben die Sowjets nicht verlangsamt, geschweige denn gestoppt, die bei Interkontinentalraketen die Parität zur Überlegenheit überschritten hatten.

Nach oft erzählten Geschichten hatte Reagan seine Idee für SDI aus einem Alfred Hitchcock-Film, “Torn Curtain,” oder vielleicht von einem Besuch im Jahr 1979 beim North American Air Defense Command in Cheyenne Mountain AFS, Colorado, wo er erfuhr angeblich zum ersten Mal, dass die USA keine Abwehr gegen ballistische Raketen hatten.

Tatsächlich interessierte sich Reagan seit den 1960er Jahren für die Abwehr ballistischer Raketen. Als er Gouverneur von Kalifornien war, erhielt er auf Einladung des Physikers Edward Teller, Vater der Wasserstoffbombe und starker ABM-Verfechter, eine ABM-Orientierung am Lawrence Livermore National Laboratory in der Nähe von San Francisco. Caspar W. Weinberger, der mit ihm in Kalifornien war, sagte, Reagan habe damals regelmäßig darüber gesprochen, “darüber, wie ein Verteidigungssystem tatsächlich die weitere Entwicklung weiterer Nuklearwaffen hemmen und letztendlich verhindern könnte.” Reagan griff MAD währenddessen an im Präsidentschaftswahlkampf 1976 und erneut in einer Rede vor dem Republican National Convention.

Reagan verstand die Wissenschaft der Raketenabwehr nicht, und die Qualität der Ratschläge, die er erhielt, war lückenhaft – aber er war kein Neuling in diesem Thema und auch nicht so ahnungslos, wie seine Kritiker behaupteten.

Präsident Reagan trifft 1986 in Reykjavik, Island, den sowjetischen Ministerpräsidenten Michail Gorbatschow. Die beiden Staats- und Regierungschefs hätten sich beinahe darauf geeinigt, bis 1997 alle strategischen ballistischen Raketen abzuschaffen – was die US-Verteidigungsstrategen entsetzte.(ITAR-TASS-Foto)

SDI brach scharf mit der Raketenabwehr alten Stils, bei der einfallende Sprengköpfe von Raketen vom Boden abgeschossen wurden. In den 1980er Jahren drängten ABM-Befürworter auf verschiedene weltraumgestützte Lösungen. Der exotischste Vorschlag war Tellers Vision eines Röntgenlasers, der durch die Explosion einer Atombombe im Weltraum angetrieben wird.

Der führende Prophet des neuen Ansatzes war der pensionierte Generalleutnant Daniel O. Graham, ehemaliger Direktor der Defense Intelligence Agency, der Kampfstationen im Weltraum forderte und kinetische Waffen abfeuerte, die ihre Ziele durch Kollision zerstören würden. 1981 gründeten Graham und der Industrielle Karl R. Bendetsen eine Organisation namens High Frontier Panel, die später unter das institutionelle Dach der konservativen Heritage Foundation wechselte. High Frontier besteht aus 432 Satelliten oder umlaufenden “Raumfahrzeugen” mit jeweils 50 Miniatur-Zielsuchgeräten, um ballistische Raketen in der Post-Boost-Phase abzufangen. Teller tat sich mit High Frontier zusammen, obwohl sich seine Ideen von Grahams unterschieden.

Die Analysten des Pentagon hielten nicht viel von der Agenda von High Frontier und erklärten, die zugrunde liegende Technologie sei “one view graph deep” und “unbelastet von praktischen technischen Überlegungen oder den Gesetzen der Physik”. Es gab auch Befürchtungen, dass der Vorschlag möglicherweise schwächen die Unterstützung für solche strategischen Modernisierungsprogramme der Streitkräfte wie die Friedenssicherungs-Interkontinentalrakete der Air Force und die Trident SLBM der Marine.

High Frontier hatte jedoch durch einige seiner politisch prominenten Mitglieder Zugang zum Weißen Haus. Auf Einladung von Edwin Meese III, Berater des Präsidenten, und George A. Keyworth II, Wissenschaftsberater des Weißen Hauses und Schützling Tellers, hielt High Frontier Reagan zwei Präsentationen.

Im März 1982 legte Graham seine Gedanken in “High Frontier: A New National Strategy”, herausgegeben von der Heritage Foundation, dar. “Ich denke, es ist der richtige Zeitpunkt für die Regierung, den Paradeplatz zu durchqueren und vor der Parade zu stehen, die wir schaffen,&8221, sagte er.

Bis dahin hatten sich bei den Partnern von High Frontier Risse entwickelt, aber das spielte keine Rolle. Reagan hatte das Konzept in Besitz genommen. Keyworth richtete ein spezielles Gremium des Wissenschaftsrats des Weißen Hauses ein, um die Möglichkeiten zu bewerten. Seine Empfehlungen waren lauwarm und Reagan fügte sie dem Rest der Ratschläge hinzu.

Nur wenige hochrangige Verwaltungsbeamte wussten von der neuen Strategie, bis Reagan kurz bevor Reagan die “Star Wars”-Rede im nationalen Fernsehen hielt. Er hatte jedoch die allgemeine Idee mit Verteidigungsminister Weinberger und den Joint Chiefs of Staff besprochen.

Der Redebeitrag wurde von Robert C. McFarlane, dem stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater, verfasst, wobei ihm Wissenschaftsberater Keyworth über die Schulter schaute. Reagan überarbeitete den Entwurf in seiner eigenen Handschrift. Außenminister George P. Shultz und ein paar andere schafften es, es abzumildern, aber nicht viel.

Eine Zeit lang hieß das Programm “Defense Against Ballistic Missiles”, bevor es in einer Präsidialdirektive im Januar 1984 als “the Strategic Defense Initiative” bezeichnet wurde.

Reagan hat seine Vision von SDI nie im Detail erklärt und er hat sie zu verschiedenen Zeiten auf unterschiedliche Weise beschrieben. In seinen Memoiren sagte er: “Ich habe SDI nie als undurchdringlichen Schild betrachtet.” Er sagte jedoch Besuchern des Weißen Hauses im Jahr 1985, dass SDI “möglicherweise in der Lage sein wird, unsere Nation und unsere Verbündeten bald vor ballistischen Raketen zu schützen , so wie uns ein Dach vor Regen schützt.”

Er kehrte häufig zu seinem ursprünglichen Thema zurück und erklärte, dass SDI Nuklearwaffen obsolet machen und “einen Schild bilden würde, der verhindern könnte, dass Atomwaffen ihre Ziele erreichen.”

Manchmal sagte er nachdrücklich, SDI sei kein Add-on zur traditionellen Strategie. "Wir diskutieren nicht über ein Konzept, nur um die Abschreckung zu verstärken", sagte er. Das Ziel war nicht, einen sowjetischen Erstschlag auf US-Raketenfelder zu stören. "Unsere Forschung zielt darauf ab, einen Weg zum Schutz von Menschen zu finden, nicht Raketen", sagte er. Auf der anderen Seite sagte er auch, dass die SDI uns von der “exklusiven Abhängigkeit” von konventioneller Abschreckung befreien würde, und er nannte es einmal eine “eine Versicherungspolice, dass die Sowjets die Abrüstungsvereinbarungen einhalten werden.”

Innerhalb des Kabinetts war Weinberger der enthusiastischste Cheerleader für SDI und Shultz der häufigste Kritiker. Weinberger, sagte Shultz, “fordere den Präsidenten weiterhin, Schritte zu unternehmen, die über das hinausgehen, was bei SDI im Entferntesten möglich war, und dass “Weinbergers Eifer für SDI, der unsere gegenwärtigen Einsatzmöglichkeiten bei weitem überstieg, unnötigerweise einen möglicherweise verheerenden Widerstand geschürt hatte zum gesamten SDI-Programm.”

Reagan, umgeben (von links) von General Robert Herres, stellvertretender Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, Vizepräsident George Bush und Verteidigungsminister Caspar Weinberger, hält einen Autoaufkleber hoch, um seine Unterstützung für SDI während eines Treffens mit dem Joint . 1987 zu zeigen Chefs. (Bettmann/Corbis/AP-Foto)

Mit der Gründung der Strategic Defense Initiative Organization im Pentagon im April 1984 trat SDI in eine neue Phase ein. Der Direktor der Air Force, Generalleutnant James A. Abrahamson, berichtete dem Staatssekretär für Verteidigung. Danach war der Hauptsprecher von SDI Abrahamson, nicht Reagan.

Abrahamson rundete die scharfen Kanten von SDI ab, die immer weniger nach der Originalversion klangen. SDI wäre zusätzlich zu – nicht statt – Abschreckung, die die „grundlegende Politik“ blieb

SDI wäre nicht auslaufsicher, ein „Astrodome über den Vereinigten Staaten“.

Zunächst sahen gerichtete Energiewaffen – Laser oder Teilchenstrahlgeräte – vielversprechender aus als kinetische Waffen, aber das änderte sich im Laufe der Studie. Als bevorzugte Waffe erwiesen sich kinetische Energieprojektile, die ihren Schaden durch Aufprall anrichteten.

Die ersten, die bekannt wurden, waren “Smart Rocks,” kleine Raketen, die in “-Garages von Satelliten im Orbit untergebracht sind und einen Raketenstart erkennen und eine Kollisionsflugbahn berechnen konnten. Es wurde durch “Brilliant Pebbles” ersetzt, in dem die Projektile klüger und kleiner waren. Die Pebbles brauchten keine Garage, um für sie zu denken.

"Im Rahmen dieses Programms würde eine große Anzahl sehr kleiner Satelliten im Weltraum platziert werden - vielleicht mehrere Tausend insgesamt", sagte Weinberger. “Jeder dieser Satelliten würde einen kleinen Abfangjäger aufnehmen, der wahrscheinlich nicht mehr als 20 Pfund wiegt. In Alarmbereitschaft öffneten die Satelliten ihre wärmesuchenden Augen, lokalisierten feindliche Satelliten aus Tausenden von Kilometern Entfernung, feuerten ihre eigenen Raketenmotoren ab und stürzten in ihre ballistischen Raketenziele.”

Die Abhängigkeit von SDI von weltraumgestützten Systemen kam bei der Armee nicht gut an, die führend gewesen war, als die Abwehr ballistischer Raketen eine bodengestützte Mission war. Jetzt rückte die Air Force in den Vordergrund.

Auch die Russen waren beunruhigt. "Die Sowjets waren besonders vehement gegenüber weltraumgestützten Verteidigungen",", sagte Weinberger. “Sie deuteten zumindest an, dass sie uns bodengestützte Verteidigungsanlagen einsetzen lassen würden, wenn wir zustimmen würden, alle Waffen aus dem Weltraum zu verbannen.”

Sowjetische Führer nahmen die SDI ernst und machten sich Sorgen. Yuri Andropov nannte es eine Verschwörung zur Entwaffnung der Sowjetunion. Die Sitzungsprotokolle des Politbüros, die Jahre später auftauchten, zeigten, dass Michail Gorbatschow von SDI besessen war.

Aufgrund seines Programms “Rearm America”, das von SDI verstärkt wurde, ging Reagan in einer verbesserten Verhandlungsposition zur Gipfelkonferenz im Oktober 1986 nach Reykjavik, Island.

Zum Erstaunen der Zuschauer kamen Reagan und Gorbatschow fast zu einer Vereinbarung, bis 1996 alle strategischen ballistischen Raketen abzuschaffen. Der Deal scheiterte nur, weil Reagan sich weigerte, Gorbatschows Forderung nachzukommen, SDI “ auf das Labor zu beschränken”

Verteidigungsstrategen waren entsetzt. "In der westlichen Strategie bleibt die nukleare Abschreckung die ultimative und unverzichtbare Realität", sagte der ehemalige Verteidigungsminister James R. Schlesinger. “Doch in Reykjavik war der Präsident bereit, fast achtlos darüber zu verhandeln. Im Gegensatz dazu wurde und wird die Strategische Verteidigungsinitiative so behandelt, als sei sie bereits Realität („der Schlüssel zu einer Welt ohne Atomwaffen“) statt einer Sammlung technischer Experimente und ferner Hoffnungen.” Schlesingers Urteil war dass “Reykjavik eine Beinahe-Katastrophe darstellte, der wir glücklicherweise entkommen konnten.”

Ähnlich sieht es auch Brent Scowcroft, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater. "Wir sind einer Kugel ausgewichen", sagte er. “Das ist das einzig Gute an SDI: Es verhinderte, dass eine Vereinbarung getroffen wurde.”

Kolumnist Charles Krauthammer war anderer Meinung. "Der Kalte Krieg wurde 1986 in Reykjavik gewonnen", sagte er. “Sie hielt die amerikanische Raketenabwehr am Leben und ließ Gorbatschow verstehen, dass ihr nichts im Wege stehen würde. Die Vereinigten Staaten unter Reagan waren bereit, ihren massiven technologischen und wirtschaftlichen Vorteil gegenüber der Sowjetunion auszunutzen, um eine strategische Überlegenheit zu erlangen. Andernfalls würden die Vereinigten Staaten die Sowjets in jedem strategischen Wettbewerb einfach ausbluten lassen.”

Für Gorbatschow übertrumpfte SDI alles andere. Er verließ Reykjavik in einer geschwächten Position. Reagan hatte phänomenales Glück. Die strategische Abschreckung der USA überlebte den Gipfel, Reagans Verhandlungsvorteil mit Gorbatschow nahm zu und die öffentliche Zustimmung zu SDI stieg auf 73 Prozent.

“Wenn dieses Projekt eine so große Zeit- und Geldverschwendung ist, wie manche behauptet haben, warum sind die Sowjets dann selbst so lange in die strategische Verteidigung verwickelt und warum sind sie so darauf bedacht, dass wir aufhören?” Reagan fragte.

In Reagans zweiter Amtszeit stieß SDI auf heftigen Gegenwind. Die Mittel wurden stark gekürzt, da die Regierung Mühe hatte, die im Gramm-Rudman-Hollings-Defizitabbaugesetz festgelegten Haushaltsobergrenzen einzuhalten.

ABM-Befürworter befürchteten, dass die Bürokratie SDI langsam rollt, mit der Absicht, sie zu töten, sobald Reagan das Amt verlassen hat. Mit Unterstützung von Unterstützern in beiden Kammern des Kongresses forderten Befürworter den frühzeitigen Einsatz von SDI, beginnend mit den technologisch ausgereiften Programmschritten. Der Streitkräfteausschuss des Senats wies das Pentagon an, sich mit “stand-alone”-Elementen zu befassen, die in Kürze verfügbar sein könnten, einschließlich der Verteidigung von Truppen und Verbündeten im Ausland gegen taktische ballistische Raketen.

SDI-Fahrtechnik

Reagan wollte nicht, dass SDI in Inkremente aufgeteilt wird. “Ich weiß, dass es einige gibt, die ein bisschen nervös werden,” er sagte, “aber jetzt Systeme mit begrenzter Wirksamkeit einzusetzen würde begrenzte Mittel abschrecken – oder sie umleiten – und unsere Hauptforschung verzögern.”

Ein weiteres Problem drehte sich um Brilliant Pebbles. Es handelte sich unbestreitbar um eine Weltraumwaffe und galt daher als verboten gemäß dem ABM-Vertrag, der neu interpretiert oder außer Kraft gesetzt werden musste, bevor das System fortfahren konnte. Die Regierung argumentierte, dass der Vertrag mehrdeutig sei und die Möglichkeit offen lasse, dass “ABM-Systeme auf anderen physikalischen Prinzipien basieren.”

Weinberger und andere Beamte wollten eher eine “weite” als eine “enge” Interpretation und behaupteten, dass der Vertragsausschluss für kinetische SDI-Waffen gelten würde. Der Kongress stimmte nicht zu und blockierte Gelder für SDI-Tests, die gegen die traditionelle Auslegung des Vertrags verstießen.

SDI hatte seine Momente. In einer Demonstration stürmte eine Delta-Raketenoberstufe und rammte eine andere Delta-Oberstufe in einer erdnahen Umlaufbahn. Der Chefwissenschaftler der Air Force räumte ein, dass SDI die Technologie für Weltraumsensoren, Weltraumkommunikation und andere für die Streitkräfte wichtige Bereiche vorantreibt.

Die Zeit für SDI wie ursprünglich vorgesehen lief jedoch davon, hauptsächlich weil der Kalte Krieg zu Ende ging. In seiner Rede zur Lage der Nation im Jahr 1991 definierte Präsident George H. W. Bush die SDI neu, um die Raketenabwehr im Einsatzgebiet einzubeziehen und zu betonen. Sein Programm wurde “Star Wars Lite.” genannt

Das bleibende Vermächtnis

1993 stufte die Clinton-Administration SDI herab, benannte sie in „Ballistic Missile Defense &8221“ um und ordnete sie einer niedrigeren Organisationsebene im Pentagon zu. Brilliant Pebbles wurde abgesagt und die Regierung versprach, sich an die enge Auslegung des ABM-Vertrags zu halten.

Auf einer Pressekonferenz erklärte Verteidigungsminister Les Aspin jubelnd: “Heute sind wir hier, um einen weiteren Punkt des Übergangs zu beobachten, nämlich das Ende der ,Star Wars'-Ära.”

Die ballistische Raketenabwehr erlebte in den späten 1990er Jahren so etwas wie ein Comeback, als Nordkorea eine Taepo-Dong-Rakete 1.000 Meilen quer durch Japan in den Pazifischen Ozean abfeuerte und die Clinton-Administration besorgt war über den Erwerb von Raketen durch Schurkenstaaten. 1999 forderte der National Missile Defense Act die Verteidigung des US-Territoriums gegen begrenzte ballistische Raketenangriffe. Die Vereinigten Staaten traten 2002 aus dem ABM-Vertrag aus.

Heute besteht die ballistische Raketenabwehr der USA hauptsächlich aus bodengestützten Abfangraketen in Alaska und Kalifornien und den schiffsgestützten Aegis-Raketen der Marine. Die Obama-Administration hat 2009 ABM-Verteidigungsstandorte in Osteuropa abgesagt und 2012 den Airborne Laser der Air Force in organisatorische Vergessenheit geraten, nachdem er während einer Demonstration in einer Boost-Phase eine ballistische Rakete abgeschossen hatte.

Es ist nicht viel, aber die ballistische Raketenabwehr hat es geschafft, nicht nur die UdSSR und den Kalten Krieg zu überdauern, sondern auch den ABM-Vertrag und die 1999 aufgelöste Rüstungskontroll- und Abrüstungsbehörde. Auch die strategische nukleare Abschreckung hat sich fortgesetzt, obwohl die Zahlen von Waffen und Trägersystemen erheblich zurückgegangen.

Insgesamt gaben die Vereinigten Staaten etwa 30 Milliarden US-Dollar für SDI aus. 1993 veröffentlichten Abrahamson und Henry F. Cooper, der letzte Direktor von SDI, eine Abrechnung über die Finanzierung. Davon entfielen 24,3 Prozent auf kinetische Energieprogramme, 26,1 Prozent auf Sensorprogramme, 22,7 Prozent auf gerichtete Energieprogramme, 16,4 Prozent auf Systemanalyse, Integration und Analyse und 9,5 Prozent auf sonstige Arbeiten. Ein Großteil davon wäre ohnehin ausgegeben worden, um die gleichen Technologien anderswo im Verteidigungsministerium zu verfolgen, sagten sie.

Abrahamson und Cooper stellten fest, dass der Fünfjahres-Verteidigungsplan im Januar 1990 infolge des Endes des Kalten Krieges um 167 Milliarden Dollar gekürzt wurde. In dem Maße, in dem SDI dazu beigetragen hat, erzielte die Nation eine gute Rendite.

Immer ein langer Schuss

Rückblickend mit 30 Jahren Rückblick gibt es gültige Punkte auf beiden Seiten des Themas. Reagan hat die Machbarkeit von SDI übertrieben, und es stimmt, dass er die Wissenschaft nicht verstand. Aber seine Gegner übersehen, dass zahlreiche Personen mit voller wissenschaftlicher Qualifikation an BMD und SDI glaubten. Was die Übertreibung angeht, es gab viele andere – zum Beispiel Rüstungskontroll-Enthusiasten –, die bei weitem zu viel versprachen.

Finanzierung und Dynamik für SDI ließen innerhalb von drei Jahren nach Reagans Rede nach. “Ich bin überzeugt, dass wir, wenn wir eine angemessene Finanzierung durch den Kongress hätten sichern können, bis 1993 die erste Phase eines effektiven Verteidigungssystems hätten einsetzen können”, sagte Weinberger.

SDI war immer ein langer Weg, aber Reagan räumte dies ein. In der Star Wars-Rede legte er ein Fernziel dar, das als Hoffnung präsentiert wurde. Es könnte mit dem Vorschlag von Präsident Kennedy im Mai 1961 verglichen werden, bis zum Ende des Jahrzehnts einen Mann auf den Mond zu bringen. Diese Aussage war 20 Tage nach Alan Shepards suborbitalem Flug in Freedom 7, bei dem die Kapsel eine maximale Höhe von 116 Meilen erreichte. Weder Kennedy noch sonst jemand verstanden die Wissenschaft und Technik einer Mondlandung.

In späteren Jahren spekulierte George Shultz, dessen Außenministerium oft versucht hatte, die Begeisterung für SDI zu dämpfen, darüber, warum Reagans Programme häufig besser funktionierten, als die Kritiker vorhersagten.

"Nun, vielleicht war er viel klüger, als die meisten Leute dachten", sagte Shultz.

John T. Correll war Chefredakteur von Luftwaffe Magazin seit 18 Jahren und ist jetzt ein Mitwirkender. Sein jüngster Artikel “Air Strike at Osirak” erschien in der April-Ausgabe.


1988: Reagan verlassen, verspottet von Hardline-Konservativen

Als sich das Ende der letzten Amtszeit von Präsident Reagan nähert, haben Konservative und Hardliner ihre Sicht auf ihn radikal geändert. Sie sahen ihn ursprünglich als einen ihrer eigenen Kreuzritter für Gut gegen Böse an, der sich hartnäckig gegen den Kommunismus im Allgemeinen und gegen jede Art von Abrüstungsabkommen mit der Sowjetunion im Besonderen wandte. Aber die jüngsten Ereignisse – Reagans jüngste Mäßigung in der Rhetorik gegenüber den Sowjets (siehe Dezember 1983 und danach), die Gipfeltreffen mit dem sowjetischen Ministerpräsidenten Michail Gorbatschow (siehe 16.-19. November 1985 und 11.-12. Oktober 1986) und die jüngsten Waffen Verträge mit den Sowjets (siehe Anfang 1985 und 7.-8. Dezember 1987) haben sie auf Reagan sauer gemacht. Hardliner hatten einst beträchtliche Macht in der Reagan-Administration inne (siehe Januar 1981 und danach und Anfang 1981 und danach), aber ihr Einfluss hat stetig abgenommen, und ihre Versuche, Rüstungskontrollverhandlungen zu sabotieren und zu untergraben (siehe April 1981 und danach, September 1981 bis November 1983, Mai 1982 und After und April 1983-Dezember 1983), die anfangs recht erfolgreich waren, sind weniger effektiv und verzweifelter geworden (siehe Before, 16. November 1985). Versuche von Verwaltungs-Hardlinern, “soft”-Beamte wie Außenminister George Shultz zu entlassen, scheitern. Konservative Experten wie George Will und William Safire Lambast Reagan, wobei Will ihn der „moralischen Abrüstung“ beschuldigt und Safire Reagans Beziehung zu Gorbatschow verspottet: „Er gab vor, in den Augen von Herrn Gorbatschow ein Ende der Sowjetisches Ziel der Weltherrschaft.” Erst nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Fall der Berliner Mauer (siehe 9. November 1989 und danach) werden die Konservativen ihre Meinung über Reagan revidieren dabei einen Großteil der Geschichte revidieren. [Scoblic, 2008, S. 143-145]


Reagan kündigt 'Star Wars' an - GESCHICHTE

Präsident Ronald Reagan hatte einen ausgefallenen Namen dafür — Strategic Defense Initiative. S.D.I. Seine Kritiker nannten es ein "Star Wars" -Projekt. Die Idee war, den Weltraum zu militarisieren: Installieren Sie eine Reihe von Orbitalsatelliten oder -plattformen, die in der Lage sein sollten, ankommende Interkontinentalraketen aufzuspüren, abzufangen und zu zerstören. Vor allem russische. Reagan wurde von der Ankündigung eines starken, konzentrierten Röntgenstrahls – eines Lasers – inspiriert und ging auf Sendung, um seine neue Vision vorzustellen.

An diesem Tag, dem 23. März 1983, wurde aus einer routinemäßigen Rede zum „Zustand des Kalten Krieges“ Ronald Reagan ein Forum, um seine große Vision zu poetisieren. „Ich rufe die wissenschaftliche Gemeinschaft, die uns Atomwaffen gegeben hat, auf, ihre großen Talente der Sache der Menschheit und des Weltfriedens zu widmen“, sagte er, „uns die Mittel zu geben, diese Atomwaffen ohnmächtig und obsolet zu machen.“

Niemand – bis und möglicherweise einschließlich des Präsidenten – wusste genau, dass dies bedeutete. Technologie, um seiner Vision eine Form zu geben, war zu dieser Zeit nicht nur nicht möglich, es war nicht einmal in der Forschung möglich. Verdutzte Mitarbeiter des Weißen Hauses versicherten den Pressevertretern und versammelten Politikern schnell, dass es sich um ein sehr langfristiges Projekt handeln würde, aber nur wenige machten mit. Die Idee war so futuristisch und die vorgeschlagenen Kosten so astronomisch, dass kaum jemand die Mittel investieren wollte. Am Ende wurde Reagans große Vision wegen Undurchführbarkeit verworfen.


Die strategische Verteidigungsinitiative — The Other “Star Wars”

Am 23. März 1983 kündigte Präsident Ronald Reagan die Strategic Defense Initiative an und signalisierte damit einen massiven Paradigmenwechsel in der US-amerikanischen Nuklearpolitik. Nach dem Film von 1977 als "Star Wars" bezeichnet, repräsentierte SDI Reagans Ablehnung von Mutual Assured Destruction. MAD hatte während des Kalten Krieges einen unbehaglichen Frieden gefördert, da weder die USA noch die UdSSR die anderen angriffen, da sie wussten, dass sie ihrerseits das Ziel einer massiven nuklearen Vergeltung sein würden, die sie (und einen Großteil des Planeten) vernichten würde. Im weiteren Sinne, so das Argument, würde ein Waffensystem, das den größten Teil des nuklearen Sperrfeuers eines Gegners ablenken könnte, MAD untergraben, indem es diesem Land das Gefühl geben würde, besser geschützt zu sein und daher möglicherweise zumindest einen offensiven Angriff in Betracht zu ziehen.

Aus diesem Grund unterstützten viele in der US-Regierung, darunter hochrangige Beamte des Außenministeriums und des Verteidigungsministeriums, SDI nicht und wurden vor der überraschenden Ankündigung auch nicht konsultiert. Wie geplant, würde SDI weltraumgestützte Laser, Partikelstrahlen, Satelliten und andere Waffen des „Weltraumzeitalters“ einsetzen, um gegen den Weltraumvertrag ballistische Raketen abzuschießen, bevor sie ihre Ziele erreichten. Angesichts seiner äußersten Komplexität und des Vertrauens auf unbewiesene Technologien wurde SDI von vielen als unrealistisch angesehen. Dennoch löste die Ankündigung weltweit Schockwellen aus.

Dieser Bericht wurde aus Interviews zusammengestellt, die Charles Stuart Kennedy mit: James W. Chamberlin 1997, Special Assistant in Space Matter for the Arms Control and Disarmament Agency (ACDA) Aloysius M. O'Neill 2008, einem Mitglied des Staates Büro für strategische Technologieangelegenheiten des Ministeriums Philip Merrill im Jahr 1997, Berater des Verteidigungsministeriums Botschafter Thomas MT Niles im Jahr 1998, der stellvertretende Staatssekretär für europäische Angelegenheiten Roger G. Harrison im Jahr 2001, der politisch-militärische Berater in London.

Craig Dunkerley, der im Büro für europäische Angelegenheiten des US-Außenministeriums für NATO-Fragen zuständig war, wurde 2004 interviewt Verteidigungsminister Frank Carlucci wurde 1997 mit Dr. William Lloyd Stearman, Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats, und Botschafter Rudolph V. Perina . interviewt , ein politischer Offizier bei der US-Mission NATO in Brüssel, im Jahr 2006 interviewt. Ebenfalls verwendet wird der Bericht von Botschafter Maynard Wayne Glitman, stellvertretender Unterhändler bei den Verhandlungen über den INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces), der von James S. Pacy . interviewt wurde in 2001.

Lesen Sie andere Momente, die sich mit Verhandlungen und mit der UdSSR/Russland beschäftigen.

„SDI basierte auf Präsident Reagans sehr tiefer Abneigung gegen Atomwaffen“

CHAMBERLIN: Star Wars, SDI oder die Strategic Defense Initiative sollten die USA vor Raketenangriffen, insbesondere der Sowjetunion, schützen. Es sah ein sehr ausgeklügeltes System vor, das Tausende von Raketen innerhalb weniger Minuten nach Abschuss, Erkennung und Warnung stoppen würde. Es war ein klarer Verstoß gegen den Anti-Ballistic-Raketen-Vertrag (ABM). Es war der Fluch meiner Existenz. Es war eine ernsthafte Bedrohung für den ABM-Vertrag sowie den Vertrag über die friedliche Nutzung des Weltraums.

MERRILL: Ich erinnere mich, dass ich eine landesweit im Fernsehen übertragene Präsidentschaftsrede gesehen habe…. Am Ende angehängt und völlig unabhängig von den anderen Bemerkungen, waren zehn Minuten Diskussion, die ein nationales Programm zur Erforschung und Entwicklung von Verteidigungstechnologien vorschlugen. Wir alle waren überrascht, aber auch erfreut, denn endlich war der Griff von MAD [gegenseitige Vernichtung] um die nukleare Haltung der Nation geöffnet, wenn nicht gebrochen. Am nächsten Tag die New Yorker Post Die Schlagzeile lautete „Star Wars to Zap Red Nukes“. Star Wars wurde es.

F: Es gab keine Konsultation innerhalb der Regierung zu diesem Thema?.

NILES: Ganz bestimmt nicht. Die SDI basierte auf der sehr tiefen Abneigung von Präsident Reagan gegenüber Atomwaffen und der MAD-Doktrin. Sie haben es im Oktober 1986 auf dem Reykjavik-Gipfel mit Präsident Gorbatschow wiedergesehen, bei dem Präsident Reagan die Idee der vollständigen Abschaffung der Atomwaffen vorgebracht hat, die Gorbatschow akzeptiert hat. Der Stolperstein war damals Präsident Reagans Beharren darauf, dass die SDI fortgeführt wird.

1983, wie heute, basierte die Raketenabwehr, sei es SDI oder ein anderes Programm, auf einem Zusammenfluss zweier philosophischer Ansichten: 1) einer Abneigung gegen Atomwaffen und 2) einer theologischen Feindseligkeit gegenüber Rüstungskontrolle, die sich auf die ABM-Vertrag.

Präsident Reagan war durch seine Abneigung gegen Atomwaffen motiviert, und die Leute an der Spitze des Verteidigungsministeriums – Zivilisten, keine uniformierten Militärs –, die für die Details der SDI verantwortlich waren, soweit es welche gab, waren motiviert durch ihren ideologischen Hass auf Rüstungskontrolle und den ABM-Vertrag. Soweit ich weiß, war das State Department nicht im Bilde.

Denken Sie daran, dass die SDI zumindest theoretisch eine grundlegende Veränderung in der Verteidigungspolitik der Vereinigten Staaten darstellte, die ohne Rücksprache mit unseren Verbündeten vollzogen wurde. Am Ende konnten wir zwar mit den Europäern bei SDI etwas ausarbeiten, damit sie sich an einigen Entwicklungsverträgen beteiligen konnten, aber der Schaden wurde nie ganz überwunden.

Anfangs sahen die Europäer SDI als ernsthafte Bedrohung für die NATO selbst an, denn wenn die Vereinigten Staaten hypothetisch ein Sicherheitssystem erreichen könnten, das uns vor sowjetischen ballistischen Raketen schützt, was sagt das über unsere nukleare Garantie für Europa aus, die sie zumindest theoretisch vor der überwältigenden sowjetischen Übermacht der Panzertruppen in Mitteleuropa schützen sollte?

Die Europäer sahen in SDI ein Indiz dafür, dass die USA zumindest theoretisch daran interessiert waren, sich von diesem Engagement für Europa zu lösen und eine „Festung Amerika“ mit diesem Hightech-System aufzubauen, das uns schützen würde, aber nicht sie.

Der Vorschlag wurde in Europa als eine Änderung der amerikanischen Nuklearpolitik angesehen, ohne die Alliierten zu konsultieren, mit denen die Politik entwickelt worden war. Es war eine echte Bombe. Die Rede vom „Evil Empire“ vor den religiösen Sendern, die eine Woche oder 10 Tage vor der SDI-Ankündigung stattfand, wurde ebenfalls als Zeichen dafür angesehen, dass in den Vereinigten Staaten etwas Seltsames vor sich geht, nicht dass die Europäer dachten, die Sowjetunion sei eine schöner Ort, oder dass die sowjetischen Führer nette Kerle waren. Aber die Verwendung des Begriffs „Evil Empire“ in der Öffentlichkeit kam ihnen – selbst [der britischen Premierministerin] Mrs. Thatcher – als etwas schwerfällig vor.

„Die Ankündigung war eine totale Überraschung für alle, die an dem Thema arbeiten“

[Die Ankündigung von Reagan] war eine totale Überraschung für alle, die an diesem Thema arbeiteten, zumindest auf meinem Niveau. Ich hatte einige Ahnungen von Mitarbeitern des NSC [National Security Council], dass sie sich ihre Optionen offen halten wollten, aber ich weiß nicht, ob sie von SDI wussten oder nur eine allgemeine republikanische Politik widerspiegelten, die sich gegen die Kontrolle der Weltraumrüstung richtete. Einige hochrangige Beamte haben es vielleicht vor Reagans Rede gewusst, aber die Leute in der Bürokratie waren alle überrascht. Sicherlich waren die meisten Leute in der ACDA [Arms Control and Disarmament Agency] verärgert darüber, dass das eine Untertreibung ist – sie waren empört.

HARRISON: Die Star Wars-Rede [hat] unsere und ihre Bürokratie überrascht und sie hat über Nacht 35 Jahre Nuklearstrategie verändert. Es zeigte die Macht eines populären Präsidenten, der weiß, was er weiß. Eine Lobbygruppe namens High Frontier hatte diese Karikatur von Laserplattformen im Weltraum produziert, die nukleare Sprengköpfe zerstören. Es sah nach einer guten Idee aus. Komplette Fantasie damals und eine komplette Fantasie, soweit das geht. Es hatte eine große politische Anziehungskraft, und Reagan war ein großartiger Politiker, vielleicht der beste seit FDR, ein Mann, der wusste, was anziehen würde. Wenn es ihn ansprach, würde es die Wähler ansprechen, und das tat es.

Aber es gefiel den Leuten, die jahrelang in den Weinbergen gearbeitet hatten, Waffen nach der bestehenden Nuklearstrategie zu bauen oder zu begrenzen, nicht zu und fand nun ihre Annahmen – insbesondere die Annahme, dass Abwehrmaßnahmen wirklich anstößig waren, da sie es tun würden Vergeltung zu verhindern und daher Vorbeugung zu fördern — gestürzt. Verteidigung, kurz gesagt, würde die gegenseitige gesicherte Zerstörung ungültig machen. MAD war natürlich alles blutrünstig, schrecklich, akademischer Unsinn, aber Reagan war der erste Präsident, der dies in Frage stellte. MAD machte für ihn einfach keinen Sinn.

DUNKERLEY: SDI wurde zu einem wichtigen Thema, weil es eine neue und potenziell bedeutende Richtung für die US-Verteidigungspolitik darstellte – eine mit Auswirkungen nicht nur auf die Beziehung zu unserem damaligen strategischen Gegner, der Sowjetunion, sondern nicht weniger auf die Grundlagen unserer Sicherheit Beziehungen zu Verbündeten und Freunden im Rahmen der Abschreckung.

Das heißt, wie könnte sich SDI auf die Wahrnehmung von Stabilität oder Instabilität innerhalb einer Struktur gegenseitiger sicherer Abschreckung auswirken, die mit unserem Hauptgegner aufgewachsen war? Wie könnte die SDI die hart erkämpfte politische und militärische Glaubwürdigkeit der Struktur der erweiterten Abschreckung beeinträchtigen, die im Laufe der Jahre als Kernstück der NATO-Strategie aufgebaut worden war? Das waren schwierige Fragen.

Das Konzept der SDI war in dieser Anfangsphase auf einem hohen Abstraktionsniveau mit beträchtlicher politischer Symbolik und vielen praktischen Unsicherheiten. Daher bestand eine der unmittelbaren Aufgaben, zumindest aus der Perspektive derer, die mit solchen Themen im Staat befasst sind, darin, angesichts einer Vielzahl von unmittelbaren Fragen und Ängsten der Alliierten ein besseres Gespür für seine potenzielle Substanz und strategische Ausrichtung zu entwickeln geschweige denn die Sowjets. Zumindest innerhalb des EUR-Büros [Europäische Angelegenheiten] verbrachten wir während dieser Zeit viel Zeit damit, sowohl in behördenübergreifenden Debatten als auch in Konsultationen mit den Verbündeten zu untersuchen, was GDI im Kontext der Allianzstrategie darstellen und aufbauen könnten Unterstützung für den Gedanken einer konstruktiven Zusammenarbeit in diese Richtung.

Zur gleichen Zeit hatten sowohl Außenminister George Shultz als auch Präsident Reagan schon lange vor Gorbatschows Aufstieg Signale ausgesendet, die darauf hindeuteten, dass im Falle einer sowjetischen Rückkehr zu den Atomverhandlungen bereit wäre, eine potenziell positivere Kurs über eine breite, facettenreiche Agenda mit Moskau. Die Aussicht auf SDI und die unerschwinglichen Kosten, mit den Amerikanern in diesem Feld Rennen zu fahren, schienen die russische Aufmerksamkeit auf sich gezogen zu haben und wurden von einigen als weiterer Faktor angesehen, der ihre Entscheidung zur Rückkehr beeinflusste.

Was meine EUR-Kollegen und ich damals jedoch nicht richtig erkannten, war das Ausmaß, in dem die internen wirtschaftlichen und politischen Probleme der Sowjetunion zunahmen, ganz zu schweigen davon, was Gorbatschows Ankunft als neuer Führer schließlich in Bezug auf eine neue Politik vorwegnehmen könnte.

CARLUCCI: Gorbatschow überraschte den Präsidenten [auf dem bilateralen Gipfel in Reykjavik] und schlug die virtuelle Abschaffung von Atomwaffen vor, wenn der Präsident SDI aufgeben würde, was die Presse gerne als "Star Wars" bezeichnete – eine falsche Bezeichnung. Jedenfalls war die Regierung dem sehr nahe gekommen, aber Ronald Reagan wollte die SDI glücklicherweise nicht aufgeben. Offensichtlich hatte dies in Europa eine wirklich traumatische Wirkung.

Eine der unaufhörlichen Aufgaben, die ich und alle meine Vorgänger hatten, bestand darin, Ronald Reagan davon zu überzeugen, dass Atomwaffen unerlässlich sind, um das Gleichgewicht zwischen den Großmächten zu halten. Die Sowjets hatten die konventionelle Überlegenheit und Nuklearwaffen hatten tatsächlich viele Jahre lang den Frieden gewahrt. Wir sollten sie zwar reduzieren – keine Frage, wir sollten eine ausgewogene Reduzierung aushandeln, aber ich war sehr dafür, dass sie einfach zu eliminieren würde uns einem sehr hohen Risiko aussetzen und unsere Verbündeten traumatisieren.

Das war natürlich auch die Position, die Margaret Thatcher einnahm.Das war sehr hilfreich. Ronald Reagan war schon immer sehr gegen Atomwaffen gewesen und je schneller man sie loswerden konnte, desto besser gefiel es ihm.

“Das Verteidigungsministerium hatte Angst vor Reagans anti-nuklearen Neigungen”

HARRISON: Der rechte Flügel in Washington hatte es begrüßt, weil sie dachten, es würde jede Verhandlung mit den Sowjets unmöglich machen. Die Sowjets würden die Raketenabwehr als bedrohlich ansehen, da sie ihre Vergeltungsfähigkeit verringern und damit einen US-Erstschlag fördern könnte. Das sagte die Doktrin, und so hatten wir argumentiert, als sich die Sowjets mit der Entwicklung von Raketenabwehren versuchten.

Aber wenn Reagan von dieser Doktrin wusste, war ihm das egal. Das Problem war, dass es eine ernste Angelegenheit ist, die Details eines Abkommens zu verhandeln, das das Schicksal von etwa tausend Atomsprengköpfen beeinflusst hat. Das Letzte, was jemand tun wollte, war, Reagan nach Einzelheiten zu fragen.

Theoretisch musste der Inhalt solch wichtiger Vereinbarungen eine Entscheidung des Präsidenten sein, aber in der Praxis

ms alle haben lange und hart gearbeitet, um dies zu verhindern. Wie ich bereits sagte, wollte die Verteidigung nicht, dass diese Probleme an Reagan gehen, weil sie Angst vor Reagans anti-nuklearen Neigungen hatten.

Das war auf dem Gipfel in Reykjavik unterstrichen worden, bei dem Reagan und Gorbatschow sich sehr kurz darauf geeinigt hatten, alle landgestützten Interkontinentalraketen abzuschaffen, bevor Reagan während einer Pause von Bob Linhard (im Bild) und Richard Perle in ein Badezimmer geschleppt werden konnte, und erklärten, dass dies unpraktisch sei zu tun, insbesondere zu einer Zeit, als die Regierung versuchte, den Kongress davon zu überzeugen, eine neue Generation landgestützter Raketen, die MX, zu finanzieren.

Aber Reagan hätte den Deal meiner Meinung nach immer noch kaufen können, wenn Gorbatschow nicht darauf bestanden hätte, dass er an Beschränkungen von Reagans Raketenabwehrprogramm geknüpft wäre.

STEARMAN: Ich hielt es für klug, [SDI] zu entwickeln, weil die Sowjets sowieso daran gearbeitet hatten. Ich habe nie an “gesicherte Zerstörung” geglaubt und die Sowjets auch nicht. Das wussten wir. Ich dachte, es wäre unendlich vorzuziehen, etwas zu haben, das unsere Abschreckung glaubwürdiger machen würde. Dies hätte einen großen Beitrag zum Weltfrieden und zur Stabilität geleistet. Ich glaubte fest daran, ohne viel über die technischen Details zu wissen, aber ich kannte unsere Fähigkeiten und die der Sowjets, also war ich zuversichtlich, dass wir etwas tun könnten.

Das Problem war, dass die Leute in diesem Land dachten, Reagan hätte gesagt, wir könnten einen auslaufsicheren Regenschirm einsetzen, der uns vor allen Raketen schützt. Reagan meinte das nie wirklich, aber leider hat er nie klar genug gesagt, dass dies nicht seine Absicht war und dass ein hundertprozentiger Schutz unmöglich war. Es wurde nie so erklärt, wie es hätte sein sollen, denke ich. Daher mache ich Reagan und andere im Weißen Haus teilweise für die weit verbreitete Skepsis und Ablehnung von SDI verantwortlich.

In einem sehr aufschlussreichen und allgemein übersehenen Interview veröffentlicht in Zeit Magazin Anfang September 1985 forderte Gorbatschow den Kongress auf, die SDI-Finanzierung zurückzuhalten, um sie dauerhaft auf das Labor zu beschränken. Ich konnte nicht glauben, dass das niemand mitbekommen hat. Ich tat es jedoch in einem Memo, das an den Präsidenten ging.

Niemand sonst schien die unglaubliche Offenheit dieses Mannes zu schätzen. Es war ihm von enormer Bedeutung, diese Entspannung fortzusetzen. Es war natürlich nicht nur, um uns zu ermutigen, SDI nicht zu finanzieren. Er wollte auch die Sowjetunion modernisieren und in die spätere Hälfte des 20. Jahrhunderts bringen. Es gab mehrere Gründe für seine Entspannungs- und Liberalisierungsprogramme sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik, aber das Hauptziel bestand darin, SDI zu töten. Ich habe dies indirekt von Gorbatschow selbst und sicherlich von einer Reihe anderer führender sowjetischer Führer erfahren, die sagten, dass die SDI in überwältigender Weise der Faktor war, der Gorbatschow dazu veranlasste, das zu tun, wozu er sich gezwungen fühlte.

Im Sommer 1989 erklärte er gegenüber den osteuropäischen Ländern klar, dass die Sowjetunion keine Gewalt anwenden würde, um ihre “Fehler” zu korrigieren. In Bezug auf Sinatras Lied …”Do it my way” erklärte es der sowjetische Sprecher damals

“Die Briten fanden es schrecklich”

F: Wie haben Ihre britischen Kollegen reagiert? Wie sahen sie das?

HARRISON: Sehr negativ. Sie fanden es schrecklich, weil es unter anderem die Verhandlungen über die strategische Rüstungsreduzierung beenden würde. MAD war das Ding. Darauf beruhte unsere Truppenhaltung, darauf beruhten die Verhandlungen, darauf beruhte alles. Obwohl die Sowjets die MAD nie als solche akzeptierten, basierte auch ihre Truppenhaltung darauf. Die Briten versuchten gerade, ihre U-Boot-gestützten Nuklearstreitkräfte zu modernisieren – es gab großen Widerstand im Parlament – ​​und Reagan sagte, wir würden Atomraketen überflüssig machen.

Es gab auch die Implikation in Reagans Ansatz, zumindest aus europäischer Sicht, dass wir uns hinter unserer nuklearen Verteidigung verstecken und den Ärger vermeiden wollten, mit lästigen Ausländern, einschließlich ihnen, umzugehen. Ich habe all diese negativen Reaktionen pflichtbewusst gemeldet – es war übrigens die Reaktion des FCO [Foreign and Commonwealth Office], nicht so sehr die öffentliche Reaktion.

Rick Burt, der damals stellvertretender Sekretär für europäische Angelegenheiten war, bat um so viele negative Reaktionen, wie wir berichten könnten. Er war ein traditioneller MAD-Typ und teilte einige der europäischen Ansichten. Jim Dobbins sagte mir, dass Reagan das Ganze wahrscheinlich in ein paar Wochen vergessen würde. Unnötig zu erwähnen, dass er es nicht tat.

Das Problem für mich war, dass ich weiterhin über die negativen Rückmeldungen berichtete, nachdem sich der politische Wind in Washington gedreht hatte und Burt beschloss, das Programm besser zu nutzen. SDI mag drei Jahrzehnten Abschreckungstheorie widersprechen, aber entweder wusste er es nicht oder es war ihm egal, was genau die richtige Einstellung war, obwohl ich das damals nicht dachte.

PERINA: Mein überwältigender Eindruck von der NATO war, dass dies im Grunde eine von den USA geführte Organisation war. Das konnte man wirklich spüren. Die meisten Alliierten waren den Vereinigten Staaten gegenüber recht ehrerbietig, wobei die Franzosen immer eine gewisse Ausnahme bildeten. Tatsächlich waren die meisten Delegierten bei der NATO sogar noch pro-amerikanischer als ihre Regierungen, oder zumindest versuchten sie, uns diesen Eindruck zu erwecken.

Zu meiner Zeit hatten wir bei der NATO nie eine wirklich hitzige Diskussion, obwohl ich glaube, dass viele Alliierte einigen unserer Richtlinien wie dem Einsatz von INF [Nuklearwaffen mittlerer Reichweite] und SDI skeptisch gegenüberstanden… Die NATO war ein Club und größtenteils unser Club. Es war eine sehr freundliche Umgebung für die USA.

“Von Gorbatschow an glaubten sie alle, dass wir irgendwann eine strategische Verteidigung einsetzen könnten, die die Dinge auf den Kopf stellen würde”

CARLUCCI: Gorbatschow hasste bekanntlich SDI. Nicht ohne Grund, denn er wusste, dass dies eine Neuordnung der sowjetischen strategischen Kräfte erzwingen würde. Er glaubte, dass wir es schaffen könnten, im Gegensatz zu vielen Leuten in den Vereinigten Staaten. An einem Punkt in den Beratungen über INF sagte er zu George [Shultz] etwas wie: "Sie müssen die SDI loswerden."

George hatte es wohl satt, dies zu hören, und er sagte: “SDI ist wirklich die Initiative von Präsident Reagan, also werde ich Frank [Carlucci] bitten, darauf zu antworten.”

Ich hatte es auch satt. Ich glaube, wir waren alle müde. Ich sagte: „Nun, Herr Generalsekretär [der Kommunistischen Partei] (was er damals war), was Sie gerade gesagt haben, ist für den Präsidenten völlig inakzeptabel.“ Damit warf Gorbatschow seinen Bleistift hin. Seine Mitarbeiter sagten mir später, dies sei nicht geplant — er warf seinen Bleistift und sagte: "Wenn das die Einstellung ist, die Sie haben, dann wird es keinen Gipfel geben."

STEARMAN: Eines ihrer Hauptziele war es, SDI zu vereiteln und uns dazu zu bringen, die massive militärische Aufrüstung, die Reagan bei seinem Amtsantritt eingeleitet hatte, zu drosseln... war, dass, obwohl es in diesem Land von vielen belächelt und von einigen im NSC nicht einmal so ernst genommen wurde, es in der Sowjetunion sehr ernst genommen wurde.

Die Sowjets hatten 30 Jahre lang an diesem Problem gearbeitet und waren überzeugt, dass wir es mit unserer Technologie und unseren Ingenieurskenntnissen schaffen würden. Wenn wir eine SDI entwickeln könnten, die nur zu 50 Prozent effektiv ist, würde das die strategische Balance radikal zu unseren Gunsten ändern. Tatsächlich erfuhren wir, dass einige ihrer obersten Militärführer glaubten, dass es bis zu 65 Prozent effektiv sein könnte.

Von Gorbatschow an glaubten sie alle, dass wir irgendwann eine strategische Verteidigung einsetzen könnten, die die Dinge absolut auf den Kopf stellen würde. Man muss immer bedenken, dass die militärische Macht für die Sowjetunion im Wesentlichen ein politisches Instrument war. Das scheint für uns Amerikaner furchtbar schwer zu verstehen. Die [Sowjets] betrachteten es als ein politisches und diplomatisches Instrument. Ich glaube nicht, dass sie jemals ernsthaft daran dachten, die Vereinigten Staaten anzugreifen, sie wollten sicherlich nie einen Krieg mit uns, aber sie bauten ihre militärische Macht auf, um politischen und diplomatischen Einfluss zu erlangen.

Sie hatten also das Gefühl, dass sie, wenn wir ihnen einen enormen strategischen Vorteil verschaffen würden, den größten Teil des politischen und diplomatischen Einflusses verlieren würden, den ihnen ihre sehr teure Militärmacht verschafft hatte, und das war das einzige, was sie zu einer Supermacht machte. Jedenfalls hielten sie SDI für enorm wichtig.

Später habe ich herausgefunden, dass alle von Gorbatschow an geglaubt haben, dass es funktionieren könnte. Vor einigen Jahren saß ich bei einer Dinnerparty neben einem sowjetischen Generalleutnant und sagte: “General, glauben Sie, dass SDI funktionieren kann?”

Er sah mich an, als hätte ich ihn gefragt, ob morgen die Sonne aufgeht. Er sagte: “Natürlich.” Das war eine Selbstverständlichkeit.

“SDI hat dazu beigetragen, dass sie dachten, sie könnten nicht mit uns konkurrieren”

SHOSTAL: Ich sah einen grundlegenden Widerspruch in der sowjetischen Reaktion auf SDI. Einerseits würden sie argumentieren, dass es nicht funktionieren könne. Ich erinnere mich an einen Vortrag eines sehr prominenten sowjetischen Physikers, Roald Sagdoyev, in dem er an der Universität Hamburg sagte, dass SDI niemals funktionieren würde. Das war Teil eins seiner Präsentation.

Teil zwei seiner Präsentation war, wie dies die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion destabilisierte und zu politischen Spannungen führen würde. Als ich das hörte, kam es mir so vor, als sei hier etwas seltsam und es gab sicherlich einen Widerspruch.

Dieses Gefühl des Widerspruchs brachte mich dazu, dass ich anfangs sehr kritisch gegenüber SDI war und erkannte, dass die Sowjets aus anderen Gründen besorgt waren, die sie wirklich nicht sagten. Ich denke, diese Gründe hatten viel mit dem Druck und der Herausforderung zu tun, die SDI für ihr Wirtschaftssystem, ihr wissenschaftliches Establishment und ihre Angst darstellten, dass sie mit der amerikanischen Technologieentwicklung, die sich aus der SDI ergeben könnte, einfach nicht mithalten könnten.

F: In der Außenpolitik wurde die ganze Star Wars-Sache, wie sie sich entwickelte, wirklich als eines der Gewichte angesehen, die dazu beigetragen haben, die Sowjetunion zu brechen. Die Technologie war so, dass sich die Sowjets immer mehr bewusst wurden, dass sie nicht mithalten konnten, wenn wir uns darauf einließen. Stimmt es, dass dahinter nicht viel steckte außer einem Gedanken?

MERRILL: Es steckte viel mehr dahinter, als die meisten dachten, aber vielleicht nicht so viel, wie einige andere dachten. Was Richard Perle (im Bild 2009) und ich beide glauben, ist, dass die Russen dachten, die USA hätten einen bestimmten Weg zu einer funktionsfähigen Raketenabwehr gefunden. Sie erkannten, dass eine solche Verteidigung auch wie wir möglich war. Alles, was wir jedoch gefunden hatten, war ein Ansatz.

Die Sowjets waren uns voraus, wenn sie verstanden, dass eine Revolution in militärischen Angelegenheiten auf der Grundlage der Informationstechnologie stattfand. Richten Sie es hier, schießen Sie es dort. GPS, weltraumgestützte Navigation, präzisionsgelenkte Raketen. Die drei großen militärischen Revolutionen, die in der Welt stattfinden, beinhalten präzisionsgelenkte Waffen, Verteidigungstechnologien und die Transparenz aller großen Objekte und festen Orte.

Die Bedeutung von Star Wars, dh des SDI-Programms, kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Nicht zuletzt überzeugte es die Sowjets davon, dass wir irgendwie den Fahrplan zu den neuen Informationstechnologien und zu dem, was wir heute die Revolution in militärischen Angelegenheiten nennen, gefunden hatten. Ob wir das damals hatten oder nicht, ist für die Sowjets zweitrangig. Es hat dazu beigetragen, dass sie dachten, sie könnten nicht mit uns konkurrieren.

F: Ich erinnere mich, dass Reagan einmal den Vorschlag gemacht hat, die Technologie mit den Sowjets zu teilen, damit wir die Raketen des anderen stoppen können.

PERINA: Richtig. Aber die Sowjets waren überzeugt, dass es sich um einen Trick handelte. Sie konnten nicht glauben, dass wir diese Technologie wirklich mit ihnen teilen würden, da sie sie niemals mit uns teilen würden, wenn der Spieß umgedreht würde.

Sie müssen dies in den Kontext der Revolution stellen, die in den Vereinigten Staaten und im Westen stattfand, bei der durchschnittliche Menschen begannen, PCs zu erwerben, und Kinder, die zu Hause und in der Schule mit Computerkenntnissen aufwuchsen. Die Sowjets sahen das alles und waren erschrocken. Ihre eigenen Kinder arbeiteten in den meisten Schulen noch mit einem Abakus.

Sie sahen sich in qualitativer und verheerender Weise technologisch ins Hintertreffen geraten. Sie haben es nie so ausgedrückt, aber man konnte es in Gesprächen mit ihnen spüren. Ich war kein Experte für SDI. Ich wusste nicht, ob es funktionieren würde oder nicht. Aber ich sah darin einen nützlichen Trick, um die Sowjets zu motivieren, auf ein freieres, offeneres System umzusteigen, das mit der technologischen Entwicklung des Westens Schritt halten konnte.

Ihr geschlossenes, autoritäres System konnte das einfach nicht. In Gesprächen versuchten sie immer, die westliche Skepsis aufzugreifen und zu sagen: „SDI wird nicht funktionieren und selbst Ihre eigenen Experten sagen, dass es nicht funktioniert.“

Aber ich würde so etwas antworten wie "Nun, wissen Sie, wenn Sie eine Rakete bauen können, die 5000 Meilen fliegen und einen quadratischen Block treffen kann, glauben Sie nicht, dass es einfacher wäre, einen Weg zu finden, diese Rakete vom Kurs abzubringen?" Sie hatten große Angst, dass dies tatsächlich wahr war und wir sie dazu besiegen würden.

INF und SDI

GLITMAN: In einer Rede schien Gorbatschow die Verknüpfung wieder in Kraft zu setzen. Mit anderen Worten bezeichnete er die Regelung der SDI-Frage als Voraussetzung, um seinen Vorschlag zur Abschaffung aller offensiven Nuklearwaffen bis zum Jahr 2000 voranzutreiben können die Territorien des anderen erreichen, das heißt strategische Waffen.

Ein separater Teil der Rede forderte die vollständige Liquidierung sowjetischer und US-amerikanischer Mittelstreckenraketen in der europäischen Zone. Auch dies ist eine Null, die von ihrer Seite ausgeht, aber auf die europäische Zone beschränkt ist, und wie wir gesehen haben, waren die sowjetischen SS-20 (im Bild) außerhalb Europas immer noch in der Lage, Ziele in den meisten Teilen Europas der NATO zu treffen.

PERINA: Die Gespräche sind nie sehr weit gekommen. Die Sowjets konnten weder den SDI- noch den INF-Einsatz stoppen. Das größte Hindernis für INF war der westeuropäische Widerstand, nicht Moskau. Schließlich wurden alle Rüstungskontrollgespräche von Ereignissen überholt, als der Warschauer Pakt und später die Sowjetunion auseinanderbrachen. Es war ein ganz neues Ballspiel.

GLITMAN: Ich hatte das Gefühl, dass US-SDI-Einsätze keine besondere Bedrohung für die sowjetischen INF-Raketen darstellten, daher war die Verbindung zwischen SDI und INF nicht so ausgeprägt wie die zwischen SDI und den Strategic Offensive Forces. Es wäre daher für uns schwierig, unseren NATO-Verbündeten zu erklären, warum ein INF-Abkommen mangels eines SDI-Abkommens aufgehalten wurde.

Das Problem dabei war, dass wir nicht und schon gar nicht so gesehen werden konnten, als würden wir etwas, das für unsere Verbündeten im INF-Gebiet von Interesse war, auf die strategische Seite eintauschen. Das würde man sozusagen im Stich lassen und hätte enorme politische Auswirkungen. Es schien mir also, dass wir wirklich unser Bestes geben mussten, um zu sehen, ob wir nicht eine separate Vereinbarung für INF ausarbeiten können, ohne dass INF aufgrund dieses Hin und Her auf der SDI- und strategischen Seite aufgehalten wird.

Das Problem für INF war jedoch, dass es nicht wirklich in dieses Paket passte. Aufgrund der sich überlagernden Reichweiten zwischen INF-Systemen und strategischen Systemen gab es offensichtlich eine gewisse Beziehung, aber im Wesentlichen dienten sie unterschiedlichen Zwecken. Dies galt insbesondere für die sowjetische SS-20.

Was es zu einer so politisch aufgeladenen Waffe machte, war die Tatsache, dass es von seinen normalen Stützpunkten, wo die Sowjets sie platzierten, die eigentlichen USA wirklich nicht treffen konnte. Wenn sie sie in einem Stützpunkt weit oben im Norden platzieren, könnten sie, aber von dort aus, wo sie sie hinstellen, könnten sie die USA nicht treffen, vielleicht nur die Ecke von Alaska, aber im Wesentlichen nicht zu tief in die USA reichen. Aber sie könnten Europa treffen und viel von Asien. Wenn Sie sich einige der Diagramme ansehen, die wir vorbereitet hatten, um die Reichweitenbögen der SS-20 zu zeigen, befand sich ein ziemlich hoher Prozentsatz der Menschen in der Reichweite dieser Waffen.

HARRISON: Bei diesen Verhandlungen war die Verifizierung immer ein Thema. Wir hatten noch nie eine SS-20 gesehen. Wie würden wir wissen, wie viele produziert wurden? Die Lösung bestand darin, Beobachter an den Portalen von Produktionsanlagen zu stationieren, um sie zu zählen. Aber die Raketen kamen in Kanistern aus den Fabriken – nicht nur die SS-20, sondern auch andere Raketen. Selbst wenn wir Beobachter hätten, die Kanister zählen würden, woher würden wir dann wissen, was sich darin befand? Natürlich könnten wir sie öffnen lassen, aber dann würden wir andere Raketen sehen, die die Sowjets geheim halten wollten und die nicht unter das Abkommen fielen.

Die Lösung bestand darin, sie elektronisch abzubilden. Aber wie sollte das Bildgebungsgerät dann konfiguriert sein, um Details anderer Raketen nicht zu beeinträchtigen? Mit anderen Worten, was war die minimale Bildgebung, die erforderlich war, um sicherzustellen, dass wir Mittelstreckenraketen zählen?

Da all diese Prozesse auf Gegenseitigkeit beruhen würden – die Sowjets hätten auch Beobachter in unseren Fabriken und würden unsere Raketenkanister abbilden – war dies ein sehr heikles Thema für die Joint Chiefs. Es bedurfte einer Entscheidung des Präsidenten. Aber niemand dachte, dass Reagan es tatsächlich geschafft hatte. Bob Linhard hatte das bürokratische Wasser getestet, eine Sprache entwickelt, die niemand mochte, aber mit der jeder leben konnte, und das war die Anleitung, die wir alle erhielten.

Natürlich agierte Linhard unter realen Zwängen. Dies war die Ära von Shultz und Weinberg bei State and Defense und sie hatten eine unglückliche Beziehung. Linhard konnte keinen von beiden direkt überqueren.

Gleichzeitig gab es die allgemeine Abneigung, Reagan in die Details einzubeziehen – eine Abneigung, die Reagan, davon bin ich überzeugt, teilte. Das gab Linhard Spielraum, den er mit großer Geschicklichkeit und Intelligenz nutzte. Als bürokratische Situation hat es mir sehr gut gepasst, weil man sehr viel erreichen konnte.

Das Ergebnis war der INF-Vertrag.Wir waren nie in der Lage, einige der strategischen Rüstungsbegrenzungsprobleme zu lösen, aber wir machten Fortschritte und der Erfolg sollte später kommen. Wir haben den Sowjets bei der Mutual Balanced Force Reduction (MBFR) so ziemlich den Einsatz durch das Herz gesteckt: Die Sowjets würden sich niemals auf asymmetrische Reduzierungen konventioneller Streitkräfte einigen, so dass Verhandlungen nie zu etwas führten. Der INF-Vertrag war die zentrale Errungenschaft und eines der Kennzeichen dessen, was nach dem Untergang der alten UdSSR zu den amerikanisch-russischen Beziehungen wurde.

MERRILL: So schändlich es auch ist, wir haben seither fast 50 Milliarden US-Dollar für das SDI-Programm ausgegeben, das sind ungefähr 3 Milliarden US-Dollar pro Jahr oder etwa 1% des Verteidigungsbudgets. Prozentual gesehen nicht viel, aber real sehr viel.

Wir haben etwas dafür bekommen, aber bei weitem nicht das, was wir haben könnten und sollten. Dies liegt hauptsächlich daran, dass ein Großteil der Forschung durch eine enge rechtliche Auslegung des ABM-Vertrags eingeschränkt wurde. Es macht wenig Sinn, Dinge zu recherchieren, die angeblich illegal sind, und weniger sinnvoll, mit irrationalen Gegnern des Programms darüber zu streiten. Dass die Forschung selbst eingeschränkt war, bedeutet, dass wir viel Geld verschwendet haben, das produktivere Bereiche hätte erforschen können. Am Ende führt die Technologie zur Nutzung des Weltraums und neuer physikalischer Prinzipien und weg von einer einzigen bodengestützten Punktverteidigung.


Schau das Video: TV kalendar. Napoleon i Hrvati 1812, Izabela I Kastiljska, premijera filma Casablanca (August 2022).